Дело № 10-894/2024 Судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Федорова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамзина Р.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1,, на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 25 июля 2014 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Троицкого районного суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года и Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 06 декабря 2017 года (с учетом осуждения по приговорам Троицкого районного суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года, а также мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 10 сентября 2014 года, судимости по которым погашены);

2) 20 мая 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 08 июня 2020 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 22 дня;

4) 01 сентября 2020 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июня 2020 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня;

5) 01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 сентября 2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 22 дня; 

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

6) 24 марта 2023 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 01 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев;

7) 11 апреля 2023 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2023 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев

- осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 27 мая 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 28 июля 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом основного и дополнительного наказания по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 27 мая 2022 года в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 28 июля 2022 года в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории Троицкого района Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамзин Р.Б. просит отменить приговор на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом указана судимость ФИО1 по приговору от 10 сентября 2014 года, которая к моменту совершения инкриминируемых преступлений являлась погашенной. Также указывает, что в резолютивной части приговора, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд фактически не применил правила частичного сложения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи с моментом остановки автомобиля. Обращает внимание на то, что на ходу в кабине машины невозможно пересесть с пассажирского на водительское место. Просит учесть его состояние здоровья, необходимость проведения еще одной операции. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, полагает, что суд необоснованно оставил без учета его объяснение по обстоятельствам инкриминируемого преступления от 27 мая 2022 года в качестве явки с повинной. Считает, что суд формально отнесся к решению вопроса о назначении вида и размера наказания, в нарушение положений ст. 313 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 не учел ряд важнейших обстоятельств, которые могли повлиять на решение данного вопроса. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом его супруга не имеет постоянного и стабильного источника доходов, что ставит семью в тяжелое жизненное положение, кроме того, его отец является инвалидом и также нуждается в постоянной материальной помощи. Указывает на провокацию со стороны участкового уполномоченного ХАБ, который, увидев находящегося в состоянии опьянения ФИО1, не предотвратил совершение противоправных действий в нарушение положений ФЗ «О полиции». Полагает, что в случае надлежащего исполнения ХАБ своих обязанностей исчезла бы сама возможность совершения преступления 28 июля 2022 года. Просит признать провокацию участкового уполномоченного в качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал: 

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания;

- показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД: КАВ, ГАС и КГВ, участкового уполномоченного ХАБ, свидетелей ХОП, ХАГ, БАВ, КМО и КСН, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 мая 2022 года, которым ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,791 мг/л.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 июля 2022 года, которым ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,0 мг/л.; рапорт инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС 

<

данные изъяты> КАВ об остановке 28 мая 2022 года ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управляющего автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 28 мая 2022 года; протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года – участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль грузовой фургон № с государственным регистрационным номером №; протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года – участка местности, 

<

адрес>; протоколы осмотра предметов от 10 июня 2022 года, 29 октября 2022 года; протокол выемки от 07 августа 2022 года у свидетеля КАВ диска с видеозаписью от 28 мая 2022 года; рапорт инспектора 

<

данные изъяты> ГАС об остановке ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управляющего автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 28 июля 2022 года; протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года – участка местности, 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года – участка местности, расположенного 

<

адрес>; протокол осмотра предметов от 10 сентября 2022 года; протокол выемки от 10 сентября 2022 года у свидетеля КГВ диска с видеозаписью от 28 июля 2022 года; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, в целом не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе показаниям осужденного о его принуждении к управлению автомобилем, отнесся критически, как к направленным на освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. 

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД и иные свидетели оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установлены. 

Выводы суда первой инстанции об управлении автомобилем в каждом случае именно ФИО1 в достаточной степени мотивированы. Такие выводы основаны на всесторонней оценке, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, а также оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного, факт управления автомобилем 28 июля 2022 года именно ФИО1, прямо подтвержден показаниями свидетелей ГАС, КГВ и БАВ, являвшихся очевидцами такого управления, а также принятия осужденным в ходе преследования автомобиля мер, направленных на сокрытие своих действий, выразившихся в смене мест нахождения в автомобиле со своей супругой ХАГ (показания свидетелей ГАС и КГВ).

Тот факт, что указанные свидетели являлись сотрудниками правоохранительных органов, никоим образом не свидетельствует о недопустимости их показаний при установлении обстоятельств совершения преступления.

Возможность изменения мест нахождения водителя и пассажира в автомобиле марки грузовой фургон № в силу общеизвестных данных не исключена, в том числе и по ходу движения, об обстоятельствах чего было указано свидетелями ГАС и КГВ Необходимости проведения по этим обстоятельствам следственного эксперимента, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении преступления ввиду ненадлежащего выполнения участковым уполномоченным ХАБ положений Федерального закона РФ «О полиции», также не могут быть приняты во внимание, так как не конкретны и не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

В целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении приговора, они получили надлежащую оценку и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, полагая такую оценку правомерной, основанной на всесторонней оценке обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и представленных суду доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о признании недопустимыми доказательств, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ было проверено судом первой инстанции надлежащим образом. 

При назначении наказания осужденному, суд в целом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены: полное признание вины в совершении преступления имевшего место 27 мая 2022 года, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 27 мая 2022 года, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд в целом пришел к обоснованному выводу о назначении за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора и, соответственно, учете судом первой инстанции сведений о судимости ФИО1 по приговору от 10 сентября 2014 года. 

10 сентября 2014 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 07 ноября 2014 года, Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В дальнейшем, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при вынесении приговоров от 22 апреля 2014 года и 25 июля 2014 года, последний был приговорен к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку за данное преступление судом назначалось наказание в виде исправительных работ, то, несмотря на дальнейшее применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, судимость от 10 сентября 2014 года погашается по правилам п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Таким образом, к моменту совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений судимость по приговору от 10 сентября 2014 года была погашена, соответственно данное указание подлежит исключению из вводной части приговора. 

Исключение указанной судимости, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет улучшение положения осужденного, в связи с чем, назначенное судом ФИО1 наказание по каждому преступлению, как основное, так и дополнительное, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о несоответствии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются верными.

Вместе с этим, назначая ФИО1 указанный вид наказания и определяя его размер в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит как из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, так и учитывает необходимость смягчения наказания, основания для которого указаны выше.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления в остальной части, а также апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить ссылку суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 10 сентября 2014 года;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 мая 2022 года, до ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев; 

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 28 июля 2022 года, до ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хамзина Р.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий