Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2020 г. № 2-2419/2020 

66RS0007-01-2020-001979-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2020 г. 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» в котором просит:

- взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 14.01.2020 по 30.04.2020 год в сумме 302 076 рублей 28 копеек;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.03.2019 по 14.04.2020 года в сумме 69 950 рублей 95 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Также просит возложить обязанность на ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ за 2019 год. 

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2020по делу № 2-250/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СГК-1» на ответчика возложена обязанность выдать истцу экземпляр трудового договора № 11/1 от 07.01.2019, взыскана компенсация за дни вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 13.01.2020 за вычетом НДФЛ в сумме 720 976,31 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «СГК-1», работа истца была связана с вахтовым методом и осуществлялась на Севере- в городе Алдан следующим образом: истец подавал заявление на приобретение билетов для заезда на вахту и на приобретение билетов для выезда на междувахтовый отдых, ответчик заказывал билеты на указанные в заявлениях даты.

Структурное обособленное подразделение ответчика, в котором осуществлял трудовую деятельность истец вахтовым методом, указано в п. 1.3 трудового договора следующим образом: Обособленное подразделение «Алдан», 678900, Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

С апреля 2019 года ФИО1 на вахту не вызывался, билеты для него не приобретались, на день рассмотрения дела в суде трудовой договор № 11/1 от 07.01.2019 не расторгнут, поэтому суд признал период с 01.04.2019 по 13.01.2020 периодом вынужденного прогула, а также определил среднечасовой заработок истца в размере 490 руб.36коп.

Трудовой договор № 11/1 от 07.01.2019, заключенный ответчиком с ФИО1 не расторгнут до настоящего времени, работа истцу не предоставляется, из этого следует, что период с 14.01.2020 по 30.04.2020 также является периодом вынужденного прогула.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга при подсчете суммы, подлежащей выплате за дни вынужденного прогула ориентировался на график вахтовых, работ за 8 месяцев 13 дней или 253 дня (с 01.04.2019 по 13.01.2020) - 1 690 часов, т.с. 6,68 час/день.

В связи с отсутствием графика вахтовых работ на последующий период, истец считает возможным рассчитать размер выплаты, подлежащий взысканию с ответчика за период вынужденного прогула с 14.01.2020 по 30.04.2020 - за 3 месяца 16 дней (106 дней) исходя из учета рабочего времени 6,68 часов день. 6,68час. * 106 дней = 708,08 час.

Заработная плата истца за дни вынужденного прогула с 14.01.2020 по 30.04.2020: 490 руб. 36 коп. (среднечасовой заработок истца) * 708,08= 347 214,11руб.

Из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц - 13% в сумме 45 137,83 руб.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу: 347 214,11 -45 137,83 = 302 076,28 руб.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга определил среднечасовой заработок истца в размере 490 руб. 36 коп. исходя из графика вахтовых работ.

Соответственно графику вахтовых работ и среднечасового заработка зарплата по месяцам после уплаты НДФЛ должна составлять:

Апрель 2019- 260ч*490,36-13% = 110 919,43 руб.

Май 2019- 260ч*490,36 -13% = 110 919,43 руб.

Июль 2019- 270ч*490,36-13% = 115 185,56 руб.

Август 2019- 2704*490,36-13% = 115 185,56 руб.

Октябрь 2019- 2704*490,36-13% = 115 185,56 руб.

Ноябрь 2019- 2604*490,36-13% = 110 919,43 руб.

Кроме того судом взыскана вахтовая надбавка за январь и февраль 2019 года в сумме 14 700 рублей, которая также не выплачена до настоящего времени.

Заработная плата с соответствующими надбавками должна была быть выплачена работодателем в установленный законом срок, однако она до настоящего времени не выплачена, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы в размере 69 950 руб. 95 коп.

Суммы денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку компенсация является не оплатой труда, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

По этой причине компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не облагается страховыми взносами на основании пп. 2 п.1 ст. 422 Налогового кодекса РФ.

Поэтому, компенсация за задержку заработной платы в размере 69 950 руб. 95 коп. подлежит освобождению от уплаты подоходного налога.

Согласно п.3.4, трудового договора с суммы заработной платы и иных доходов работника общество уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Для соблюдения пенсионных прав истца и учета его доходов на его ИЛС в ПФР, ООО«СГК-1» должно исчислить и уплатить Страховые взносы на суммы компенсаций за задержку выплаты заработной платы.

С сумм начисленной компенсации по причине нарушения сроков расчетов с работниками необходимо исчислить страховые взносы по общим правилам. Соответствующие разъяснения Минтруд опубликовал в своем письме №17-4/ООГ-701 от 27.04.16. При расчетах применяются законодательные тарифные ставки в части ФСС, ОПС и ОМС.

ООО «СГК-1» также обязано исчислить и уплатить Страховые взносы с сумм взысканной заработной платы по решению суда (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019).

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действии или бездействий работодателя, что выразилось в незаконном отстранением от работы, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ответчик должен выплатить истцу в возмещение морального вреда сумму 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее заявленные требования представитель истца поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СГК-1» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Предоставил возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что Порядок привлечения к работе работников Общества, осуществляющих работу вахтовым методом, регулируется «Положением о вахтовом методе организации труда в ООО «СГК-1»», являющимся Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № П-054-17/1 от 06.08.2017. 

При этом, прямой обязанности работодателя по приобретению работнику проездных билетов указанное положение не устанавливает. 

04.07.2019, с целью выяснения причин отсутствия Истца на работе, в его адрес Истца было направлено письмо, которое оставлено Истцом без внимания. Таким образом, работодателем были приняты меры к выяснению сложившейся ситуации с Истцом. Истец на связь с работодателем не выходил, какие-либо обращения или заявления от Истца в адрес Ответчика не поступали. 

Вместе с тем, обязанность работодателя по вызову работника на вахту не установлена ни локальными нормативными актами, ни нормами действующего законодательства, следовательно, Истец был обязан присутствовать на рабочем месте без особых распоряжений работодателя. В случае явки Истца на рабочее место, он был бы обеспечен работой в соответствие с условиями трудового договора, а проезд к месту работы был бы компенсирован после предоставления авансового отчета с подлинниками проездных документов. 

Ссылки ответчика на то, что факт вынужденного прогула был ранее установлен Чкаловским районным судом г. Екатеринбург в решении по делу 2-250/2020 не состоятельны ввиду того, что указанное решение не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. Тем самым, указанное дело не является преюдицией, а спорные факты должны быть исследованы и установлены судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Расчет исковых требований произведен Истцом с нарушением норм действующего законодательства без учета графика вахтовых работ. С апреля 2020 Истец находится в состоянии простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя. 

Если по вине работодателя сотрудник не может приступить к исполнению своих должностных обязанностей, организация должна возместить не полученный им заработок (ст. 234 ТК РФ). 

Суд принимает решение об оплате работнику времени вынужденного прогула исходя из среднего заработка за каждый день отсутствия на работе. (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). 

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". 

Пункт 13 названного положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. 

Вместе с тем, 02 апреля 2020 Ответчиком был издан приказ № 0183-П «О вынужденном простое по причинам, не зависящим от ратника и работодателя, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией. 

Указанным приказом объявляется простой в отношении работников, которым надлежит прибыть на рабочую вахту, и устанавливается порядок оплаты простоя в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Оплата простоя произведена Истцу в полном объеме, что подтверждается расчётным листком за апрель 2020, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств. 

Следовательно, апрель 2020 подлежи исключению из спорного периода. 

Таким образом, при расчете оплаты времени вынужденного прогула следует исходить из: 1. Количество рабочих часов в спорном периоде исходя из установленного графика вахтовых работ; 2. Среднечасовой заработок Истца на начало спорного периода. 3. Нахождения Истца в простое в соответствие с приказом работодателя; 

В соответствие с графиком вахтовых работ № 1, с которым Истец был ознакомлен при трудоустройстве, режим работы Истца в спорном периоде установлен следующим образом: 

- Январь 2020 – вахта, всего 260 часов; 

- Февраль 2020 – вахта, всего 240 часов; 

- Март 2020 – междувахтовый отдых; 

- Апрель 2020 – оплаченный простой, всего 260 часов; 

Итого рабочих часов в спорном периоде – 500 часов. 

Среднечасовой заработок Истца составляет 456,30 руб. 

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в спорном периоде может составить 500 часов х 456,30 руб. = 228 150,00 руб. 

Требования Истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку заработной платы за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Взыскание процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула недопустимо. 

Исходя из содержания ст. 236 ТК РФ на указанные суммы денежная компенсация (проценты) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой. Обязанность работодателя по ее выплате установлена только решением суда. 

Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым средний заработок за время вынужденного прогула, определенный на основании судебного акта, не относится. 

Проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, как и взыскание заработка за период вынужденного прогула являются мерами материальной ответственности работника и не могут применяться одновременно друг к другу. 

В спорном периоде с апреля 2019 по ноябрь 2019 Истцу заработная плата не начислялась, следовательно, не имелось задержек выплаты заработной платы, из чего следует, что положения ст. 236 ТК РФ в сложившейся ситуации не применимы. За указанный спорный период в пользу Истца взыскана оплата времени вынужденного прогула, к выплате которой также не применимы положения ст. 236 ТК РФ. 

Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты вахтовой надбавки за январь и февраль 2019 в размере 14700,00 руб. не признаются ответчиком ввиду того, что указанные требования предъявляются Истцом на основании судебного решения, не вступившего в законную силу, при этом, иных обоснований заявленных требований Истцом не представлено. 

Вместе с тем, в соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник в праве обратиться в суд за взысканием выплат, предусмотренных законом не позднее 1 года со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Заработная плата выплачивается в Обществе 2 раза в месяц. Вахтовая надбавка за январь 2019 должна была быть выплачена Истцу не позднее 15 февраля 2019, а вахтовая надбавка за февраль 2019 должна быть выплачена не позднее 15 марта 2019. Следовательно, Истец, не получив выплату вахтовой надбавки 15 марта 2019 осознавал нарушение своего права, учитывая, что взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ является производным требованием, вытекающим из нарушения сроков выплаты вахтовой надбавки, и именно с указанной даты начинается течение годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании вахтовой надбавки и компенсации за задержку ее выплаты. 

Учитывая, что истец обратился с иском по настоящему делу лишь 02 апреля 2020, годичный срок для взыскания процентов за задержку выплаты вахтовой надбавки за январь и февраль 2019 в размере 14700,00 руб. истек. 

Просил применить положения ст. 392 ТК РФ в отношении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату вахтовой надбавки, и отказать в удовлетворении указанных исковых требования без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о восстановлении нарушенных трудовых прав. 

Решением суда установлен среднечасовой заработок истца в сумме 490 руб. 36 коп.

Взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 г. по 13 января 2020 г. в сумме 720 976 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.01.2020 по 30.04.2020 года в сумме 302 076 рублей 28 копеек.

Ответчик не согласился с указанными требованиями, указал, что 02.04.2020 года работодателем издан приказ № 0183-П о вынужденном простое по причинам, независящим от работодателя и работника с 01.04.2020 (л.д. 89-90).

Истцу выплачена заработная плата с 01.04.2020 по 30.04.2020, что подтверждается расчетными листками за апрель 2020 года (92-93).

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что период с 01.04.2020 по 30.04.2020 года подлежит исключению из расчета вынужденного прогула, т.к. фактически истцу выплачена в указанный период заработная плата. 

Кроме того, ответчик указал, что в марте 2020 года истец находился на межвахтовом отдыхе. Истцом данный довод не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично за период с 14.01.2020 по 28.02.2020 год, (из расчета январь 2020 года – 260 часов, февраль 2020 года – 240 часов) в сумме 245 180 рублей (500 часов х 490,36 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2019 по 14.04.2020 год 67 238 рублей 44 копейки. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на сумму заработка за период вынужденного прогула, поскольку положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как в данном случае взыскан средний заработок за период вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты вахтовой надбавки за январь, февраль 2019 года период с 15.03.2019 по 14.04.2020 год подлежит удовлетворению в сумме 2 694 рубля 51 копейка, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 года с ответчика взыскана вахтовая надбавка за январь и февраль 2019 года в сумме 14 700 рублей.

Доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СГК-1» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать справку 2-НДФЛ за 2019 год, с учетом всех сумм взысканной заработной платы, суд считает заявлены ФИО1 преждевременно, т.к. истец в ответчику о выдаче указанной справки не обращался, ему не было отказано в ее выдаче, в связи с чем в настоящее время права истца не нарушены, т.к. между сторонами отсутствует спор по выдаче справки 2-НДФЛ за 2019 год. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании процентов за несвоевременную выплату вахтовой надбавки.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой наступил до 03.10.2016, применяется трехмесячный срок на обращение в суд, после 03.10.2016 – применяется годичный срок на обращение в суд.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Указанная позиция также указана в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 в пользу истца с ответчика взыскана вахтовая надбавка за январь и февраль 2019 года в сумме 14 700 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 года, оставлено без изменения.

Исковое заявление о взыскании процентов за несвоевременную выплату вахтовой надбавки предъявлено истцом в суд 14.04.2020 (л.д.32), т.е. до вступления в законную силу решения суда от 11.03.2020, таким образом, суд считает, что доводы ответчика являются ошибочными относительного того, что у истца отсутствует право на взыскание компенсации за несвоевременную оплату вахтовой надбавки, в связи с пропуском срока.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5708 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу ФИО1:

- компенсацию за дни вынужденного прогула за период с 14.04.2020 по 28.02.2020 в сумме 245 180 рублей 00 копеек;

- компенсацию за задержу выплаты вахтовой надбавки за январь, февраль 2019 года в сумме 2 694 рубля 51 копейку;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5708 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья