№...

...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

19 марта 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прыгуновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прыгуновой Л.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника Прыгуновой Л.Н. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев и возложением на осужденного следующей обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО16 взыскано 70 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

За потерпевшим ФИО16 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размерах возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО16, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО16, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 23 мая 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Прыгунова Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не была доказана. Из анализа показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, и показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 можно сделать вывод, что телесные повреждения, полученные ФИО16, возникли при падении потерпевшего на землю. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у ФИО1 не было; своими действиями он лишь пытался предотвратить порчу принадлежащего ему имущества; конфликт был спровоцирован ФИО16

Судом не приведены мотивы, на основании которых он пришёл к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Никто из допрошенных свидетелей не слышал, чтобы ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО16 Из установленных обстоятельств дела усматривается, что сам ФИО16 во время конфликта находился с «болгаркой» в руках, размахивал ею в сторону ФИО1

Автор жалобы просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО16, приводя свои доводы о законности вынесенного приговора, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной защитник ФИО1 – адвокат Прыгунова Л.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить обвинительный приговор.

Прокурор Никифоров А.А. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший получил перелом руки самостоятельно в результате падения, а также о том, что осужденный угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, судом проверялись и обоснованно были отклонены.

По ходатайству подсудимого уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 не отрицал, что в ходе возникшей ссоры он нанёс 2 удара пластиковой трубой по голове ФИО16 и один удар по его правой лопатке, однако отрицал нанесение ударов трубой по левой руке потерпевшего и высказывание в его адрес угроз убийством.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию о своей невиновности в инкриминированных преступлениях, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и письменными материалами дела, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 23.05.2022 г. он на своём дачном участке решил сделать забор, для чего взял в руки «болгарку». В этот момент к нему сзади подошёл сосед ФИО1 и ударил его палкой по голове. От удара он упал, а ФИО1 продолжил наносить ему удары палкой по голове. От ударов он закрывался руками, а потому ФИО1 ударил его палкой и по левой руке, вследствие чего он получил перелом. При этом ФИО1 угрожал ему убийством: говорил, что если он ещё раз подойдёт к забору, то он его убьёт. Он боялся осуществления угроз ФИО1, т.к. последний был с палкой, а ранее до случившегося уже избивал его граблями. Далее ФИО1 сел на него, стал его царапать и кусать, укусил за нос. Выбежала его сожительница Свидетель №1, которая оттащила ФИО1 от него;

протоколом осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного между домами №... и №... по 

<

адрес>, в ходе которого рядом с забором из сетки-рабицы было обнаружено и изъято орудие преступления - пластиковая палка длиной 118 см.;

картой вызова к ФИО16 скорой медицинской помощи, согласно которой вызов был осуществлён 23.05.2022 г. в 16.01. час. Приехавшим врачам «скорой» ФИО16 пояснил, что сосед по даче ударил его палкой по голове, укусил за нос и левую кисть;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно выводов которой у ФИО16 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевой кости левой руки, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, а также множественные кровоподтёки, ссадины и внутрикожные кровоизлияния в области головы и лица, поверхностная рана в области носа, поверхностная рана и ссадина в области кисти левой руки, которые какого-либо вреда здоровью не причинили. Перелом, вероятнее всего, мог быть причинён в результате травматического воздействия твёрдым тупым предметом в область предплечья левой руки. Остальные повреждения причинены в результате множественных травматических воздействий тупым твёрдым предметом или предметами;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – сожительницы потерпевшего, о том, что 23.05.2022 г. во второй половине дня они с ФИО16 находились на своём дачном участке. Она увидела, как к её сожителю сзади с палкой подбежал ФИО1. Подбежав, ФИО1 сразу же стал бить ФИО16 палкой по голове. От этих ударов сожитель упал на землю. Она побежала в дом за телефоном. Когда вернулась, то увидела, что ФИО16 лежит на спине, а ФИО1 сидит на нём сверху и наносит удары рукой по лицу. Она подбежала к ним, стала оттаскивать ФИО1 от сожителя. ФИО1 был настроен агрессивно, угрожал убить ФИО16. Сидя сверху на сожителе, ФИО1 говорил, что ФИО16 всё равно на этом участке не будет, что он его убьёт; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 – дочери потерпевшего, о том, что 23.05.2022 г. ей позвонила мать, которая сообщила, что на ФИО16 напал сосед. Приехав на дачу, она увидела, что отец избит: голова, лицо и руки у него были в крови, нос рассечён. Про случившееся отец ей рассказал, что сзади на него напал ФИО1 и нанёс ему множественные удары. При этом ФИО1 угрожал ему убийством;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №..., согласно которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности. По своему психическому состоянию, в связи с личностными изменениями он представляет опасность для себя и других лиц; 

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что перелом руки у потерпевшего образовался не от его действий, что ФИО16 он убийством не угрожал, были правильно расценены судом первой инстанции как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах получения им телесных повреждений и угроз в свой адрес суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подробны, по существенно значимым обстоятельствам последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по времени и месту, соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы, с протоколом осмотра места происшествия.

С доводами защитника о том, что конфликт был спровоцирован ФИО16, что умысел ФИО1 не был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, что перелом руки у ФИО16 возник при падении его на землю, согласиться нельзя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., закрытый перелом локтевой кости левой руки был причинён ФИО16 в результате травматического воздействия твёрдым тупым предметом в область предплечья левой руки. Результаты проведённой экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего и очевидца Свидетель №1 о том, что напавший на ФИО16 осужденный целенаправленно наносил ему удары палкой по голове и по рукам, которыми тот защищался от нападения.

Таким образом, между насильственными умышленными действиями ФИО1 – ударами палкой в область левой руки, и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО16 имеется прямая причинная связь.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 напал на ФИО16 с палкой в тот момент, когда последний не совершал в отношении него противоправных посягательств и не выполнял действий, которые могли бы свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью ФИО1, то есть в момент, когда потерпевший не представлял для осужденного никакой реальной опасности. В момент совершения преступления ФИО16 находился на своём дачном участке, стоял к осужденному спиной. ФИО1, в свою очередь, находился в состоянии нападения, действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. При этом состояние необходимой обороны у ФИО1 отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения её пределов.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку данные лица не являлись очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Утверждения адвоката о том, что никто из допрошенных свидетелей не слышал, как ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО16, противоречат материалам уголовного дела.

Об угрозах убийством в адрес потерпевшего в суде рассказала свидетель Свидетель №1 – прямой очевидец конфликта. Свидетель №1 поясняла, что ФИО1 был настроен агрессивно; избивая потерпевшего, говорил, что того всё равно на этом земельном участке не будет, что он убьёт ФИО16 О том, что ФИО1 угрозы убийством высказывались, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Как следует из приговора, угроза убийством была выражена словами ФИО1 Угрозы убийством осужденный произносил в процессе избиения потерпевшего, высказывал их неоднократно. Исходя из всех обстоятельств дела: предыдущих конфликтных отношений, агрессивного поведения ФИО1, напавшего с палкой на потерпевшего сзади, характер произнесённой угрозы свидетельствует о том, что она носила конкретный, определённый характер, заключала в себе угрозу лишения жизни. Словесная угроза, высказанная ФИО1, была достаточно значимой, что позволило суду сделать правильный вывод о реальности угрозы убийством.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, у суда не имелось.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии его добровольного заявления об этом (т. 2, л.д. 173) и отсутствии возражений со стороны защитника Прыгуновой Л.Н., которая активно участвовала в судебном следствии, в прениях сторон поддержала позицию ФИО1, впоследствии подала апелляционную жалобу на приговор.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что преступные действия ФИО1 были правильно квалифицированы: в части причинения вреда здоровью ФИО16 – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; в части высказывания угроз убийством – по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: состояние здоровья осужденного и противоправное поведение потерпевшего, связанное с посягательством на чужое имущество; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно: путём применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, наличия у него устойчивых социальных связей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Все обстоятельства по данному уголовному делу, имеющие значение при назначении наказания осужденному, были установлены и учтены, получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденного применена к ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона – положениями п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с законом.

При решении вопроса о размере компенсации причинённого потерпевшему ФИО16 морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учёл степень нравственных и физических страданий потерпевшего, нахождение его с переломом руки на амбулаторном лечении, а также материальное положение осужденного, выполнив тем самым требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с осужденного в пользу потерпевшего была взыскана разумная и справедливая компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не является завышенным или заниженным, уменьшению либо увеличению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...