Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор железнодорожного района 

<

адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении управляющей компанией ООО «Бруслит Сервис» жилищного законодательства и иным вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Из объяснения инициатора собрания - ФИО1, следует, что последняя инициатором собрания не являлась, его не организовывала, в последнем не участвовала, подсчет голосов не осуществляла, считает Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Из объяснения ФИО3 (согласно протокола последней производился подсчет голосов) следует, что она в проведении собрания, а также же в подсчете голосов не участвовала, про собрание ранее не знала, считает, что оно вообще не проводилось. Также, отобраны объяснения от жителей указанного дома ФИО4, ФИО5, ФИО2, из которых следует, что указанные граждане в проведении собрания не участвовали, сведения о его проведении управляющей компанией им не предоставлялись, на информационных стендах досках не размещались. Впервые с Протоколом № указанные граждане ознакомились только в ходе проведения прокуратурой района проверки. Указанные факты свидетельствуют о недействительности протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников 

<

адрес>, а само собрание является несостоявшимся. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просит суд: Признать решения по протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, собрание несостоявшимся.

Определением суда от 11 января 2017 года ФИО1 привлечена в качестве соответчика. 

В судебном заседании прокурор Бахарева Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что ООО «Бруслит Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку инициатором оспариваемого решения не являлось.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса РФ Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4,5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу требований ч.4-5 ст.45, ч.1 ст.47, ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Обстоятельства установленные прокурором в ходе проверки частично нашли свое подтверждение. 

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из изложенного, с учетом представленных материалов проверки, пояснений сторон суд установил, что на момент рассмотрения дела допустимых доказательств проведения легитимного собрания собственников помещений МКД, не представлено.

Вместе с тем доводы прокурора о том, что инициатором собрания являлось ООО «Бруслит Сервис» не подтверждены представленными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «Бруслит Сервис» не является надлежащим ответчиком.

Из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что она инициатором общего собрания не являлась, его не организовывала, в последнем не участвовала, подсчет голосов не осуществляла, считает Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Из объяснения ФИО3 (согласно протокола последней производился подсчет голосов) следует, что она в проведении собрания, а также же в подсчете голосов не участвовала, про собрание ранее не знала, считает, что оно вообще не проводилось.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1 не являлась инициатором общего собрания и как следствие вопросы, указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть поставлены в повестку дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин