Судья Липина Н.А.

Дело № 22-1951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Соликамской городской прокуратуры Курбатова С.О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания в виде обязательных работ времени содержания под административным арестом в период с 26 июня по 6 июля 2024 года из расчета один день содержания под административным арестом за 8 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства взамен предмета, подлежащего конфискации, денежные средств в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, а также выступление адвоката Журавлевой И.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2024 года в п. Черное Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Соликамской городской прокуратуры Курбатов С.О. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование довода указывает, что действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем указанная квалификация действий осужденного не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и предъявленному обвинению, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения находит существенными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор. 

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако указанная квалификация действий осужденного не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и предъявленному ему обвинению, на что обоснованно указанно автором апелляционного представления.

Так, частью 1 ст. 264.1 УК РФ установлена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно предъявленному обвинению и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам проведенного освидетельствования, 25 июня 2024 года в вечернее время управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Лада 211440 ФИО2» государственный регистрационный знак **, за эти действия он фактически и осужден. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора все данные, необходимые для верной юридической оценки действий виновного в соответствии с правильно установленными при производстве по уголовному делу фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми согласился ФИО1, допущенное судом нарушение в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в части уточнения квалификации действий осужденного, а не его отмены.

Вносимые изменения на существо принятого судом решения не влияют и не являются основанием для смягчения осужденному наказания, при выборе которого суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего назначил ему наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Правомерно судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым. 

Решения о мере пресечения, зачете времени содержания под административным арестом, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

На основании ст. 104.2 УК РФ с осужденного ФИО1 обоснованно взыскана в доход государства денежная сумма в размере 250 000 рублей в счет конфискации денежных средств, которая соответствует стоимости автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления 25 июня 2024 года.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись