Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 декабря 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 15 апреля 2015 г. в период времени с 13.47 час. до 13.55 час. работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении истца был проведен личный досмотр в присутствии понятых, с применением видеозаписи, при участии кинолога и служебной собаки, после чего был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся на физическом лице. Заявление ФИО1 о незаконности проведения досмотра, работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю было проигнорировано. Между тем, 06.05.2015 Минусинским межрайонным прокурором советником юстиции Афанасьевым А.Е. начальнику ФКУ Тюрьма ГФСИН России по Красноярскому краю было направлено представление о незаконности проведения личных досмотров, адвоката ФИО1, в том числе 15.04.2015. Решением Минусинского городского суда от 14.09.2015 (дело № 2-3594/2015) было удовлетворено заявление ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, признаны незаконными и отменены представления Минусинского межрайонного прокурора об устранении выявленных нарушений при обеспечении режима в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № 379ш-2015 от 06.05.2015 и № 399ш-2015 от 05.06.2015. Однако, 30.11.2015 апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда апелляционная жалоба и представление Минусинского межрайонного прокурора были удовлетворены, решение Минусинского городского суда от 14.09.2015 в части признания незаконными отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора № 379ш-2015 от 06.05.2015 и № 399ш-2015 от 05.06.2015 - отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, 06.05.2015 Минусинским межрайонным прокурором был принесен протест на приказ Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО2 от 30.03.2015 № 108-а «О проведении досмотра адвокатов», в результате чего 09.06.2015 приказом Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО3 № 192а незаконный приказ № 108а был отменен проведение досмотров за период с 31.03.2015 по 07.07.2015 было прекращено. Незаконными, демонстративными, неоднократными, не взирая и вопреки вступившему в силу еще в 2012 г. решению суда - длящимися, циничными действиями ответчика адвокату ФИО1 были причинены нравственные страдания в результате нарушения его личных нематериальных благ в виде: унижения его достоинства, унижения его чести и доброго имени, ограничения права свободно распоряжаться своими способностями к труду и как адвоката, ограничения права выбирать род деятельности и профессию, лишения гарантированного государством права беспрепятственно встречаться с подзащитными. В результате незаконных действий работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады от произвола должностных лиц данного исправительного учреждения, которые обязаны соблюдать права и свободы и которые с упорством достойным лучшего применения сделали все, чтобы подвергнуть ФИО1 унизительной процедуре досмотра в присутствии гражданских лиц. Свои нравственные страдания, причиненные в результате вышеизложенного ФИО1 оценивает в денежной компенсации в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-9). 

Определением суда от 28.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: ФИО4, ФИО2 и ФИО5. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6 (л.д 10), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заселение третьи лица ФИО4, ФИО2 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Минусинским межрайонным прокурором рассмотрено обращение ФИО1, в ходе проверки установлено, что ФИО1 является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный № удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи лицам, содержащимся в ФКУ Тюрьма. 09, 13,15,16,22,24 и 29.04.2015 при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма для оказания юридической помощи лицам, содержащимся в данном исправительном учреждении, адвокат ФИО1 был подвергнут личным досмотрам. По результатам их проведения составлены протоколы, в которых зафиксирован ход и результаты каждого личного досмотра. В ходе проведенной проверки по обращению ФИО1, прокурор установил, что указанные администрацией ФКУ Тюрьма основания для досмотров ФИО1 не являются достаточными для их проведения, в связи с отсутствием достоверных данных о наличии у него намерений пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы. Кроме того, поскольку нелегальная переписка, пресечение которой имеет цель, проведение досмотров адвоката ФИО1 не является предметом, административного правонарушения, производства досмотра в соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения также является незаконным. Таким образом, досмотры адвоката ФИО1 09, 13,15,16,22,24 и 29.04.2015 произведены в нарушение требований действующего законодательства. По итогам проверки Минусинским межрайонным прокурором вынесено представление в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № 399ш-2015 от 06.05.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.11.2015 постановлено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 г. в части признания незаконным и отмене представлений Минусинского межрайонного прокурора № 379ш-2015 от 06.05.2015, № 399ш-2015 от 05.06.2015- отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что ФИО1, являясь адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет», в ходе осуществления деятельности по оказанию правовой помощи осужденным, посещал ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, где 15.04.2015 был подвергнут личному досмотру, досмотру вещей, находящихся при нем, сотрудниками учреждения, учитывая, что апелляционным определением суда от 30.11.2015 установлено отсутствие достаточных оснований для проведения личных досмотров сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец, в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, принцип разумности и справедливости, учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.11.2015 установлено, что по результатам проведенных досмотров с учетом адвокатского статуса ФИО1 достаточных оснований для проведения личных досмотров (в том числе досмотра от 15.04.2015) у сотрудников исправительного учреждения не имелось, на что было указано в представлении прокурора № 399ш-2015 от 05.06.2015.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которая соответствует установлению баланса интересов сторон в ходе рассмотрения данного дела. 

В силу требований ст.1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении его требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.