Дело № 2-329/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по вине ответчика, который управлял автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СГ «УралСиб». В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СГ «УралСиб» выплатило от имени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак №, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» заявляет отказ от иска о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражений по поводу заявленного истцом ходатайства не представили.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Бондаренко