Дело №

УИД: 91RS0№-08

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания - ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО5,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 880 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 878,37 рублей, продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 880 000, 00 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 740,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли в автосалон ООО «Автомир Премьер», с целью приобретения автомобиля.

Учитывая доверительные отношения между сторонами, истец по просьбе ФИО9 произвел оплату за автомобиль MiniCooper, 2018 года выпуска в размере 880 000,00 рублей.

В последствие ответчик стала уклоняться от возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО3 (в связи со сменой фамилии после заключения брака).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль был приобретен истцом для ответчика по устной договоренности, согласно которой ответчик обязалась возвратить ему впоследствии денежные средства за приобретенный на её имя автомобиль. Намерений подарить автомобиль ответчику у него не было.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между сторонами были отношения, которые носили семейный характер, они совместно проживали на протяжении 4 лет, ездили отдыхать за границу. Автомобиль MiniCooper был приобретен в 

<

адрес>, где они также остановились в одном номере отеля. Ответчик пояснила, что данный автомобиль ФИО8 ей подарил, а денежные средства решил взыскать после того, как узнал, что она вышла замуж. Никаких договоренностей о возврате денежных средств за покупку автомобиля между ними не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Премьер» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства№.

Предметом договора являлся автомобиль MINI COOPER, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.1.2 Договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 880 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается распоряжениями на осуществление платежа № и №, а также предоставленными ООО «Автомир Премьер» банковскими ордерами № и № на общую сумму 880 000,00 рублей (281000,00 руб. +599000,00 руб.), назначение платежа «а/м по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9»

Из сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9

Заявляя требование о возврате денежных средств, переведенных истцом в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи, истец указал, что, поскольку автомобиль приобретался им на имя ФИО9 по устной договоренности с последней о последующем возврате денежных средств, потраченных на покупку автомобиля, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств истцу. При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Ответчик в обоснование возражений указала, что спорный автомобиль был приобретен ФИО8 для нее в качестве подарка. Никаких договоренностей о возврате денежных средств за покупку не было. С ФИО8 проживала совместно 4 года, находились в близких личных отношениях, с 2018 года вместе работали, вместе неоднократно отдыхали за границей, в подтверждение чего предоставила электронные билеты, приобретенные на имя ФИО2, ФИО9, ФИО10; нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (скриншот переписки между сторонами в мессенджере WhatsAppот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующей о наличии между сторонами близких личных отношений и выражении ответчиком благодарности и положительных эмоций в связи с приобретением автомобиля, при этом каких-либо указаний на заемный характер переданных денежных средств и обязанность их возврата в ней не содержится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, регулирующие обязательственное правоотношение из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ФИО8 вносились денежные средства за ФИО9 на покупку автомобиля в отсутствие соглашения о возврате полученных ответчиком денежных средств и условиях такого возврата. Истец знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи, бесспорных данных, подтверждающих достижение между истцом и ответчиком соглашения о возврате денежных средств, истцом не представлено. Ответчик данное обстоятельство отвергала, указывая на то, что передача денежных средств в счет оплаты автомобиля была обусловлена близкими отношениями между ними.

Таким образом, ФИО8 понес расходы на приобретение автомобиля для ФИО9 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку такие требования носят производный характер от основных требований и не могут рассматриваться отдельно от них.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в его пользу в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 740,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.