Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело № 1-32/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-837/2020

19 июня 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), его защитника Галицкого А.М.,

защитника Ермаковой С.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 марта 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15.06.2018 года Унечским районным судом Брянской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.10.2018 г., 14.02.2019 г. продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением того же суда от 21.08.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде двух лет в исправительную колонию общего режима, неотбытое наказание составляет 1 год 7 месяцев 3 дня лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый Бежицким районным судом г.Брянска:

- 25.12.2013 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.10.2014 г. (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 09.08.2017 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.325, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.12.2013 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.09.2018 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Т.А.С. удовлетворено: с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Т.С.А. взыскано 4 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционных жалоб осужденных, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Галицкого А.М., просивших об отмене приговора, защитника Ермаковой С.А. в интересах осужденного ФИО2 об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ООО СПКФ «

<

данные изъяты>» на общую сумму 74 500 рублей; а ФИО1, кроме того, за совершение кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из садового домика № в садовом обществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего Т.С.А. на общую сумму 5 000 рублей.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части совершения им преступления в СО «

<

данные изъяты>». Приводя анализ показаний свидетелей О.В.И., Д.П.Е., С.С.А., К.Д.А., Д.О.Н., Т.О.И., полагает, что суд предвзято отнесся к показаниям данных свидетелей, необоснованно проигнорировав их. Обращает внимание, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза двух ножей. Просит засчитать в срок содержания его под стражей время нахождения под административным арестом по постановлению мирового судьи Бежицкого судебного района от 21 июня 2019 года, отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с постановленным приговором в виду его чрезмерной суровости. Просит снизить срок назначенного судом наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Ожерельев М.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении хищения имущества ООО СПКФ «

<

данные изъяты>» признали частично. Осужденный ФИО1 вину в совершении хищения имущества Т.С.А. не признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества с территории ООО СПКФ «

<

данные изъяты>» подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Г.Э.Л., свидетелей Б.Д.П., В.В.Г., оглашенными показаниями представителя потерпевшего Х.Л.А., свидетеля Д.Т.С., протоколом осмотра документов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО СПК «

<

данные изъяты>» за декабрь 2018 года, выводами эксперта № 351 от 5 августа 2019 года, протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, осмотром места происшествия от 11 мая 2019 года, бухгалтерской справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, находившегося на балансе организации ООО СПКФ «

<

данные изъяты>», другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Факт хищения имущества из садового домика в СО «

<

данные изъяты>» осужденным ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.А., свидетеля Т.А.А., Д.П.Е., С.С.А., К.Д.А., Д.О.Н., Т.О.И., протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года, протоколом осмотра 

<

адрес>, протоколом явки с повинной ФИО1 от 1 июля 2019 года, справками о стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела. 

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества с территории ООО «

<

данные изъяты>» судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях единого умысла на хищение чужого имущества, а также квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются материалами дела. 

Действия осужденного ФИО1 по факту кражи имущества Т.С.А. из дачного домика правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

Таким образом следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого осужденного, и, вопреки доводам жалобы ФИО2, не является несправедливым либо чрезмерно суровым.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1, и по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО2, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения ФИО2 по доводам его жалобы не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения на административном аресте (3 дня) являются несостоятельными, поскольку административный арест является самостоятельным видом административного наказания и не может быть зачтен осужденному в срок лишения свободы по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 марта 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов