<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-000651-95

№ 12-256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 21 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку был лишен права на защиту, в частности ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ. Кроме того был лишен права воспользоваться юридической помощью и пригласить защитника, также при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения, и изначально сотруднику полиции он высказывал свое несогласие с вменяемым правонарушением, поскольку отсутствовали свидетели, потерпевшие и иные доказательства. При составление процессуальных документов и ознакомлении с ними, инспектор его торопил, неразборчиво написал свою фамилию в протоколе об административном правонарушении, его просьбу предъявить служебное удостоверение, проигнорировал, копия ранее выписанного постановления ему выдана не была.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям, так как доказательства его виновности в деле отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу № от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, по следующим основаниям:

Согласно п. 14.1. ППД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». 

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается. 

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, является несостоятельным. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19. и 5.19.2.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Р., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Ссылки в жалобе на оставление без внимания ходатайства о нуждаемости ФИО1 в защитнике во внимание приняты быть не могут. Непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает права ФИО1, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует письменное определение, вынесенное сотрудником полиции на месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства мотивированы.

Относительно доводов жалобы ФИО1, что не был установлен и опрошен пешеход и нет свидетелей, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления, так как положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права и обязанности, является необоснованным. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. Более того, их текст приведен в протоколе, с которым ФИО1 была ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя. Приведенные заявителем в желобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее к административной ответственности по данной категории дел не привлекавшего, считает возможным снизить назначенный должностным лицом ГИБДД административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, до 1 500 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению, в связи с чем подлежит снижению.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, снизить размер административного штрафа до 1 500 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

в материалы дела об административном правонарушении

№ УИД 35RS0001-01-2020-000566-59

пр-во № 5-256/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области