Дело № 2-796/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001658-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.

при секретаре судебного заседания Гринберге Д.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №10500786, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,90% годовых на срок по 01 июня 2017 года. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в порядке, предусмотренном договором. Однако с 04 июня 2014 года ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 12 декабря 2018 года заключен договор уступки права требований (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого все права на получение и исполнение обязательств по кредитному договору№10500786от 01 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по договору №10500786от 01 июня 2013 года, переданная по договору цессии, составляет 203 893 руб. 76 коп., из них задолженность по основному долгу – 164 682 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 551 руб. 21 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 660 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность в размере 203 893 руб. 76 коп., из них задолженность по основному долгу – 164 682 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 551 руб. 21 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 660 руб. 00 коп.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, заключенному в 2013 года. Также полагала, что ОАО «Лето Банк» о нарушении своего права стало известно в феврале 2015 года, с момента просрочки исполнения обязательств.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 01 июня 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» на сумму 200 000 руб. 00 коп.под 29,90% годовых на срок по 01 июня 2017 года.

01 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №10500786 посредством предоставления подписанных ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредитования по программе «Кредит наличными», содержащего существенные условия договора, по условиям которых ей был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. под 29,90 % годовых на срок по 01 июня 2017 года. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, путем перечисления на счет заемщика 40817810100230043869, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из пунктов 14, 20 согласия заемщика, ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях предоставления потребительских кредитов, что подтверждается личной подписью.

В судебном заседании ответчик подтвердил свою подпись под индивидуальными условиями договора потребительского кредитования по программе «Кредит наличными», содержащего существенные условия договора.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 203 893 руб. 76 коп., из них задолженность по основному долгу – 164 682 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 551 руб. 21 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 660 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года №01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето БАНК» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года серия 77 № 016459279).

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 12 декабря 2018 года заключен договор уступки права требований (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого все права на получение и исполнение обязательств по кредитному договору№10500786от 01 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от 17 ноября 2017 года о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 203 893 руб. 76 коп. в срок до 07декабря 2017 года. Требование о погашении задолженности не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 43 ориентирует суды на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Также следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

По условиям рассматриваемого договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 4-ого числа каждого месяца минимальным платежом в размере 8700 руб.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования №10500786 от 01 июня 2013 года.

Судебный приказ №2-1392/2019 от 4 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, судебных расходов выдан и в последующем отменен определением мирового судьи от 23 апреля 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

В свою очередь с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 21 сентября 2020 года, соответственно взысканию подлежат суммы кредитной задолженности, начисленные за период с 04 мая 2017 года (3 года от 21 сентября 2020 года с учетом 4 месяцев27 дней судебной защиты в рамках приказного производства).

Сложившаяся задолженность ответчика определена по состоянию на дату уступки права требования – 12 декабря 2018 года.

Согласно графику к договору сумма платежа с 04 мая 2017года составит 7557 руб. 15 коп, из которых: сумма основного долга – 5 623 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом – 453 руб. 31 коп., иные платежи, предусмотренные договором – 1 480 руб. 00 коп.

В этой связи исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 7 557 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга – 5 623 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом – 453 руб. 31 коп., иные платежи, предусмотренные договором – 1 480 руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Н.В. Милица

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _______________________ ____________________________________ (Должность уполномоченного работника суда)____________________________________(Ф.И.О.)«____» __________________ 20__ г.