4

Дело № 1-402/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-004307-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., 

при секретаре Михайловой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя: Ласновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> адрес, 

<

данные изъяты> адрес не судимого

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2025 года около 16:00 часов ФИО1, находясь на проезжей части, напротив дома, расположенного по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший ф., действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший ф. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший ф.: 

<

данные изъяты> которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а именно признал вину по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку никакой предмет он не использовал, и у него ничего не было в руках в момент нанесения ударов потерпевшему, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе подозреваемого (л.д. 45-48), оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 30.03.2025 года около 16:00 часов он от ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес на своем автомобиле (оформленном на имя мамы) «Тойота Спринтер Марино» г/н № в кузове серебристого цвета поехал на адрес доставки адрес, поскольку в свободное время подрабатывает 

<

данные изъяты> Когда он выехал с парковки от ТЦ на адрес, чтобы продолжить движение в сторону адрес, перед ним выворачивал автомобиль «Ниссан Кашкай» в кузове красного цвета, как он понял тому нужно было повернуть во двор адрес или адрес. Он обратил внимание, что за рулем данного автомобиля находится девушка, а на пассажирском сидении сидел мужчина, на вид около 

<

данные изъяты> лет, рост около 

<

данные изъяты>., плотного телосложения, тип лица 

<

данные изъяты>. Был одет: куртка синего цвета и джинсы темного цвета. Мужчина стал махать рукой и что-то кричал ему, но через закрытые окна было не разобрать, что тот говорит. По поведению мужчины считывалось, что мужчина был чем-то не доволен по отношению к нему, но чем он не понял. Однако данный автомобиль повернул в нужном тому направлении, а он подъехал к пешеходному переходу и остановился, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент он увидел, что мужчина-пассажир из автомобиля «Ниссан Кашкай» направился к нему бегом. Он стал открывать свою водительскую дверь, чтобы все-таки узнать, что мужчина хочет от него. Мужчина быстро дернул его дверь и начал наносить ему удары по лицу пустой пластиковой бутылкой объемом 1,5л. При этом, что мужчина ему говорил, не помнит, но что-то в грубой форме. Мужчина нанес ему не менее трех ударов в область лица слева. Он вышел из машины, и машинально, разозлившись на мужчину, нанес тому два удара кулаком правой руки в область лица слева. При этом левой рукой он держал мужчине правую руку, в которой мужчина держал бутылку, т.к. не хотел, чтобы ему больше наносили удары. После этого мужчина еще замахивался для ударов руками и ногами, но он последнего от себя отталкивал руками в плечо и грудь. Затем мужчина предлагал ему пройти во дворы, чтобы разобраться в конфликте. Он сказал, что ни куда с ним не пойдет. После чего мужчина достал свой мобильный телефон и сказал, что будет звонить в полицию, т.к. он нанес тому телесные повреждения. Он сказал, что полицию ждать не будет, 

<

данные изъяты>. Сказал мужчине, что работает в 

<

данные изъяты> Позже ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что необходимо подъехать для дачи объяснения. 

От нанесенных ему по лицу бутылкой ударов, у него на лице под левым глазом было покраснение, которое прошло, гематома не образовалась. Он данные телесные повреждения нигде не фиксировал. Как он понял, мужчина был возмущен тем, что, по мнению последнего он загородил им проезд, хотя он считает, что правил ПДД не нарушал. 

Во время конфликта он не видел, где находилась девушка, управляющая автомобилем «Ниссан Кашкай». Весь конфликт, как ему кажется, длился 3-4 минуты. Во время нанесения мужчине ударов по лицу, каких-либо предметов у него в руках не было, украшений и часов у него на руках надето не было, он их вообще не носит.

Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Готов возместить потерпевшему ущерб. Он встречался с потерпевшим Потерпевший ф. и в ходе разговора обсуждал данный вопрос. Потерпевший запросил 

<

данные изъяты> рублей. В последующем разговоре потерпевший снизил сумму до 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что давал такие показания и все изложено верно, а также указал, что он раскаивается в содеянном. А также пояснил, что приносил извинения потерпевшему, а также намерен возместить ущерб потерпевшему. 

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что, у него имеется бабушка, которой он приобретает 

<

данные изъяты> продукты, как за свой счет, так и за счет родителей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части постановления, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

Показаниями потерпевшего Потерпевший ф., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 30.03.2025 года, точное время не помнит, но примерно в 16:00 часов начало 5 часа вечера он и Свидетель №2 ехали на автомобиле «Ниссан Кашкай» по адрес в сторону адрес в адрес. Включили указатель поворота, чтобы повернуть во двор, то есть в сторону между домами адрес и адрес по адрес и не доезжая поворота перед пешеходным переходом со стороны школы №, возможно это тоже адрес, где расположен ТЦ «

<

данные изъяты>» им навстречу со второстепенной дороги на главную выехал тонированный автомобиль «Тойота» темно-серого цвета №, который встал перед ними на их полосе движения и препятствовал проезду, перегородив им путь, хотя по правилам ПДД водитель, выезжая со второстепенной дороги, должен быть пропустить их, так как они ехали по главной дороге. Водитель данного автомобиля сидел в автомобиле, держался за руль и смотрел на них. Дорога в этом месте представляла собой следующие: в сторону адрес одна полоса, а также парковочная полоса, разделенная сплошной линией, а по адрес три полосы движения в сторону адрес. Увидев, что водитель автомобиля никуда не движется, ими было принято решение объехать данный автомобиль и его супруга, которая сидела за рулем автомобиля, повернула во двор, где он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Тойота», для того чтобы спросить, зачем водитель автомобиля «Тойота» так делает, поскольку ему показалось не адекватным такое поведение водителя. При этом в руках у него была пустая пластиковая бутылка объемом 1 литр или 1,5 литра. Подойдя к данному автомобилю, он постучал в окно, расположенное с водительской стороны – справой стороны. Водитель автомобиля открыл дверь, и он спросил у данного водителя, который присутствует в судебном заседании в качестве подсудимого: «

<

данные изъяты> говорил в недовольной форме, поскольку прошло много времени точно не помнит, высказывался ли он нецензурно в адрес водителя, но не исключает, что в разговоре мог использовать нецензурные слова. Отвечал ли ему что-то в этот момент водитель автомобиля, не помнит. Водитель данного автомобиля начал выходить из автомобиля и в этот момент он сделал шаг назад от машины подсудимого и повернул голову в правую сторону и в этот момент водитель автомобиля нанес ему несколько ударов – 2-3 удара в район челюсти с обеих сторон и слева и справа. Если не ошибается, первый удар был слева, а потом 2 удара справа. От ударов он почувствовал резкую боль с обеих сторон, потемнело в глазах, а 

<

данные изъяты>. У него был болевой шок, в глазах все потемнело. Удары подсудимый наносил рукой, но какой не помнит. После этого он неоднократно предлагал водителю данного автомобиля припарковаться, чтобы в дальнейшем разобраться, и чтобы вызвать полицию и скорую помощь, поскольку боль усиливалась, показывал ему бутылкой на обочину, на что водитель автомобиля ничего не сказав, сел в автомобиль и уехал. После этого он вызвал скорую помощь, сообщив что водитель такой-то машины причинил ему телесные повреждения и 

<

данные изъяты> Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи оказала ему медицинскую помощь. Так как у него была содрана щека с левой стороны, врачи скорой помощи обработали щеку, и дали заключение, что 

<

данные изъяты> после чего он был доставлен в областную больницу, где ему сделали снимки, поставили диагноз: 

<

данные изъяты> но точный диагноз не помнит. В дальнейшем ему была проведена операция, а также 

<

данные изъяты>.

После произошедших событий подсудимый не пытался с ним связаться. Он видел его возле ТЦ «

<

данные изъяты>», подходил к нему и предлагал возместить ущерб, причинённый преступлением, оплатить лечение. Сначала назвал сумму примерно 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> на что подсудимый сказал, что подумает и перезвонит, но не перезвонил. В дальнейшем он еще раз видел подсудимого, который сказал, что у него нет денег на возмещение ему ущерба, на что он сообщил, что 

<

данные изъяты> на что подсудимый ответил, что готов в качестве возмещения ущерба ему выплатить 

<

данные изъяты> рублей, на что он ответил, что данной суммы ему не хватит на лечение зубов.

До нанесения ему ударов подсудимым у него стояли три моста, один единый мост на нижней челюсти, то есть все зубы на нижней челюсти были под коронкой, который он установил два года назад в областной стоматологии. Точную стоимость, которую он заплатил за данный мост не помнит, от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший ф., данных им в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, а также в части установленного Потерпевший ф. диагноза, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший ф., данные им в период предварительного расследования и содержащиеся на л.д.36-37, 53-54, в соответствии с которыми он пояснял, что после того, как парень вылез из салона своего автомобиля, то ничего ему не говоря, нанес ему по лицу не менее двух ударов кулаком, возможно в руке у него был какой-то твердый предмет. Не увидел предмет, так как в момент нанесения ударов повернул голову вправо, а удары были нанесены по левой стороне его лица. Он не ожидал, что ему будут нанесены данные удары. От ударов испытал резкую физическую боль, почувствовал, что вставной мост челюсти из металлокерамики искривился, деформировался, а также почувствовал во рту вкус крови и немного потемнело в глазах, но сознание не терял. После нанесенных ударов, он показал парню, находящейся у него в руках бутылкой жест, чтобы парень припарковался к обочине, пояснив, 

<

данные изъяты> и сказал, что будет вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Однако на его неоднократные требования остаться и дождаться полицию парень не отреагировал и уехал на своем автомобиле в сторону адрес приезду скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. В результате удара у него в области левой челюсти, ближе к уху была содрана кожа, считает, что при нанесении удара у парня мог быть в руке какой-либо предмет, которым он содрал ему кожу.

Удары по лицу были причинены с использованием предмета, так как после причинения ему телесных повреждений на лице в области левой щеки в области нижней части уха образовалась рваная рана на коже размером примерно 3х3 см., из которой текла кровь. Врачи скорой помощи обработали ему данную рану и дали антисептическую салфетку, которую он прикладывал к ране. Предмет описать не может, так как его не видел, поскольку во время нанесения удара отвернул голову в противоположную сторону. Только предполагает наличие какого-либо предмета, так как кожа была содрана глубоко и не на маленьком участке. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший ф. подтвердил в полном объеме и пояснил о том, что противоречия с показаниями, данными в сегодняшнем судебном заседании имели место в связи с тем, что он забыл обстоятельства произошедшего из-за давности времени, но на тот, момент, когда он давал показания дознавателю, он обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что не может утверждать, что в момент нанесения ему ударов подсудимым, в руках у подсудимого был какой-то предмет, на руке кольца или еще чего-то не было, но он не видел было ли что-то в кулаке. Также предположение сделал только из-за того, что у него была содрана кожа, была глубокая рана.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что 

<

данные изъяты> В настоящее время у него не имеется документов об ориентировочной стоимости лечения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что Потерпевший ф. является её гражданским супругом. 30.03.2025 года, точное время не помнит она, Потерпевший ф. и её сын ЛИЦО 1 возвращались домой на принадлежащем ей автомобиле марки «Ниссан Кашкай», она была за рулем автомобиля и ехала по адрес в сторону адрес. Начала совершать маневр поворота налево в сторону дома по адрес и резко нажала на тормоз, поскольку ей навстречу, на полосу её движения резко выехал автомобиль под управлением подсудимого. Марку автомобиля не помнит, какая-то старая тонированная «Тойота», цвет точно не помнит и перегородил ей тем самым дорогу. Водителя данного автомобиля не смутило, что он стоит на встречной полосе движения. Водителя данного автомобиля она в этот момент не видела. Для того, чтобы завершить свой маневр, она его объехала, повернула в сторону двора, и Потерпевший ф. попросил остановиться и сказал, что выйдет и пойдет поговорить с водителем данного автомобиля. Она остановилась между домов, а именно 5 и 3 домом по адрес и Потерпевший ф. вышел из автомобиля, и поскольку у них оживленное движение на данном участке, она проехала во двор своего дома, где остановилась параллельно адрес и смотрела в ту сторону, которую пошел Потерпевший ф. через правое заднее пассажирское окно своего автомобиля. Наблюдала все издалека. Видела, что он подошел к машине подсудимого ФИО1 к передней двери со стороны водителя, а самого ФИО1 она не видела из-за корпуса Потерпевший ф. и в дальнейшем она увидела, как Потерпевший ф. два раза отшатнулся от автомобиля подсудимого, то есть увидела резкие движения отклонения корпуса назад, подумала, что происходит какая-то потасовка, но сами удары она не видела, также она не видела момент, когда подсудимый выходил из автомобиля, так как видеть всю картину произошедшего ей мешала стойка, расположенная между передней и задней дверью автомобиля. Далее она увидела, как Потерпевший ф. жестом правой руки показывает в правую сторону, при этом в этот момент в руке у Потерпевший ф. возможно была пластиковая бутылка, которая всю дорогу была у него в руках, но точно этого не помнит. После этого Потерпевший ф. подошел к ней, она в этот момент вышла из машины. Потерпевший ф. при этом шел уверенно, не шатался. Она увидела, что с левой стороны на щеке Потерпевший ф. была содрана кожа, висел кусок оторванной кожи и данную рану ссадиной назвать нельзя, поскольку глядя на рану первое, что она спросила у Потерпевший ф., было ли что-то в руках у подсудимого в момент нанесения ударов, например кастет, на что Потерпевший ф. сообщил, что не знает. В ходе допроса, она также сообщала дознавателю о том, что у Потерпевший ф. была содрана кожа и висел кусок оторванной кожи. Также она увидела, что между зубов у Потерпевший ф. была кровь, а также с левой стороны в районе подбородка шла кровь, была несвязная речь, так как он сжал зубы. Потерпевший ф. сообщил ей о том, что 

<

данные изъяты>, и он вызывает скорую медицинскую помощь и полицию. Где в это время находился подсудимый ей не известно, так как она смотрела на Потерпевший ф., но помнит, что когда Потерпевший ф. к ней подходил, машины подсудимого уже не было. На её вопрос что произошло? Потерпевший ф. ей ответил: «он меня ударил». Она поняла, что повреждения Потерпевший ф. нанес водитель автомобиля «Тойота», который является подсудимым, поскольку Потерпевший ф. пошел разговаривать именно с ним. После этого она ушла ставить автомобиль в гараж и в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи с Потерпевший ф. она не находилась. Он ей позвонил и сообщил, что скорая приехала, и он поехал в больницу. В дальнейшем, когда она позвонила Потерпевший ф., последний ей сообщил, что у 

<

данные изъяты>. Потерпевший ф. поставили пластину в челюсть, а также поставили резинки. В 

<

данные изъяты>. Ей не известно платным было лечение в данной стоматологии или нет, Потерпевший ф. говорил, что что-то оплачивал, но что именно ей не известно. Знает, что наркоз во время проведения операции был платный и его оплачивал сам Потерпевший ф., а также что-то он оплачивал за палату.

Также в судебном заседании свидетель пояснила, что Потерпевший ф. ей рассказывал, что после произошедших событий он видел подсудимого один раз, подходил к нему, и они разговаривали и в ходе разговора Потерпевший ф. предлагал подсудимому решить конфликт мирным соглашением, чтобы подсудимый возместил ему лечение зубов, но конкретную сумму подсудимому Потерпевший ф. не озвучивал, по крайней мере, ей он об этом не говорил. На что подсудимый ответил, что у него таких денег нет. Ей не известна стоимость лечения зубов Потерпевший ф.

В настоящее время Потерпевший ф. из-за полученных повреждений 

<

данные изъяты>. Потерпевший ф. ей также сообщал, что в дальнейшем ему необходимо ставить два импланта снизу, вместо удаленных ему в больнице зубов и чинить мосты, 

<

данные изъяты>. Какая сумма необходима на лечение Потерпевший ф. они не обговаривали, для этого необходимо посетить стоматолога, пройти обследование, но Потерпевший ф. до настоящего времени не обращался для этих целей в больницу. 

Также в судебном заседании свидетель пояснила, что Потерпевший ф. ей рассказывал, что, 

<

данные изъяты>

Кроме того свидетель пояснила, что она спрашивала у Потерпевший ф. зачем вообще он пошел к машине подсудимого, на что Потерпевший ф. ответил, что хотел поговорить. Такая ситуация произошла впервые, и поведение Потерпевший ф. её удивило, но в этой ситуации она испугалась, 

<

данные изъяты>

Свидетель охарактеризовала Потерпевший ф. как неконфликтного, спокойного, заботливого человека.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части телесных повреждений, которые она увидела у Потерпевший ф. в момент, когда он к ней подошел, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в период предварительного расследования и содержащиеся на л.д. 39-40, в соответствии с которыми она поясняла, что когда Потерпевший ф. подошел к её автомобилю, она встретила его на улице, и увидела на его лице в области верхней и нижней губы кровь и ссадины в области челюсти с левой стороны. Затем Потерпевший ф. позвонил в 112, а ей сказал ставить автомобиль в гараж, при этом речь у Потерпевший ф. была не внятной, из-за сильной боли в челюсти.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме и пояснила, что она давала такие показания, и они записаны с её слов, она говорила про ссадину. Противоречия с показаниями, данными в сегодняшнем судебном заседании имели место в связи с тем, что она не придала этому значение при даче показаний в ходе предварительного расследования, потому что 

<

данные изъяты>. В ходе дознания она показывала фотографию раны, которую ей прислал Потерпевший ф. Данная фотография была сделана после операции и на фотографии была запечатлена содранная кожа, рана не глубокая, примерно 2 мм, то есть рана овальной формы, обработанная зеленкой. 

Свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (л.д. 65-68), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 13 лет он работает в должности врача отделения 

<

данные изъяты> 30.03.2025 года он находился на рабочем месте в качестве дежурного врача. В вечернее время по скорой поступил пациент Потерпевший ф., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, который при поступление в приемное отделение был госпитализирован в экстренном порядке. Предварительный диагноз был поставлен как 

<

данные изъяты> 

По истечении большого периода времени, на данный момент визуально данного пациента не помнит, но может сказать, что при первичном осмотре пациентов, если у последних бывают незначительные ссадины или царапины, не требующие хирургического вмешательства, то они их могут не указывать в первичном осмотре в графе: «

<

данные изъяты>». 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом о/д дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2 от 30.03.2025 года, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово № от 30.03.2025 года, согласно которому 30.03.2025 года в 16:22 часов в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от Потерпевший ф. поступило сообщение, в котором сообщил, что 30.03.2025 года в 16:00 часов он был избит, кто избил, уехал на машине «Тойота» г/н №, (не уступили друг другу место на дороге). Травмы: 

<

данные изъяты> (л.д. 3);

- рапортом о/д дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2 от 30.03.2025 года, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово № от 30.03.2025 года, согласно которому 30.03.2025 года в 19:36 часов в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от Обл. больницы поступило сообщение, согласно которому в областную больницу 30.03.2025 года в 17:15 часов поступил Потерпевший ф., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, избит неизвестным. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

- врачебной справкой ГАУЗ Кузбасская областная клиническая больница Отделение челюстно-лицевой хирургии, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдано водительское удостоверение с предоставлением права управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Тойота Спринтер Марино» г/н № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 07.11.2023 года является ЛИЦО 3 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к адрес в адрес. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны адрес расположен адрес и между данными домами имеется въезд во двор. Напротив данного дома имеется пешеходный переход через проезжую часть по адрес, а через дорогу расположен ТЦ «

<

данные изъяты>», стоящий на пересечении адрес и адрес (л.д. 14-15, 16);

- справкой ст. о/у ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от 09.04.2025 года, согласно которой в ходе работы по материалу КУСП № от 30.03.2025 г., с целью установления обстоятельств проводимой проверки истребовано видео с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде адрес, принадлежащих ТЦ «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 30.03.2025 года в 16:17:00 часов ФИО1 выезжает с парковки ТЦ «

<

данные изъяты>» на а/м «Тойота Спринтер» г/н № и движется в сторону проезжей части по адрес, после чего поворачивает налево в сторону адрес, где на проезжей части уже стоит а/м № (вероятно принадлежащий Свидетель №2), движущийся до этого по адрес со стороны адрес а/м № поворачивает во двор адрес, после чего в 16:17:50 из него выходит мужчина (вероятно Потерпевший ф.), и направляется в сторону а/м ФИО1, который остановился напротив пешеходного перехода. Далее видно, как возле а/м ФИО1 происходит потасовка между двумя мужчинами, (вероятно ФИО1 и Потерпевший ф.), в ходе которой, предположительно Потерпевший ф. резко дергается назад, что характерно при получении ударов. После этого в 16:19:46 часов а/м ФИО1 уезжает с места происшествия по адрес в сторону адрес (л.д. 23);

- заключением эксперта № от 15.04.2025 года, согласно выводам которого: Потерпевший ф., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., была причинена 

<

данные изъяты> что подтверждается данными первичного осмотра от 30.03.2025г. (…при внешнем осмотре определяется 

<

данные изъяты>…), данными протокола рентгенологического исследования нижней челюсти от 30.03.2025 г. (

<

данные изъяты>), данными протоколов операций «

<

данные изъяты>» № от 30.03.2025г., «

<

данные изъяты>» № от 31.03.2025г и «

<

данные изъяты>» № от 31.03.2025г. 

<

данные изъяты>). 

Травма нижней челюсти образовалась от одного и более воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 30.03.2025 г. и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель), согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 29-30);

- протоколом очной ставки от 23.06.2025 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший ф. и подозреваемым ФИО1 с участием защитника подозреваемого, в ходе проведения которой потерпевший пояснил, что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в область лица, от чего у него была снята кожа и образовалась глубокая рана размером примерно 3х3 на левой щеке в области ниже мочки. Какого-либо предмета в руках у ФИО1 в момент нанесения удара не видел, только предполагает, что в ходе нанесения удара у ФИО1 в руках мог находится какой-либо предмет. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область лица, а левой рукой держал правую руку потерпевшего, в которой потерпевший держал пластиковую бутылку объемом 1,5 л. и которой ранее потерпевший наносил ему удары. Каких-либо предметов в момент нанесения ударов у него не было, а также на его руке не было надето каких-либо украшений или часов, так как он их не носит (л.д. 56-60); 

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2025 года с фототаблицей, согласно которому, в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения здания ТЦ «

<

данные изъяты>» от 30.03.2025 года. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 с полной уверенностью опознал себя в парне, управляющим автомобилем «Тойота Спринтер» г/н № (л.д. 61-62, 63). Постановлением от 23.06.2025 года осмотренный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 64).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного ему обвинения и юридической квалификации его действий квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник выразили согласие с мнением государственного обвинителя. Подсудимый ФИО1 с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст.112 УК РФ вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Действия ФИО1 с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ обвинения подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 30.03.2025 года около 16:00 часов, находясь на проезжей части, напротив дома, расположенного по адресу: адрес совершил умышленное причинение потерпевшему Потерпевший ф. вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Об умысле ФИО1 н причинение потерпевшему Потерпевший ф. телесных повреждений свидетельствуют характер и локализация ударов – нанесение не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу потерпевшего. Удары наносил умышленно, осознавая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего Потерпевший ф. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением эксперта о характере и локализации повреждений, степени тяжести вреда здоровью, протоколом осмотра предметов – видеозаписи от 30.03.2025 года.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии в процессуальном статусе подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными, и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего Потерпевший ф., свидетеля Свидетель №2, в том числе с учетом оглашенных показаний как потерпевшего Потерпевший ф., так и свидетеля Свидетель №2 которые ими были даны в ходе предварительного расследования и которые они подтвердили в судебном заседании в полном объеме, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании: потерпевшего Потерпевший ф., свидетеля Свидетель №2, в том числе и их оглашенные в судебном заседании показания, которые потерпевший и свидетель Свидетель №2 подтвердили в полном объеме в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля обвинения Свидетель №1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является объективным, всесторонним и полным, проведенным экспертом, обладающим специальными познаниями, опытом, квалификацией.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности. 

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший ф. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимым ему возмещен ущерб в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального и материального вреда, что подтверждается распиской о получении им денежных средств от ФИО1, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1 принес ему извинения, и он их принял, они примирились. Кроме этого, потерпевший Потерпевший ф. указал, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, какого-либо давления на него не оказывалось, он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Медведева Л.В., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и также просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Ласнова О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку с учетом изменения объема предъявленного обвинения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему возместив в счет компенсации материального и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, принес потерпевшему извинения, которые потерпевший принял и указал на отсутствие претензий к подсудимому. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Кемерово, где проживает с родителями, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в качестве самозанятого и работает 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно (л.д. 83), ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.72, 75-76), на учете 

<

данные изъяты> у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит и не состоял (л.д. 78), по месту обучения в 

<

данные изъяты>» характеризовался положительно (л.д. 84-85), за период обучения неоднократно награждался благодарственными письмами за активную жизненную позицию, добросовестный труд, личный вклад в развитие молодёжи г. Кемерово, участие в юнармейском движении, участие в проведении благотворительных акций и развитии молодежного волонтерского движения в г. Кемерово, активную общественную работу и личный вклад в развитие молодежной политики г. Кемерово (л.д. 86, 87, 88, 89). В судебном заседании с учетом изменения объема предъявленного обвинения государственным обвинителем ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые он подтвердил в судебном заседании. Подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший ф. возмещен моральный и материальный вред в полном объеме, что подтверждается приобщенной в судебном заседании распиской потерпевшего Потерпевший ф. от 13.09.2025 года о получении им от ФИО1 в счет компенсации материального и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, принесение извещений потерпевшему, которые он принял, указал об отсутствии претензий к подсудимому и примирении с последним, оснований сомневаться в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления не судим.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, а вследствие принятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, личности подсудимого, его раскаяния в содеянном снижена степень общественной опасности подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу, считая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший ф..

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от 30.03.2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.А. Ермакова