11RS0018-01-2019-000790-40

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 15 января 2020 года по делу № 2-12/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., 

с участием истца ФИО9,

представителя третьего лица – администрации сельского поселения «Кужба» ФИО10, действующей по доверенности от 21 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании проходом к земельному участку и дому,

установил:

ФИО9 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с исковыми требованиями к ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании проходом к земельному участку и дому, расположенному по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, убрав горбыль и строительный материал. В обоснование иска указал, что решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 в части. На ФИО5 возложена обязанность снести строение – сарай для дров, расположенный по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с южной стороны от 

<

адрес> Республики ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик ФИО11 исполнил решение суда, сложив горбыль с разобранного сарая вдоль забора и калитки забора истца, тем самым перегородив выход с его участка на дорогу. Строительный материал от разобранного сарая оставлен на муниципальном земельном участке. Горбыль сложен к стене жилого дома, что создает пожароопасную ситуацию. Ответчик распилил и мостки, которые истец строил для удобного прохода к дороге, тем самым уничтожив его имущество. Горбыль и строительный мусор ответчиком оставлен на землях общего пользования. На данный земельный участок у ответчика правоустанавливающие документы отсутствуют. При этом администрация сельского поселения «Кужба» признавая, что это их полномочия по принятию мер в части благоустройства населенных пунктов каких-либо действенных мер (кроме очередных отписок) не предпринимает. Между тем доступ к участку и дому истца перекрыты. Истцу и его семье приходится выходить на дорогу через соседний участок, что создает неудобства, особенно в зимнее время из-за высокого снежного покрова. Истец считает, что поскольку действиями ответчика созданы препятствия к проходу его земельного участка и дома, тем самым нарушаются его права владения и пользования земельным участком и домом.

В судебном заседании истец ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал доводы, изложенные в иске. Дополнил, что по решению суда ответчик разобрал сарай и материалы от него сложил вдоль забора, перегородив, таким образом, вход на участок, где находится его дом. Единственная калитка, которая выходит на 

<

адрес>, полностью заложена горбылём. Дочка каждый день ходит в школу, вынуждена проходить около дома, в любой момент в этом место со ската крыши может упасть снег и лёд, другого прохода к улице нет. Этот проход на улицу, через калитку, существует с 1975 года, того момента как истец поселился в квартиру. В декабре 2019 года ему стало плохо с сердцем, вызвали скорую помощь, врачи сказали, что его следует вынести на носилках, но проход через калитку заложен и сделать этого не смогли. Отсутствие прохода не только мешает ему реализовать свое право пользования жилым домом, но и угрожает здоровью семьи. Исковые требования предъявил именно к ответчику, поскольку, когда тот разбирал сарай и заложил вход – калитку, это видела дочь истца, она ему позвонила и рассказала, что ФИО11 разбирает сарай и складывает горбыль у калитки, она не может попасть домой. Истец вызывал участкового, участковый пытался убедить ответчика, что это незаконно и так делать нельзя, но ответчик не слушал. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не участвовал, судебная повестка направлена по адресу регистрации ответчика, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения «Кужба» ФИО10 исковые требования поддержала. Дополнила, что истец обращался в администрацию, указывая на нарушения ответчиком его прав. По этому поводу администрация сельского поселения обращалась в администрацию 

<

адрес> РК, где указали, что нарушение, допущенное ответчиком по делу, относится к ведению администрации сельского поселения, так как связано с благоустройством территории; обращались в Роспотребнадзор; в итоге был составлен протокол об административном нарушении по ч. 22 ст. 6 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» № 95-РЗ от 30.12.2003. Постановлением мирового судьи от 11 декабря 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга истца), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца). Так же ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (то есть домом, из сайдинга салатового цвета, расположенным рядом с трёхквартирым домом).

Ответчик ФИО11 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Земельные участки на правах собственности, аренды и пожизненного наследуемого владения на территории сельского поселения «Кужба» ФИО11 не имеет. ФИО9 имеет в собственности земельный участок, площадью 923 кв.м по адресу: 

<

адрес> (информация администрации сельского поселения «Кужба» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО9 – кадастровый номер земельного участка №, общая площадь 923 +/- 8 кв.м, ФИО3 (1/3 доля земельного участка), по 1/6 доли - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – кадастровый номер земельного участка №, общая площадь 1104 кв.м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №).

Решением Усть-Куломского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 к ФИО5, администрации сельского поселения «Кужба», администрации муниципального района «Усть-Куломский» о сносе самовольных построек, в части. На ФИО5 возложена обязанность снести строение – сарай для дров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с южной стороны от 

<

адрес> 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В части искового требования о сносе автобусной остановки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения. 

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района «Усть-Куломский» ДД.ММ.ГГГГ организован выезд с представителями администрации района и администрацией сельского поселения «Кужба» в 

<

адрес>.По результатам выезда в части ограничении доступа на земельный участок по адресу: 

<

адрес> установлено, что стройматериал ФИО11 расположен на землях общего пользования, не занимая границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО9

Администрацией сельского поселения «Кужба» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 направлена просьба в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать дрова, разбросанные горбыли, привести территорию возле 

<

адрес> в надлежащее состояние. Согласно данному письму дрова в виде распиленного горбыля сложены в поленницы вдоль забора земельного участка 

<

адрес> таким образом, что закрывают проход на указанный земельный участок и создают пожароопасную ситуацию.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования заявлены только к ФИО11 правильно, так как именно его действиями нарушаются права истца. Собственник второй половины 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО8 не привлечён к участию в деле, поскольку в спорный период, до ДД.ММ.ГГГГ, он проходил военную службу по призыву и не проживал в 

<

адрес> РК. Кроме того, истец указывает на то, что именно действиями ФИО11 нарушены его права, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО5 в том, что он в период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РК, 

<

адрес>, складировал строительные и другие материалы на территории общего пользования 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил п.п. 12.6.5 п. 12 «Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Кужба», утверждённых решением сельского поселения «Кужба» от ДД.ММ.ГГГГ, № IV-12/55, согласно которому запрещено загромождение и засорение дворовых территорий строительным мусором и другими материалами. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что дочь истца, проживающая с ним, 

<

данные изъяты> Ежедневно, за исключением выходных дней и каникулярного периода, она должна посещать школьные занятия, а поскольку выход из дома перекрыт, вынуждена обходить дом и проходить по тропинке, над которой расположен скат крыши. В зимнее время на скате крыши образуется много снега, льда, таким образом, несовершеннолетняя дочь истица, проходя по указанной тропинке, ежедневно рискует здоровьем, поскольку ввиду погодных условий, толщины снежного покрова предугадать, когда такой снег может упасть с крыши невозможно. Другого выхода на 

<

адрес>, которую администрация сельского поселения очищает от снега, нет. Имеется проход на тропинку, к гаражу (с противоположной стороны дома), но тот проезд не чистят зимой, иногда тропинка есть, иногда – нет. Кроме того, она не выводит на 

<

адрес>, добираясь по ней девочка сделает значительный круг, проходя до школы. 

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребёнка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребёнка, обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по состоянию здоровья потребовалась срочная медицинская помощь. Согласно сведениям, полученным из Усть-Куломской больницы, ФИО9 следовало вынести на носилках, с таким диагнозом, который ему установлен, нельзя передвигаться самостоятельно. Но у бригады скорой помощи отсутствовала такая возможность, поскольку единственный проход, по которому возможно было бы вынести больного на носилках заложен строительными и другими материалами ответчика, другого выхода с участка истца на очищенную дорогу ни со стороны 

<

адрес>, ни с противоположной стороны не имеется. 

Рассматривая сложившуюся ситуацию, суд приходит к убеждению, что приоритет спасения людей неоспорим, поскольку любое цивилизованное общество должно охранять наивысшую ценность - жизнь и здоровье своих граждан, право на охрану и защиту которых провозглашено и признается мировым сообществом как основное неотъемлемое право, принадлежащее каждому человеку (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Резолюцией 217 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года). Пределы правовой охраны жизни и здоровья человека являются одним из основных показателей степени демократичности государства. Приоритет обеспечения охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", обозначен первым основным принципом государственной политики в области безопасности.

В ходе рассмотрения заявлено спора установлено, что ответчик ФИО11 самовольно занял земли общего пользования возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, сложив в поленницы, вдоль забора распиленный горбыль и строительный материал, и тем самым, перекрыв истцу и членам его семьи, доступ к выходу на основную улицу, а так же доступ к квартире истца. Поскольку иного прохода общего пользования, иначе как со стороны 

<

адрес>, не имеется, истец и его семья вынуждены выходить на дорогу через соседний участок, что создает неудобства, ставит под угрозу жизни несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истца. Кроме того, как установлено специалистами администрации сельского поселения «Кужба», создают пожароопасную ситуацию.

При указанные обстоятельствах, требования истца ФИО9 к ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании проходом к земельному участку и дому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании проходом к земельному участку и дому удовлетворить.

Обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании проходом к земельному участку и дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>; убрать горбыль и строительный материал, складированный у входа на территорию участка (калитки), со стороны 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.