Дело № 2-1980/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 0930-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 112-114) к Администрации городского округа город Рыбинск, ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 227 151 руб., расходов на оплату отчета об оценке в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штрафа.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Принадлежащая истцу квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ООО «Управляющая компания «Центр». 25.12.2024 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры 

<

данные изъяты>, находящейся над квартирой истца. Указанная аварийная ситуация произошла в результате виновных действий собственника или нанимателя указанной квартиры, либо управляющей компании. В результате аварийной ситуации квартира истца, а также расположенное в ней имущество получило повреждения, стоимость устранения которых составляет 227 151 руб. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало. 

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к обществу требования не признала, пояснив, что рассматриваемая аварийная ситуация находится в зоне ответственности собственников (владельцев) квартиры, расположенной над квартирой истца. По факту указанной аварийной ситуации каких – либо обращений в адрес управляющей компании не поступало, ремонтных работ не проводилось; общедомовое имущество, в том числе стояки водоснабжения, находится в исправном состоянии. 

Представитель третьего лица ООО «Аварийная ремонтно – транспортная служба», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО7 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 125-127).

Указанные квартиры расположены вертикально по одному стояку, соответственно, на 3,4 и 5 этажах и разделены между собой бетонными межэтажными перекрытиями. 

Как следует из материалов дела 25.12.2024 г. произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения зафиксирован в акте обследования помещения, составленном сотрудниками ООО «УК «Центр» 27.12.2024 г. (л.д. 11) 

В ходе обследования установлено, что накануне ООО «Рыбинская генерация» производилось отключение отопления и ГВС; в квартире 

<

данные изъяты> расположенной сверху, в ванной комнате не закрыли кран ГВС по халатности, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу помещения. В данной квартире пострадала внутренняя отделка: в прихожей потолок подвесной (в швах видны ржавые подтеки), дверь в ванную (имеет отслоения, набухания); на затирках в швах в ванной видны коричневые подтеки (по всей площади ванной требуется новая затирка); в швах навесного потолка тоже имеются коричневые подтеки; в большой комнате имеет место отслоение обоев от дверного прохода в комнату до угла ? 3 кв.м., линолеум на ватной основе и фанера под ним влажные; дверь имеет набухание и отслоении; шкаф – пенал имеет разбухание на цоколе и торцевых стенках; на потолке следы проточек вдоль стены; плинтус потолочный под замену; в кухне линолеум на полу влажный, фанера имеет следы влаги, цоколь гарнитура разбух; потолок натяжной имеет пятна коричневого цвета 20 *20 см; кухонная стена, граничащая с большой комнатой (гипсокартонной и фотообои) влажная; в межкомнатном коридоре линолеум на полу и фанера влажные. 

Доказательств, подтверждающих вину управляющей компании, в ненадлежащем содержании инженерного оборудования и инженерных систем дома, которое могло привести к затоплению квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям журнала учета заявок, 25 и 26 декабря 2024 года заявок по вопросу отключения / подключения водоснабжения, неисправности инженерного оборудования от собственников помещений в указанном доме не поступало, ремонтных работ не выполнялось.

При этом, согласно пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании, письменным пояснениям ФИО7, изначально жители квартиры 

<

данные изъяты>) сослались на затопление из квартиры № 

<

данные изъяты> не было, а после того, как подача воды была открыта в подвале (при обнаружении затопления жители квартир самостоятельно отключили стояки водоснабжения в подвале), в квартире 

<

данные изъяты> из лейки, установленной в душевой комнате, струя воды самопроизвольно начала бить в потолок, разливаясь по помещениям. Сомнений относительно обстоятельств затопления у жителей не возникло. В дальнейшем аварийных ситуаций, связанных с затоплением, в рассматриваемых квартирах не возникало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащего истцу помещения послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, установленного в квартире 

<

данные изъяты>

Доказательств обратного - не представлено.

Квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2

Вина в заливе жилого помещения истца ответчиком не оспорена.

Поскольку ФИО2, как собственники указанной квартиры на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, данная обязанность им не была исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, на нём лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате затоплений внутренней отделке принадлежащего истцу жилого помещения, а также расположенному в нем имуществу причинены повреждения.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение № 

<

данные изъяты> от 26.12.2024 г., составленное специалистом 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца, составляет 214 410 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества (посудный шкаф), пострадавшего в результате залива составляет 12 741 рубль. 

Выводы указанного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. 

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного заключения, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ.

Суд полагает, что представленный истцом расчет отражает действительную стоимость восстановительных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами данное заключение суд признает допустимым доказательством. 

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 227 151 руб. (214 410+12 741) подлежит удовлетворению.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества стороной ответчиков не представлено. 

Рассматривая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных интересов: причинением материального ущерба, бытовыми неудобствами, потерей времени, необходимого для разрешения вопроса о возмещении ущерба. 

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий иными действиями стороной истца не представлено.

Учитывая то, что законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку правоотношения между ФИО1 и ФИО2, требования к которому признаны судом обоснованными, не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается документально.

Основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

При таком положении требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: 

<

данные изъяты>) денежные средства, в сумме 235 151 рубль, в том числе: материальный ущерб – 227 151 рубль, расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск (

<

данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Центр» (

<

данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7815 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Орлова