дело № 1-306/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-002441-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черентаева А.В., 

а также потерпевших И., Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца г. Владимира, русского, гражданина России, с основным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: ......, судимого:

- 10.09.2018 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 час. обязательных работ, замененных постановлением того же суда от 29.11.2018 г. лишением свободы на срок 52 дня в колонии-поселении, освобожденного 15.02.2019 г. по отбытии наказания;

- 09.07.2019 г. тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.04.2019 г. в период времени с 1 часа до 2 час. 18 мин. ФИО1, будучи у дома № 39-б по ул. Растопчина г. Владимира увидел припаркованный автомобиль LADA 111730 «LADA KALINA» гос. рег. знак ......, принадлежащий И. С целью угона автомобиля он разбил стекло водительской двери, проник в салон, однако добровольно отказался от доведения преступления до конца, решив уничтожить указанный автомобиль с целью сокрытия своих следов. С помощью зажигалки он умышленно зажег листы бумаги, которые положил на водительское сидение указанного автомобиля. В результате совершенного ФИО1 поджога принадлежащий И. автомобиль был уничтожен, став полностью непригодным для использования по целевому назначению, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 279 580 руб.

22.05.2019 г. в период времени с 0 час. 30 мин. по 1 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в кафе по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Щ. дамскую сумку стоимостью 1 500 руб. с находящимися в ней: мобильным телефоном «Samsung Galaxy J5» стоимостью 8 000 руб., золотым кольцом стоимостью 2 000 руб., денежными средствами в сумме 50 руб. в кошельке, а также не представляющими материальной ценности тремя банковскими картами, пачкой сигарет, зажигалкой, после чего он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате кражи Щ. причинен значительный ущерб на общую сумму 11 500 руб.

По обвинению по ч.2 ст.167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал вину полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что в ночь на 04.04.2019 г. в подъезде д.39-б по ул. Растопчина употреблял спиртное. С В. вышли на улицу, где увидел автомобиль «Лада Калина» белого цвета, который решил угнать. Разбив стекло, проник в салон, поранил руку о разбитое стекло, не смог завести автомобиль, сработала сигнализация, поэтому решил совершить поджог автомобиля, чтобы не были обнаружены его следы. Нашел в бардачке бумажные квитанции, которые поджог зажигалкой, бросил горящую бумагу на водительское сиденье, которое загорелось, после чего ушел с места преступления. Позднее о случившемся рассказал Т. (......). 

Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший И. в ходе предварительного расследования пояснил, что вечером 03.04.2019 г. припарковал свой автомобиль у д.39-б по ул. Растопчина, а в 2 час.20 мин. 04.04.2019 г. сосед К. сообщил о том, что его автомобиль горел. При осмотре обнаружил, что его автомобиль, полностью сгорел, не пригоден к восстановлению, причиненный ущерб в размере 279 580 руб. является для него значительным (......).

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что в подъезде д.39-б по ул. Растопчина в 1 часу ночи 04.04.2019 г. распивал спиртное вместе с Т., О. и ФИО1, с которым вышли на улицу, где ФИО1 сказал, что хочет угнать автомобиль «Лада Калина» ......, чтобы покататься. ФИО1 подошел к автомобилю, разбил стекло, сел на сидение, пытался завести автомобиль, после чего поджег листы бумаги в салоне зажигалкой, в результате чего машина загорелась (......).

Свидетель О. в ходе досудебного производства по делу показала, что в 1 часу 04.04.2019 г. в подъезде д.39-б по ул. Растопчина распивала спиртное в компании ФИО1, Т. и В., после чего ушла спать, а утром из окна увидела во дворе сгоревший автомобиль ...... (......).

Свидетель Т. на следствии дал аналогичные показания, сообщив, что позднее от ФИО1 узнал, что тот поджег чужой автомобиль (......).

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что в 1 часу 04.04.2019 г. услышал звук сигнализации, из окна своей квартиры в д.39-б по ул. Растопчина увидел двух молодых людей около автомобиля «Лада Калина» белого цвета, после чего внутри автомобиля загорелся огонь, вызвал пожарную службу, а молодые люди убежали (......).

Свидетель К. в ходе расследования сообщил, что в 3 часу 04.04.2019 г. увидел в окно, что горит автомобиль «Лада Калина» ...... цвета, принадлежащий соседу ФИО2, которому сообщил об этом. На улице видел, что приехала пожарная машина (......).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что за 15 000 руб. купил у ФИО2 сгоревший автомобиль «Лада Калина», у которого снаружи обгорели и были деформированы крыша, двери, капот, багажник, крылья, стекла, вся обшивка салона, сидения, панель приборов и руль, обшивка багажника и колеса сгорели, детали моторного отсека оплавлены и деформированы, стекло багажника треснуто, вся машина была залита водой. Данный автомобиль перепродал С. за 20 000 руб. (......).

Свидетель С. на следствии дал аналогичные показания о состоянии автомобиля после пожара, пояснив, что купленный им у М. за 20 000 руб. сгоревший автомобиль он продал на металлом (......).

В протоколе явки с повинной от 16.04.2019 г. ФИО1 добровольно собственноручно сообщил о совершенном им 04.04.2019 г. поджоге автомобиля «Лада Калина» ...... цвета у 

<

...> (......).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2019 г. следует, что припаркованный у 

<

...> автомобиль «Лада Калина» гос. рег. знак ...... имеет термические повреждения салона и кузова в результате пожара, рядом с автомобилем обнаружены лист бумаги с пятнами бурого цвета, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, пожарный мусор (......).

По заключению эксперта №... от 16.08.2019 г. размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля И., составляет 279 580 руб., при этом восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (......).

Из заключения эксперта №... от 21.06.2019 г. следует, что на фрагменте конверта и тампоне обнаружена кровь ФИО1 (......).

По заключению эксперта №... от 03.07.2019 г. очаг пожара находился в салоне автомобиля «Лада Калина» в месте расположения водительского сидения, а непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени зажигалки с применением бумаги (......).

Из заключения эксперта №... от 25.06.2019 г. следует, что на фрагментах полимерного материала и стекла со следами термического воздействия (пожарный мусор), изъятых в ходе осмотра автомобиля «Лада Калина» гос. рег. знак ......, припаркованного у 

<

...>, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, на основе нефтепродуктов, не обнаружено (......).

Изъятые с места происшествия пожарный мусор, марлевый тампон и фрагмент конверта были осмотрены (......).

Согласно паспорту транспортного средства №... собственником автомобиля «Lada Kalina» 2011 г. выпуска белого цвета с гос. рег. знаком ...... является И.. (......).

Каких-либо сведений о наличии психических заболеваний у подсудимого в материалах дела не содержится, отрицал их сам подсудимый, поведение которого в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье и в его вменяемости.

Принимая во внимание то, что совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дает основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют стоимость автомобиля, значимость уничтоженного имущества для семьи и ведения домашнего хозяйства потерпевшего, поскольку размер причиненного имущественного вреда в результате преступления существенно превышает совокупный доход семьи потерпевшего при наличии у него обязательных платежей и расходов, наличия алиментных обязательств, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, с чем у суда не имеется оснований не согласиться. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе следствия), признание вины.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. 

Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения при отсутствии бесспорно подтвержденных сведений о его влиянии на поведение подсудимого, не дает оснований для признания его таковым.

По обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал вину полностью, пояснив, что похитил у Щ. из сумки смартфон, пачку сигарет, кошелек с деньгами в сумме 50 руб., остальное содержимое сумки его не заинтересовало, все отделения сумки не проверял, поэтому выкинул ее в мусорный бак. Не исключает, что в отдельном кармашке сумки могло находиться золотое кольцо стоимостью 2000 руб., принадлежащее потерпевшей, оснований не доверять показаниям которой о наличии кольца, у него не имеется. В остальном от дачи показаний отказался, подтвердив, с учетом его вышеупомянутых пояснений, показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ночь на 22.05.2019 г. употреблял спиртное с Н. в кафе, где познакомились с Щ. которая оставила свою сумку на полу. С целью хищения ценных вещей и денег он взял сумку, вышел с ней на улицу, где обнаружил в ней мобильный телефон «Самсунг», пачку сигарет, кошелек с деньгами в сумме 50 руб., которые похитил, золотого кольца не видел, а сумку, которую тщательно не осматривал, с остальным содержимым выбросил в мусорный ящик. Впоследствии он выбросил в пруд телефон, т.к. не смог его разблокировать и продать (......). 

Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая Щ. пояснила, что вечером 21.05.2019 г. пришла в кафе, где познакомилась с Н. и ФИО1, при ней была сумка стоимостью 2000 руб. мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 8000 руб., кошелек с деньгами в сумме 50 руб., пачка сигарет, зажигалка, 3 банковские карты, паспорт, СНИЛС, а также лежавшее в отдельном кармашке золотое кольцо стоимостью 2000 руб., которое имело повреждение; наличие золотого кольца в маленьком отдельном кармашке подтвердила, т.к. в тот день проверяла его наличие. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на общую сумму 11 500 руб.

Свидетель Н. в ходе следствия показал, что 21.05.2019 г. были с ФИО1 в кафе, где познакомились с Щ. которая была сильно пьяна. Видел, как ФИО1 взял с пола сумку Щ. с которой вышел на улицу и больше не возвращался. Поздно ночью к нему пришел ФИО1, попросил его разблокировать сотовый телефон «Самсунг», сообщив, что украл его из сумки Щ.. Он не смог разблокировать телефон, после чего ФИО1 сообщил, что выбросит телефон в пруд, т.к. не сможет его продать (......). 

При осмотре места происшествия в кафе по адресу: 

<

...>, был изъят компакт диск с записью видеокамер наблюдения (......).

При воспроизведении компакт-диска установлено, что в 0 час. 39 мин. 11 сек. ФИО3 оставила сумку на полу у выхода, после чего ФИО1 взял сумку и вышел с ней на улицу; через некоторое время вернулся, поставил сумку на пол. Позднее ФИО1 в присутствии Н. и стоящей спиной к сумке Щ. взял с пола сумку, с которой ушел из кафе, и что это наблюдал Н. (......).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дает основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба свидетельствуют стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей с учетом размера ее дохода, необходимости обязательных платежей, расходов на оплату арендуемого жилья, о чем имеются в материалах дела подтверждающие документы, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. 

Вместе с тем, доводы подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он не похищал принадлежащее потерпевшей золотое кольцо, поскольку не видел его в сумке, не свидетельствуют о его отсутствии, и как следствие, о недоказанности обвинения в этой части.

Потерпевшая последовательно утверждала на следствии и в суде о наличии у нее кольца, лежавшего отдельно, в маленьком кармашке сумки, поскольку проверяла его сохранность в указанный день. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, она ранее не была знакома с подсудимым, оснований к оговору не приведено ни подсудимым и не установлено судом.

Подсудимый на следствии и в суде показывал, что не проверял полностью содержимое всей сумки и ее внутренних карманов, т.к. похитил то имущество, которое увидел, для последующей реализации. Также он сообщил, что оснований не доверять потерпевшей о наличии золотого кольца стоимостью 2000 руб. у него нет, в связи с чем он полностью признает свою вину и не оспаривает сумму причиненного им потерпевшей ущерба.

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого воспроизводился изъятый из кафе компакт-диск с записями камер наблюдения, следует, что ФИО1 дважды брал принадлежащую потерпевшей сумку, с которой выходил из помещения кафе, т.е. имел возможность осмотреть ее содержимое и похитить имущество. При этом на видеозаписи видно, что с момента, как потерпевшая оставила сумку без присмотра и до того, как ее дважды брал подсудимый, никто из посторонних ею не завладевал.

Следовательно, суд имеет все основания полагать, что предъявленное подсудимому обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашло свое полное подтверждение, поскольку подсудимый, тайно похитив чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, и использовал ее, завладев заинтересовавшим его имуществом, а остальное, как не представлявшее для него интереса, выбросил.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе следствия), признание вины.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения при отсутствии бесспорно подтвержденных сведений о его влиянии на поведение подсудимого при его совершении, не дает оснований для признания его таковым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие не только смягчающих, но и отягчающего обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенных подсудимым после освобождения от наказания преступлений свидетельствует о его стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, а потому суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый своей семьи не имеет, не работает, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в т.ч. и после освобождения из мест лишения свободы. Тем самым он не сделал для должных выводов из предшествующего осуждения, поскольку после освобождения от наказания через два месяца совершил инкриминируемые деяния, а через несколько дней еще и преступление, за которое осужден приговором от 09.07.2019 г. Тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. ФИО1 упорно не желает встать на путь исправления. Мер к возмещению причиненного в результате преступлений имущественного ущерба потерпевшим он не предпринял.

При назначении наказания подсудимому суд полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку преступление совершено лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, другие обстоятельства не дают оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом наличие отягчающего обстоятельства исключают возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве (с учетом судимости по приговору от 10.09.2018 г.) и ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, то ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения следует изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 3600 руб. подлежат взысканию с подсудимого, т.к. он согласился с взысканием с него указанной суммы, он является трудоспособным, у него отсутствуют иждивенцы, а возможность получения дохода сохраняется.

Заявленный потерпевшими И. и Щ. гражданские иски подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, т.к. подсудимый их признал в полном объеме и его вина в причинении имущественного ущерба потерпевшим нашла свое подтверждение полностью.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, а пожарный мусор, марлевый тампон, фрагмент конверта, образцы буккального эпителия подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.167 УК РФ - на срок 3 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания содержание под стражей с 25.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.07.2019 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба: в пользу И. - 279 580 рублей, в пользу Щ. – 11 500 рублей. 

Процессуальные издержки в размере 3600 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; пожарный мусор, марлевый тампон, фрагмент конверта, образцы буккального эпителия ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись А.В. Мочалов

Приговор вступил в законную силу 13.02.2020г.

УИД 33RS0003-01-2019-002441-85

Подлинник документа подшит в деле № 1-306/19, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Начальник отдела ФИО4