КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2022-005504-10

№ 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретарях Харламовой К.Ю., Ефимовой М.Е.,

с участием государственных обвинителей Негодиной Е.В., Калининой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Воднева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения.

ФИО1, являясь на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов России 459-лс от 20.05.2020 «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и присвоении специальных званий» ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, с которой 01.06.2020 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет, в должностные обязанности которой согласно должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области), утвержденной руководителем УФССП России по Томской области - главным судебным приставом Томской области ФИО2 01.06.2020, входило, в том числе: при наличии законных оснований своевременное принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений (п. 4.2.2), рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращений и жалоб граждан и организаций (п. 4.1.13), рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования (п. 4.2.12). Кроме того, ФИО1 в силу служебного положения имела доступ и возможность использования официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. ФИО1, находясь с 12.02.2021 в отпуске по беременности и родам, то есть будучи освобожденной от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, С.Э., в феврале 2021 года, но не позднее 18.02.2021, в г.Томске, вступил в преступный сговор с ранее знакомым В.В., направленный на дачу взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области за способствование в силу своего должностного положения скорейшему снятию запретов и ограничений с автомобиля марки «Toyota» модели «Саmгу», государственный регистрационный знак ..., находящегося во владении, пользовании и распоряжении С.Э., и автомобиля марки «Toyota» модели «Саmгу», государственный регистрационный знак ..., находящегося во владении, пользовании и распоряжении В.В., наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Кит-Лидер».

Далее С.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору с В.В., на основании достигнутой с последним договоренности, обратился к ранее знакомому Е.С., которому предложил роль посредника в передаче взятки, а именно Е.С. должен был достичь договорённости с должностным лицом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о передаче ему взятки в виде денег за совершение действий в пользу С.Э. и В.В., направленных на скорейшее снятие запретов и ограничений, наложенных на вышеуказанные автомобили, а также способствование в силу своего должностного положения совершению иными должностными лицами указанных действий, и при необходимости непосредственно передать денежные средства в качестве взятки, на что Е.С. дал согласие.

В свою очередь Е.С., в феврале 2021 года, но не позднее 18.02.2021, в г.Томске, выполняя роль посредника в передаче С.Э. и В.В. взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, действуя в интересах последних, обратился к ранее знакомой ФИО5 №1, состоящей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, назначенной на указанную должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов России № 459-лс от 20.05.2020, с которой вступил в преступный сговор и предложил роль посредника в передаче указанными лицами взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, на что последняя дала согласие, при этом ФИО5 №1, согласно достигнутой договоренности, должна была установить должностное лицо ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, в обязанности которого входило бы принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений, рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращений и жалоб граждан и организаций, рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования, а также которое имело бы доступ и возможность использования официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, то есть которое могло бы совершить действия, направленные на скорейшее снятие запретов и ограничений, наложенных на вышеуказанные автомобили, а также способствовать совершению указанных действий.

Далее ФИО5 №1, в феврале 2021 года, но не позднее 18.02.2021, в г.Томске, выполняя роль посредника в передаче С.Э. и В.В. взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, в интересах последних, будучи не осведомленной о том, что у ФИО1 учетная запись заблокирована в силу нахождения последней в отпуске по беременности и родам, что не позволяло последней со своего рабочего места под своей учетной записью воспользоваться электронным документооборотом УФССП России по Томской области, с целью получения консультации о способе снятия с вышеуказанных автомобилей запретов и ограничений обратилась к последней, которая в свою очередь, используя свой служебный телефон, осуществила звонки в Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве и Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 ГУФССП России по г. Москве и установила, что для того чтобы снять с вышеуказанных автомобилей запреты и ограничения по находящимся исполнительным производствам в указанных подразделениях необходимо направить заявления о снятии ограничений с вышеуказанных автомобилей от их собственников, а также документы, подтверждающие право собственности на указанные автомобили. Полученную информацию ФИО1 сообщила ФИО5 №1

Затем ФИО5 №1, выполняя роль посредника в передаче С.Э. и В.В. взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, в интересах последних, предложила ФИО1 за денежное вознаграждение совершить действия в пользу С.Э. и В.В., направленные на скорейшее снятие запретов и ограничений с вышеуказанных автомобилей, а также способствовать в силу своего служебного положения совершению иными должностными лицами указанных действий.

В свою очередь ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств В.В. и С.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в силу нахождения в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 12.02.2021 по 01.07.2021 на основании приказа врио руководителя УФССП России по Томской области № 94 л-с от 12.02.2021 она не исполняет свои должностные обязанности и ее (ФИО1) учетная запись заблокирована, что не позволяло ей со своего рабочего места под своей учетной записью воспользоваться электронным документооборотом, введя ФИО5 №1, а также тем самым В.В. и С.Э., в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и якобы имеющейся у нее возможности совершить вышеуказанные действия, дала согласие, сообщив, что за вышеуказанные действия В.В. и С.Э. ей (ФИО1) необходимо передать денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве незаконного вознаграждения, то есть по 25 000 рублей за каждый автомобиль, и сообщила ФИО5 №1, что ей (ФИО1) необходимо предоставить заявления о снятии ограничений с вышеуказанных автомобилей от В.В. и С.Э., а также документы, подтверждающие право собственности на указанные автомобили, для предоставления их в территориальные отделы ГУФССП России по г. Москве, о чем ФИО5 №1 сообщила Е.С., который в свою очередь передал указанную информацию С.Э., а тот довел ее до В.В.

Далее ФИО5 №1, действуя в интересах В.В. и С.Э., получив от них вышеуказанные заявления и документы, 18.02.2021 передала их для регистрации в канцелярию ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, после чего старшим специалистом второго разряда ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области А.А., не осведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц, указанным документам были присвоены регистрационные номера: 13656, 13657. После регистрации указанных документов ФИО5 №1 вопреки установленному порядку забрала их из канцелярии и передала ФИО1 При этом, вышеуказанные заявления и документы должны были поступить на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области А.В., так как исполнительные производства в отношении ООО «Кит-Лидер» находились у него на исполнении.

После чего В.В., 18.02.2021, находясь в г. Томске, перечислил с расчетного счета ..., открытого в дополнительном офисе № 8616/0118 ПАО «Сбербанк» по пр. Академический, 17 в г. Томске на имя В.В., являющейся его (В.В.) женой, не осведомленной о его и С.Э. преступных намерениях, денежные средства в размере 15 000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО1 за вышеуказанные действия на расчетный счет ..., открытый в отделении № 124 филиала № 8616 ПАО «Сбербанк» по ул. Красноармейская, 135 в г. Томске на имя С.Э.

Далее С.Э., 18.02.2021, находясь в г. Томске, получив от В.В. часть денежных средств в сумме 15 000 рублей, перечислил с расчетного счета ..., открытого в отделении № 124 филиала № 8616 ПАО «Сбербанк» на имя С.Э., по ул. Красноармейская, 135 в г. Томске денежные средства в сумме 25 000 рублей на расчетный счет ..., открытый в отделении № 114 филиала №8616 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №3, по пр.Кирова, 36 в г. Томске, озвученный посредниками Е.С. и ФИО5 №1, для дальнейшей их передачи ФИО1 за действия в пользу В.В. и С.Э.

Далее ФИО5 №3 В.Ю., в период с 18.02.2021 до 20.02.2021, находясь в доме № 5 по ул. Торговая в г. Томске, будучи не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, передал денежные средства в сумме 25 000 рублей, ранее перечисленные С.Э. на его (ФИО5 №3) расчетный счет, С.В., который в свою очередь, будучи не осведомленным о преступных намерениях С.Э. и В.В., передал их ФИО5 №1 в вышеуказанный период времени в ... ... ....

Далее ФИО1, в феврале 2021 года, но не ранее 20.02.2021, находясь в своем служебном кабинете в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, расположенном по ул. Иркутский тракт, 17 в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, получила от В.В. и С.Э. через ФИО5 №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве первой части из ранее оговоренной суммы в размере 50 000 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Далее ФИО1, с целью придания видимости, что она в силу служебного положения имеет реальную возможность выполнить ранее достигнутые с ФИО5 №1 договоренности, 25.02.2021, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области «osp05@r70.fssp.gov.ru», к которому она (ФИО1), используя свое служебное положение, получила доступ через рабочее место ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Н.П., не осведомленной о ее преступных намерениях, направила ранее зарегистрированные в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области заявления и документы в виде сканированных копий на официальные электронные адреса Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве «osp29@r77.fssp.gov.ru», Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве «osp05@r77.fssp.gov.ru» и Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 ГУФССП России по г. Москве «osp58@r77.fssp.gov.ru», для скорейшего снятия должностными лицами приведенных подразделений запретов и ограничений с вышеуказанных автомобилей по находящимся у них исполнительным производствам.

Впоследствии денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве второй части из ранее оговоренной суммы в сумме 50 000 рублей за вышеуказанные действия ФИО1 в интересах С.Э. и В.В. переданы ей (ФИО1) не были, поскольку преступные действия вышеуказанных лиц были пресечены сотрудниками УФСБ России по Томской области.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, и показала, что занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя. 12.02.2021 она ушла в отпуск по беременности и родам, и все ее дела были переданы другому приставу Н.П.. Во время декретного отпуска она приходила на работу для помощи Н.П., которая выполняла ее обязанности. Приходила она в те дни, когда ей было необходимо посетить женскую консультацию. К ней обратилась ее коллега, с которой она дружеских отношений не поддерживала, ФИО5 №1, по поводу того, что друзья купили машину, и с нее надо снять запреты, она пояснила, что нужно звонить в отделы приставов г.Москвы, а затем отправить документы по почте. Она предложила ФИО5 №1 позвонить самой, но ей было некогда, и она попросила ее это сделать. Она позвонила, и ей пояснили, что необходимо отправить документы по электронной почте. ФИО5 №1 предложила отправить почту через их отдел и принесла два пакета документов, зарегистрировала в канцелярии, и она отправила их в три отдела г.Москвы. Через некоторое время ФИО5 №1 положила на ее стол две купюры по 5000 рублей, и она расценила это как возврат долга за коллегу. Данные денежные средства потом она оставила на работе. Уточнила, что на весь отдел имеется один адрес электронной почты. Если приходили ответы от приставов г. Москвы, то их должны были видеть иные приставы, она их не проверяла, не видела. С аналогичными просьбами об отправке почты обращались каждый день, как к заместителю или начальнику, так и к ней.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 24 сентября 2021 года и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 №1 06 октября 2021 года, согласно которых С.Э., В.В., Е.С. ей не знакомы. 18.02.2021 или 19.02.2021 ФИО5 №1 сказала, что ее друзья приобрели автомобили у ООО «Кит-Лидер», на которые выставлены запреты в г.Москва по старым исполнительным производствам, что практически все производства окончены, запреты должны были быть сняты. ФИО5 №1 спросила, как можно помочь ее друзьям снять запреты, на что она сказала, что нужно позвонить в г. Москву. ФИО5 №1 попросила ее позвонить в ОСП г. Москвы и уточнить, что нужно сделать, а она согласилась. ФИО5 №1 показала сведения об автомобилях. Через сайт ГИБДД она посмотрела действующие запреты. Автомобили были оба - «Тойота Камри». На сайте ГИБДД она узнала, что запреты были в четырех или пяти Московских отделах. Затем на сайте ФССП она посмотрела номера телефонов отделов, и после чего позвонила со своего рабочего телефона 

<

***>) в несколько отделов и дозвонилась до двух из них. В одном отделе сообщили, что у них исполнительное производство находится на исполнении, и сказали, что им необходимо направить на электронную почту отдела документы о собственности на автомобили. В другом отделе сообщили, что исполнительное производство окончено, что необходимо направить на электронную почту документы для подтверждения права собственности на автомобили. После этого она сообщила ФИО5 №1, что собственники должны направить на адреса электронных почт свои документы, на что ФИО5 №1 попросила самим отправить документы с помощью электронной почты ОСП по Томскому району, на что она сказала, что документы нужно сначала зарегистрировать в отделе. Примерно 25.02.2021 ФИО5 №1 предоставила ей два пакета документов на вышеуказанные автомобили с приложенными заявлениями от собственников. Эти заявления были зарегистрированы в канцелярии ОСП по Томскому району. ФИО1 отсканировала документы и с электронной почты ОСП по Томскому району отправила на адреса электронных почт ОСП г. Москвы. По совету сотрудника ОСП г. Москвы она направила вышеуказанные документы через сайт ФССП, создав новый почтовый ящик (при этом забрав указанные документы к себе домой), о чем сообщила ФИО5 №1 Примерно 10.03.2021 ФИО5 №1 в ее кабинете положила ей на стол две купюры по 5 000 рублей, сказав спасибо и ушла. Указанные денежные средства от ФИО5 №1 она оценила как возврат долга (Т.5 л.д. 163-178, Т.4 л.д. 235-242).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, пояснив, что дата отправки электронной почты, которая указана в протоколе ее допроса была указана следователем, конкретную дату она не помнила, однако в настоящее время она с уверенностью может утверждать, что 25-го числа она не отправляла письмо по электронной почте, оно было отправлено 18-го числа, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела фотографиями.

Суд расценивает приведенные показания ФИО1 как позицию по защите от предъявленного обвинения и полагает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной, основывая свои выводы об ее виновности на следующих доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Э. показал, что он является подсудимым по уголовному делу, возбужденному по ст.291 УК РФ, по которому ФИО3 является свидетелем. До возбуждения указанного уголовного дела ФИО3 он не знал. Пояснил, что он передавал денежные средства в сумме 10000 рублей и в сумме 15000 рублей для решения вопроса о постановки на учет автомобиля, который ранее он приобрел. Данный ущерб не является для него значительным.

В судебном заседании были оглашены показания С.Э., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., который он приобрел ранее за 500 000 рублей у своего знакомого М.А., однако в настоящее время на указанный автомобиль органами ФССП России наложены запреты и ограничения, в связи с чем на регистрационный учет он поставить его не смог. Аналогичные запреты и ограничения наложены и на автомобиль его знакомого В.В. «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем он зимой 2021 года обратился за помощью к своему знакомому Е.С., который ранее был трудоустроен в органах ГИБДД, с целью решения вопроса о снятия ограничений, наложенных на его автомобиль и автомобиль В.В., на что Е.С. ответил согласием. Через некоторое время Е.С. сообщил, что ему необходимо прибыть в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, при этом взять с собой заявление на снятие запретов и ограничений, а также правоустанавливающие документы на вышеуказанные автомобили, при этом Е.С. пояснил, что необходимо будет заплатить 50 000 рублей сотруднику ФССП России за организацию снятия ограничений и запретов на вышеуказанные автомобили, то есть 25 000 рублей за его автомобиль и 25000 рублей за автомобиль В.В. Кому именно необходимо будет заплатить деньги, Е.С. не уточнял, однако он помнит, что человек, который должен был заниматься их вопросом, связанным со снятием ограничений автомобилей, трудоустроен в ФССП России по Томской области, однако находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом он понимал, что озвученная им сумма денежных средств является взяткой за осуществление судебными приставами действий, связанных со снятием ограничений с автомобилей. На указанные условия он согласился, обсудив их предварительно с В.В., на что последний также согласился. В дальнейшем Е.С. передал ему номер телефона, к которому привязан банковский счет, на который необходимо перевести первую часть оговоренной суммы в 25 000 рублей, что он и сделал, предварительно получив от В.В. денежные средства в размере 15 000 рублей. В случае снятия ограничений вышеуказанных автомобилей он и В.В. передали бы оставшуюся часть от общей суммы взятки.

На прослушанных в ходе допроса записях телефонных переговоров отражены телефонные диалоги между ним и Е.С., а также между ним и В.В., в ходе которых они обсуждают процесс снятия ограничений с автомобилей марки «Toyota» модели «Саmгу» государственный регистрационный знак ... регион и автомобиль марки «Toyota» модели «Саmгу» государственный регистрационный знак ... регион, условия передачи денежных средств должностному лицу ФССП России за организацию процедуры снятия запретов и ограничений c вышеуказанных автомобилей (Т.4 л.д. 32-36, 37-43).

ФИО5 В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что для того, чтобы снять ограничения с автомобиля «Тойота Камри», наложенные судебными приставами г.Москвы, как он считал, законным путем, он перечислил С.Э. денежные средства в размере 15000 рублей, а затем документы на указанный автомобиль. Ему было известно, что денежные средства предназначались для передачи кому-то из приставов, для решения вышеуказанного вопроса, однако кому именно, ранее он не знал и с ФИО3 знаком не был. ФИО3 ему лично ничего не обещала, обещала ли она что-то С.Э., ему не известно. Ущерб для него не значительный.

В судебном заседании были оглашены показания В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ранее он был трудоустроен в ООО «Кит-Лидер», которым был приобретен автомобиль «Тойота Камри» г/н ... по договору лизинга, а также автомобиль «Тойота Камри» г/н ... для одного из учредителей указанного общества. В дальнейшем в связи с его финансовыми вложениями в деятельность ООО «Кит-Лидер» один из указанных автомобилей с г/н ... перешел в его пользование и владение по договоренности с руководством Общества. Однако в дальнейшем ему стало известно, что в связи с финансовыми трудностями общества на вышеуказанные автомобили органами ФССП России были наложены запреты и ограничения, в том числе на автомобиль с г/н ... находящийся на тот момент в пользовании и владении С.Э., часть из которых были наложены сотрудниками ФССП России в г. Москве, в связи с чем в феврале 2021 года он связался с С.Э., который пояснил, что нашел женщину, которая являлась сотрудником ФССП в г.Томске, но в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, и со слов С.Э. она может решить данный вопрос по снятию ограничений с их автомобилей, так как она знакома со всей системой и работой ФССП. Кроме того С.Э. пояснил, что для решения указанного вопроса необходимо каждому из них оплатить 50000 рублей, однако он не согласился с данной суммой, и сказал, что может передать только 15 000 рублей. После чего в феврале 2021 года он перевел на банковскую карту С.Э. 15000 рублей для дальнейшей передачи сотруднику ФССП России в качестве взятки, С.Э. в свою очередь также должен был перечислить свою часть оплаты, однако, несмотря на указанные обстоятельства, запреты и ограничения на вышеуказанные автомобили так сняты и не были. На тот момент он доверял С.Э., у него не было повода сомневаться в его действиях, более того последний ему говорил, что не дает взятку, а что денежные средства нужны «для решения вопроса». Только потом он понял, что решение вопроса о снятии ограничений с автомобиля «Тойота Камри» заключалось в даче взятки, хотя по его мнению сотрудник ФССП обманывала С.Э. и не могла решить данный вопрос (Т.4 л.д. 25-31).

Оглашенные показания свидетель В.В. подтвердил, и указал, что в последующем ему стало известно, что приставов было двое, а именно ФИО5 №1 и ФИО3. Полагает, что ФИО5 №1 вводила в заблуждение С.Э., и обратилась к ФИО3 для оказания необходимой услуги, поскольку не знала как самой ее оказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которых она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. В январе 2021 года ей позвонил Е.С. и попросил о помощи в решении вопроса о снятии ограничений и запретов с автомобилей его знакомых «ТОЙОТА КАМРИ», на что она ответила отказом, поскольку указанные запреты и ограничения были наложены сотрудниками ФССП России в г. Москве. Далее в феврале 2021 года она встретилась с Е.С., который в ходе разговора снова попросил ее о помощи в организации снятия запретов и ограничений на вышеуказанные автомобили, на что она ответила отказом, однако пообещала проверить состояние запретов и ограничений, наложенных на вышеуказанные автомобили в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, которые уже должны были снять, также попросила предоставить карточки наложенных запретов и ограничений из органов ГИБДД. Она неоднократно отказывала Е.С. в его просьбе в снятии запретов и ограничений с автомобилей В.В. и С.Э., так как не хотела заниматься этим вопросом, а также у нее было много текущих служебных вопросов, которые необходимо было решить и выполнить и у нее просто не было свободного времени заниматься вопросом с вышеуказанными автомобилями. Через некоторое время она обратилась к своей коллеге ФИО1, состоящей в должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, которая пообещала помочь в решении вопроса о снятии ограничений, наложенных сотрудниками ФССП России в г.Москве. В силу своего служебного положения у ФИО1 был доступ к электронной почте ОСП по Томскому району, а у неё такого доступа не было. Далее ФИО1, изучив информацию о наложенных ограничениях и запретах на вышеуказанные автомобили, пояснила ей, что поможет в решении вопроса за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, которые ей нужно будет передать частями в 25 000 рублей. Указанные условия в дальнейшем она передала Е.С., который дал согласие. Впоследствии ФИО1 периодически рассказывала ей о ситуации и о том, что она делала и в какие из ОСП она направляла документы в отношении обоих автомобилей «Toyota Саmгу». Данную информацию она периодически передавала в ходе телефонных разговоров Е.С., так как ФИО1 сама не хотела взаимодействовать с Е.С. Е.С. являлся её знакомым, поэтому она через себя обеспечила ему связь с ФИО1 Спустя некоторое время она указала Е.С. номер телефона знакомого своего супруга С.В. – ФИО5 №3, который был привязан к банковскому счету последнего и куда нужно будет перевести денежные средства в размере 25 000 рублей, которые впоследствии С.В. передал ФИО5 №1, а ФИО5 №1, в свою очередь, передала указанные денежные средства ФИО1 в здании ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. Однако со слов Е.С. запреты и ограничения на вышеуказанные автомобили в полном объеме сняты так и не были. Подтвердила, что на прослушанных в ходе допроса записях телефонных переговоров голос принадлежит ей, а также пояснила, что на записях отражены телефонные диалоги между ней и Е.С., а также между ней и ФИО1, в ходе которых они обсуждают вышеуказанные события. После получения заявлений с приложенными документами о снятии ограничений с вышеуказанных автомобилей она передала их в канцелярию ОСП по Томскому району для регистрации, пояснив сотруднику канцелярии, что зарегистрировать их нужно срочно. После регистрации она забрала указанные заявления и документы из канцелярии и передала их ФИО1, после чего были сделаны их скан-копии. Примерно через 1-2 недели ФИО1 забрала указанные документы себе (Т.1 л.д. 72-78, Т.4 л.д. 211-214, Т. 7 л.д. 108-114).

В ходе предварительного следствия были проведены процедуры очных ставок между свидетелем ФИО5 №1 и ФИО1, о чем составлены соответствующие протоколы, исследованные в судебном заседании (Т.1 л.д. 107-114, Т.4 л.д. 235-242).

Так, согласно протоколу очной ставки от 07 июля 2021 года, свидетель ФИО5 №1 показала, что в феврале 2021 года она в служебном кабинете ФИО1 в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области рассказала информацию, связанную с автомобилями «Тойота Камри», которые ранее были в лизинге у ООО «Кит-Лидер». Она сообщила ФИО1, что к ней обратился знакомый с просьбой оказать помощь в снятии ограничений с указанных автомобилей, наложенных судебными приставами в г. Москве по исполнительным производствам в отношении ООО «Кит-Лидер». Также она сообщила ФИО1, что ее знакомый не может поставить указанные автомобили на учет из-за наложенных ограничений. В этот же день ФИО1 сказала, что дозвонилась до двух ОСП из г. Москвы и сказала, что в одном отделе производство в отношении ООО «Кит-Лидер» было окончено, а в другом находилось на исполнении у пристава-исполнителя. ФИО1 пояснила, что в отделе, где производство было на исполнении, ничего не знают о том, что ООО «Кит-Лидер» признано банкротом, и попросили прислать документы, подтверждающие право собственности на указанные автомобили. После чего ФИО1 сказала, что можно помочь людям со снятием ограничений, на что она сказала, что ей некогда заниматься указанным вопросом. Тогда ФИО1 сказала, что документы отправит с электронной почты ОСП по Томскому району и будет звонить в ОСП, спрашивая информацию о снятии запретов на автомобили. При этом за вышеуказанные действия ФИО1 потребовала передать от собственников автомобилей денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей – 25 000 рублей передать сразу и 25 000 рублей передать в случае снятия ограничений. Об указанных условиях ФИО1 она сообщила Е.С., после чего примерно через 3-4 дня денежные средства, озвученные Е.С. в сумме 25000 рублей, были переданы ей ее супругом (изначально денежные средства перечислялись другу ее мужа - ФИО5 №3, который их обналичил и передал ее супругу, а последний ей). На следующий день после получения денежных средств она в здании ОСП по Томскому району передала ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, на что ФИО1 сказала, что вся сумма ей не нужна и что ей хватит половины от указанных денежных средств и предложила их поделить, после чего ФИО1 забрала 13 000 рублей отдав 12 000 рублей ей. После чего ФИО1 стала самостоятельно взаимодействовать с приставами из г.Москвы для снятия запретов с вышеуказанных автомобилей и постоянно передавала ей информацию о ходе работы с приставами, а она передавала ее Е.С.

Из протокола очной ставки от 06 октября 2021 года следует, что свидетель ФИО5 №1 показала, что в январе 2021 года к ней обратился Е.С. с просьбой о снятии ограничений с автомобилей. Затем в феврале 2021 года он снова обратился с указанной просьбой. Затем она рассказала ФИО1 про ограничения и про ООО «Кит-Лидер», на что последняя согласилась посмотреть какие ограничения выставлены в г. Москва, о чем она сообщила ФИО4 она спросила у ФИО1 какие документы понадобятся, чтобы посмотреть какие ограничения есть и чтобы позвонить приставам, на что ФИО1 сообщила, что нужны документы на автомобили и заявления о снятии ограничений. На вопрос нужно ли что-то ФИО1 за оказанную помощь последняя ответила утвердительно, после чего она спросила у ФИО1 хватит ли ей 50 000 рублей за оказанную помощь в снятии ограничений с двух автомобилей, на что ФИО1 согласилась на указанную сумму. Об этом она сообщила Е.С., при этом про передачу денежных средств сказала, что ФИО1 против того, чтобы денежные средства переводились последней на банковскую карту. Она также была против, чтобы ей на банковскую карту переводились денежные средства для передачи ФИО1 Затем она спросила у своего мужа С.В., можно ли ему перевести денежные средства, на что он сказал, что их можно перевести на карту А.Ю. После чего неизвестный ей мужчина принес документы, она передала их в канцелярию, где они были зарегистрированы, после чего она передала их ФИО1, которая выбрала нужные и отсканировала их. На следующей день в вечернее время С.В. передал ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего на следующий день она передала в кабинете ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, из которых ФИО1 передала 12 500 рублей ей. Затем по причине того, что не получалось снять ограничения, ей звонил Е.С., которому она сообщила, что ФИО1 готова вернуть полученные денежные средства. Относительно подготовки заявлений о снятии ограничений ФИО5 №1 показала, что ФИО1 пояснила ей как написать заявления, чтобы там были прописаны слова по содействию о снятии ограничений в ОСП по г. Москве. Заявление она отдала Е.С., после чего через два дня ей принесли два готовых заявления с документами. Также она уточняла в канцелярии ОСП по Томскому району, когда будут зарегистрированы заявления. Доступа к электронной почте ОСП по Томскому району у нее нет, он есть в кабинете руководителя ОСП и его заместителя, где в том числе находилось рабочее место ФИО1

По окончанию проведения очных ставок между свидетелем ФИО5 №1 и ФИО1, последняя показания свидетеля ФИО5 №1 не подтвердила, настаивала на правдивости своих показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснила, что ФИО3 не обманывала С.Э. и В.В., поскольку она связывалась с судебными приставами в г.Москве, содействовала при снятии запрета на автомобили, направляла по электронной почте заявления. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как отзывчивого и хорошего человека.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е.С. показал, что в конце 2020 года его знакомый С.Э. ему пояснил, что он и В.В. приобрели 2 автомобиля «Тойота Камри» с г/н ... регион и г/н ..., на которые наложены запреты и ограничения органами ФССП России. С.Э. попросил его оказать помощь в решении вопроса о снятии ограничений и запретов с указанных автомобилей. Он обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области, получил сведения о наложенных запретах и ограничениях на указанные автомобили, после чего в начале 2021 года обратился к ФИО5 №1, которая состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области с просьбой о помощи в решении вопроса о снятии ограничений и запретов, наложенных на указанные автомобили. Через некоторое время, изучив документы на вышеуказанные автомобили, ФИО5 №1 дала согласие, однако пояснила, что все действия, связанные с организацией процедуры снятия запретов и ограничений, будет производить другой сотрудник ФССП России за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Указанное денежное вознаграждение необходимо было перечислить частями: первую часть в размере 25 000 рублей сразу, а вторую - после снятия ограничений и запретов. ФИО5 №1 передала ему данные банковского счета, привязанного к мобильному телефону, на который необходимо было перечислить денежные средства. Указанные сведения он передал С.Э., который в начале 2021 года перевел оговоренную денежную сумму в размере 25 000 рублей на предоставленный счет. Далее ФИО5 №1 периодически информировала его о процессе снятия ограничений и запретов, также поясняла какие именно действия совершаются для решения вопроса. Подтвердил, что на прослушанных в ходе допроса записях телефонных переговоров голос принадлежит ему, а также пояснил, что в них отражены телефонные диалоги между ним и С.Э., а также между ним и ФИО5 №1, в ходе которых они обсуждают вышеуказанные события (Т.1 л.д. 55-60, 61-67).

ФИО5 А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. У него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО «Кит-Лидер», имущество которого находилось в розыске. На часть имущества, в частности на автомобиль «Тойота Камри» были наложены ограничения. В начале 2021 года его коллега ФИО5 №1 обращалась к нему с просьбой о снятии запретов и ограничений с указанного автомобиля, присылала таблицу с указанием наложенных на автомобиль ограничений, и возможно он их снимал. Указал, что в 2020 или 2021 году его коллега ФИО3 ушла в декретный отпуск, и по поводу ООО «Кит-Лидер» к нему она не обращалась. Пояснил, что отсканировать и отправить документы по электронной почте возможно только в кабинете заместителя начальника, где и было рабочее место ФИО3. Последнюю охарактеризовал с положительной стороны, как добросовестного сотрудника.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. В октябре 2019 года он получил исполнительное производство в отношении должника ООО «Кит-Лидер», возбужденное 01.12.2017. У данной организации в лизинге были автомобили «Тойота Камри» с г/н ... и «Тойота Камри» с г/н ..., на которые был наложен запрет на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 №1 обращалась к нему по поводу снятия ограничений с указанных автомобилей, 15.02.2021 последняя направила ему таблицу сведений об исполнительном производстве, в которой указано о наличии запрета на регистрационные действия на указанных автомобилях, также они созванивались по указанному вопросу по телефону. Заявления о снятии ограничений с автомобилей «Тойота Камри» он не видел, ему их никто не передавал.

Позднее он посмотрел сведения в ПК АИС ФССП России в отношении должника ООО «Кит-Лидер», где обнаружил, что в период нахождения исполнительных производств данного должника в его производстве, запреты и ограничения в отношении имущества должника снимались под его учетной записью, однако 25.03.2020 запрет был снят под учетной записью ФИО1, на какое именно имущество не помнит, но не исключает, что на автомобили «Тойота Камри». По какой причине запрет был снят ею, ему достоверно неизвестно, предполагает, что на тот период были полномочия (возможно в связи с исполнением ею обязанностей заместителя начальникм отдела – старшего судебного пристава) (Т.1 л.д. 92-93, Т.4 л.д. 70-74, 84-88, 201-204). Оглашенные показания свидетель А.В. подтвердил.

ФИО5 М.А., допрошенный в судебном заседании показал, что С.Э. он видел несколько раз, и по продаже автомобиля ничего не может пояснить, поскольку показывал автомобиль знакомый человек. О каких-либо запретах и ограничениях имеющихся на автомобиле ему ничего не известно. ФИО3 и В.В. ему не знакомы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в мае 2020 года он продал С.Э. автомобиль «Тойота Камри» с г/н .... До продажи указанного автомобиля он хотел снять его с учета, однако в ГИБДД сообщили, что на указанном автомобиле имеются запреты на регистрационные действия. При продаже автомобиля С.Э. последний пояснил, что сможет решить проблемы, связанные с установленными на автомобиле запретами на регистрационные действия (Т.4 л.д. 98-100). Оглашенные показания свидетель М.А. подтвердил.

ФИО5 С.А., допрошенный в судебном заседании показал, что с С.Э. и В.В. он знаком, поскольку они вместе работали в ООО «Кит-Лидер». В частности он исполнял обязанности начальника юридического отдела, в связи с чем С.Э. обратился к нему за консультацией по поводу снятия запретов с автомобилей. Он посоветовал ему оспорить указанные запреты и обратиться к представителю в г.Москве, однако его не устроила цена за услуги представителя, в связи с чем С.Э. и В.В. отказались, и больше с этим вопросом к нему не обращались. Ему известно, что автомобили принадлежали ООО «Кит-Лидер» и находились в личном пользовании С.Э. и В.В., однако в их собственности не находились.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.В. показал, что он является учредителем ООО «Кит-Лидер», В.В. являлся генеральным директором указанного ООО, а С.Э. был заместителем директора. Автомобиль «Тойота Камри» с г/н ... являлся служебным автомобилем В.В., который приобретался в лизинг. На указанный автомобиль судебными приставами г.Москвы и г.Томска наложены запреты на регистрационные действия. Автомобиль «Тойота Камри», г/н ... предназначался для служебных целей ООО «Кит-Лидер» и впоследствии был продан М.А. (Т.1 л.д.101-106).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.В. показала, что В.В. приходится ей родным братом. В пользовании последнего находился автомобиль «Тойота Камри», который ей планировал подарить ее брат. Обстоятельств подписания заявления о снятии ограничений от 19.02.2021 и договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» 2016 года выпуска, она не помнит, с достоверностью сказать о том, что в указанных документах стоят ее подписи, не может. С.Э., ФИО5 №1, Е.С. ей не знакомы (Т.4 л.д. 102-104, 105-107).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В. показал, что в феврале 2021 года ему позвонила его супруга ФИО5 №1 и пояснила, что сейчас на его банковскую карту переведут денежные средства в размере 25 000 рублей, предназначенные для ее знакомой, коллеги ФИО1, на что С.В. пояснил, что банковской карты при нем в настоящее время нет и предложил перевести указанные денежные средства на банковскую карту его знакомого ФИО5 №3, привязанную к номеру мобильного телефона последнего, на что ФИО5 №1 дала согласие. Далее он сообщил об указанных обстоятельствах ФИО5 №3 и попросил его обналичить поступившие денежные средства в размере 25 000 рублей и в дальнейшем передать ему, на что ФИО5 №3 В.Ю. дал согласие. Через некоторое время ФИО5 №3 В.Ю. выполнил условия договоренности, передал С.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, которые он в дальнейшем передал ФИО5 №1. Ему известно, что к ФИО5 №1 обращался Е.С. с просьбой о помощи в снятии ограничений на какое-то имущество, однако со слов ФИО5 №1, она ему отказала, поскольку якобы ограничения на имущество было наложено судебными приставами другого региона (Т.4 л.д. 58-62, 63-65).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показала, что состоит в должности начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. В ее должностные обязанности входит, в том числе контроль за деятельностью отдела судебных приставов. Подсудимая ФИО3 ей знакома с 2011 года, когда поступила на работу в отдел на должность судебного пристава. У судебного пристава-исполнителя А.В. находилось исполнительное производство в отношении ООО «Кит-Лидер». Всего в отношении ООО «Кит-Лидер» было около 120 исполнительных производств. Указанные производства окончены примерно в 2021-2022 г.г. У ФИО3 в производстве этих производств не было. На период отсутствия судебного пристава-исполнителя А.В. его обязанности исполнял другой пристав-исполнитель, при этом ФИО3 его никогда не замещала. Она не знает, поступали ли какие-либо заявления в отношении автомобиля «Тойота Камри», и ей не знакомы С.Э. и В.В.. Пояснила, что все обращения регистрируются сотрудниками канцелярии, и без регистрации не рассматриваются. После регистрации обращения передаются приставу, и приставы, данные обращения домой не забирают. По какой причине у ФИО3 дома находились заявления, ей не известно. У каждого пристава есть свой пароль для работы в системе УФССП, учетной записью владеет сам сотрудник, и она никому не передается, а на время декретного отпуска ФИО3, ее учетная запись была заблокирована. Указала, что с рабочего места из кабинета ФИО3 был доступ к междугородним переговорам и к электронной почте, однако для входа в электронную почту учетная запись не требуется. Ей известно, что у ФИО5 №1 и ФИО3 были рабочие отношения. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как грамотного судебного пристава-исполнителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А. показала, что состоит в должности главного специалиста-эксперта УФССП России по Томской области. В ее обязанности входит регистрация корреспонденции, которую затем она отдает на резолюцию, а также регистрация в системе АИС. В 2021 году иные лица не регистрировали. Обращения граждан в данной программе регистрируются посредством создания электронной карточки, и привязываются к производству. После регистрации в конце рабочего дня данная корреспонденция передается руководителю для резолюции. Сотрудники могли забирать документы, кому они принадлежали, а затем их возвращали. Она не помнит, регистрировала ли документы на автомобиль «Тойота Камри» в феврале 2021 года, а также кому она их передала, но не исключает, что возможно ФИО5 №1. Ей известно, что 18.02.2021 ФИО3 являлась сотрудником УФССП, однако была ли она в отпуске или на больничном, ей не известно. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

В судебном заседании были оглашены показания А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых заявления о снятии ограничений с автомобиля «Toyota Саmгу», г/н ..., и автомобиля «Toyota Саmгу», г/н ... поступили на регистрацию в ОСП по Томскому району 18.02.2021, им присвоены регистрационные номера 13657 и 13656, она регистрировала указанные документы в «ПК АИС ФССП». Данные заявления были назначены исполнителю А.В. Ей неизвестно каким образом указанные документы оказались дома у ФИО1, она никому их не передавала. Так как на них нет резолюции ФИО5 №2, то они у последней на изучении не были. Возможно, ФИО5 №1 обращалась к ней по поводу регистрации указанных документов (Т.4 л.д. 205-209).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.С. показала, что состоит в должности начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Томской области. Пояснила, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запретов и ограничений на транспортное средство, оно регистрируется в базе, и направляется в ГИБДД в электронном виде, однако иногда по техническим причинам этого сделать не получается и документ направляется в бумажном виде. Указала, что если запрет наложен судебными приставами в г.Москве, то программа не даст полномочий судебным приставам в г.Томске снять данный запрет.

ФИО5 Л.А., допрошенная в судебном заседании показала, что в феврале 2021 года она работала инспектором отдела организации исполнительного производства в УФССП по Томской области. Пояснила, что наложение ареста на транспортные средства производится после получения ответа из ГИБДД. После получения ответа при отсутствии оплаты, выносится постановление о наложении запретов. Запрет может быть наложен как в отношении одного транспортного средства, так и в отношении нескольких. Иногда бывает, что судебный пристав не объединяет исполнительные производства, однако это считается нарушением. Указанный запрет снимается электронно, по каждому транспортному средству отдельно. Указанные действия вносятся в программу АИС России. В УФССП обращения о снятии запретов на имущество регистрируются, а затем передаются для исполнения. В отношении автомобиля «Тойота Камри» обращений о снятии ограничений ей не поступало. ФИО5 №1 и ФИО3 ей знакомы в связи с служебной деятельностью, и о характере их взаимоотношений ей не известно. 

ФИО5 Е.А., допрошенная в судебном заседании показала, что с 2012 года работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району, и с этого же времени знакома с ФИО3. Ей известно, что ФИО3 находилась в декретном отпуске, однако приходила на работу, кому-то помогала. Также ей известно, что ФИО5 №1 обращалась к ФИО3 с просьбой отправить какие-то документы, за что была вознаграждена. Указала, что до декретного отпуска рабочее место ФИО3 было в кабинете, где был выход на электронную почту, а также находился сканер. Кроме того пояснила, что в то время она занималась продажей квартиры и нуждалась в денежных средствах, в связи с чем попросила ФИО3 занять ей 20000 рублей, на что ФИО3 согласилась, и перевела ей данную сумму. Впоследствии данные денежные средства она ей вернула. Ей известно, что между ФИО5 №1 и ФИО3 были дружеские отношения, охарактеризовала их с положительной стороны.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. С декабря 2020 года она находится в декретном отпуске. С момента ее трудоустройства она знакома с ФИО1, между ними дружеские отношения. Последняя очень добродушный человек, помогала не только коллегам, но и обычным гражданам. ФИО1 могла покупать продукты нуждающимся гражданам, когда при выезде по работе наблюдала, что они нуждаются. ФИО1 очень порядочный человек, она никогда не была замечена в совершении каких-либо противоправных действий. 05.03.2021 она обратилась к ФИО1 с просьбой занять ей 10400 рублей, так как в тот период она занималась куплей-продажей квартиры. ФИО1 согласилась и в этот же день перевела ей на счет в Сбербанке 10400 рублей. Через некоторое время она вернула ФИО1 всю сумму единовременно. Поскольку прошло уже много времени она не помнит, когда точно вернула ФИО1 долг (Т.7 л.д. 156-160). Оглашенные показания свидетель Е.А. подтвердила.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2021, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении В.В. и С.Э. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ установлено, что ФИО1 являясь на основании приказа директора ФССП России 459-лс от 20.05.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФССП по Томской области, имеющая в соответствии с приказом директора ФССП России № 459-лс от 20.05.2020 специальное звание – младший лейтенант внутренней службы, осуществляя свою служебную деятельность, выполняя организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в феврале 2021 года в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в виде денег в размере 25000 рублей, составляющей часть общей суммы взятки в размере 50000 рублей, через посредников ФИО5 №1 и Е.С., за совершение действий в интересах В.В. и С.Э., связанных с организацией процедуры снятия запретов и ограничений с автомобилей «Toyota Саmгу» с государственными регистрационными знаками: ..., находящихся в пользовании и владении последних (Т.1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2021, согласно которого произведен осмотр CD-R диска с выпиской по счету, принадлежащему С.Э., подтверждающий перечисление С.Э. денежных средств в сумме 25000 рублей в качестве взятки ФИО1 (Т.1 л.д. 44-45);

- результатами ОРД, представленными 30.06.2021 УФСБ России по Томской области: сопроводительное письмо от 30.06.2021 № 124/4/2-15900, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.06.2021, постановлениеение Томского областного суда от 25.02.2021, постановление Томского областного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.04.2021, постановление Томского областного суда от 25.02.2021, постановление Томского областного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, носителей от 30.06.2021, запрос в ПАО «Сбербанк» от 25.02.2021 №124/4/2-4325, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 28.02.2021, изобличающие преступную деятельность С.Э. и В.В., направленную на дачу взятки ФИО1 через посредников ФИО5 №1 и Е.С. (Т.1 л.д. 175-176, 177-178, 179-180, 181, 182-183, 184, 185, 186);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.06.2021, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 №1 и Е.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ установлено, что ФИО1 являясь на основании приказа директора ФССП России 459-лс от 20.05.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФССП по Томской области, имеющая в соответствии с приказом директора ФССП России № 459-лс от 20.05.2020 специальное звание – младший лейтенант внутренней службы, осуществляя свою служебную деятельность, выполняя организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в феврале 2021 года в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в виде денег в размере 25000 рублей, составляющей часть общей суммы взятки в размере 50000 рублей, через посредников ФИО5 №1 и Е.С., за совершение действий в интересах В.В. и С.Э., связанных с организацией процедуры снятия запретов и ограничений с автомобилей марки «Toyota Саmгу», с государственными регистрационными знаками: ..., находящихся в пользовании и владении последних (Т.2 л.д. 14-15);

- результатами ОРД, представленными 21.04.2021 УФСБ России по Томской области: сопроводительное письмо от 21.04.2021 № 124/4/2-9519, рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.04.2021, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.04.2021; постановление судьи Томского областного суда от 01.03.2021; копия справки о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 20.04.2021 № 9516 с приложением меморандумов переговоров; постановление судьи Томского суда от 13.01.2021; постановление судьи Томского областного суда от 01.03.2021; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.04.2021; постановление судьи Томского областного суда от 25.12.2020; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.02.2021; ответ из ПАО «Сбербанк» от 05.03.2021 № 0142511718 - подтверждающие преступную деятельность С.Э. и В.В., направленную на дачу взятки ФИО1 через посредников ФИО5 №1 и Е.С. (Т.2 л.д. 45-47, 48, 49-50, 51-53, 54-55, 56-100, 101-102, 103-104, 105, 106-107, 108, 109-110, 111-112, 114);

- протоколом обыска от 13.05.2021, согласно которого по адресу проживания ФИО1 было обнаружено и изъято: заявление от К.В. от 19.02.2021 (зарегистрировано 18.02.2021) о снятии ограничений с автомобиля «Тойота Камри» г/н ...; карточки АМТС; договор купли-продажи от 03.06.2020 на автомобиль «Тойота Камри»; справка ООО «А1 Лизинг» от 07.11.2019; дополнительное соглашение № 3 к договору фининсового лизинга № 15/12-16 от 26.12.2016 от 27.08.2018; Копия ПТС на автомобиль «Тойота Камри» - ...; акт приема-передачи от 07.11.2019; договор № 8/11-19 купли-продажи предмета лизинга к договору финансового лизинга № 15/12 от 26.12.2016 от 07.11.2019; акт приема-передачи от 11.07.2018; заявление от С.Э. о снятии ограничения с автомобиля «Тойота Камри» г/н ... от 19.02.2021; карточки АМТС; копия ПТС на автомобиль «Тойота Камри»; договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Камри»; соглашение о перенайме № 4-07; спецификация поставляемого имущества от 06.03.2017; акт приема-передачи имущества по соглашению о перенайме № 4-07 от 11.07.2018; акт приема-передачи имущества от 09.03.2017; договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 2/03-17 от 06.03.2017; гарантийное соглашение № ГС-ДФЛ 2/03 от 06.03.2017; договор финансового лизинга № 2/03-17 от 06.03.2017 с приложением; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета; ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (Т.2 л.д. 177-182);

- протоколом обыска от 13.05.2021, согласно которого у свидетеля ФИО5 №3 было обнаружено и изъято, в том числе: сотовый телефон «IPhone11» в корпусе черного цвета; банковские карты «Сбербанк» ... и «ВТБ» .... Изъятое 19.06.2021 было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол (Т.2 л.д.189-173, Т.4 л.д. 12-21);

- протоколом обыска от 13.05.2021, согласно которого в помещении ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области по адресу: 

<

...> произведено изъятие исполнительного производства № 21616/18/70005-ИП в 5 томах, возбужденного 01.12.2017, в рамках которого был наложен и впоследствии снят запрет на регистрационные действия в отношении «Toyota Camry», г/н ... регион и автомобиля «Toyota Camry», г/н ...; документы, касающиеся ООО «КИТ-Лидер»; CD диск с исполнительным производством в отношении ООО «КИТ-Лидер» в электронном виде (Т.2 л.д.198-203);

- протоколом осмотра от 08.06.2021, согласно которого произведен осмотр оптического диска с записями прослушивания телефонных переговоров, предоставленных УФСБ России по Томской области. На указанном диске имеются записи телефонных переговоров ФИО5 №1, Е.С., В.В., С.Э., содержащие сведения о посредничестве в передаче взятки в виде денег ФИО1 (Т.2 л.д. 204-249), содержащиеся на указанном диске, приобщенном к уголовному делу № 1-148/2022, файлы (текстовые и аудио) были воспроизведены в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2021, согласно которого произведен осмотр оптического диска с отчетом о движении денежных средств в отношении ФИО5 №3, предоставленный УФСБ России по Томской области. 18.02.2021 на счет ФИО5 №3 со счета С.Э. переведены денежные средства в размере 25000 рублей, в этот же день денежные средства обналичены (Т.3 л.д. 1-10);

- проколом осмотра предметов от 11.06.2021, согласно которого произведен осмотр оптического диска с записью камер видеонаблюдения от 18.02.2021, расположенных в зоне самообслуживания клиентов дополнительного офиса № 8616/105 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, предоставленного УФСБ России по Томской области. На указанной записи отображено, как 18.02.2021 ФИО5 №3 В.Ю. обналичивает 25 000 рублей по просьбе С.В., которые он передал в дальнейшем последнему (Т.3 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2021, согласно которого произведен осмотр документов в отношении автомобиля марки «Toyota» модели «Camry» г/н ..., изъятых в ходе обыска жилища ФИО1 13.05.2021, содержащих в себе сведения отношении указанного автомобиля, а также заявление о снятии ограничений и запретов (Т.3 л.д. 19-64);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2021, согласно которого произведен осмотр пакета документов в отношении автомобиля марки «Toyota» модели «Camry», г/н ..., изъятого в ходе обыска жилища ФИО1 13.05.2021, содержащих в себе сведения в отношении указанного автомобиля, а также заявление о снятии ограничений и запретов (Т.3 л.д. 65-88);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2021, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона Е.С., изъятого в ходе обыска его жилища 13.05.2021, содержащий переписку с ФИО5 №1 и С.Э. по поводу снятия ограничений с автомобилей «Toyota» модели «Сатгу», с государственными регистрационными знаками: 

<

***>; С002УМ 42 (Т.3 л.д. 89-105);

- протолоком осмотра предметов от 18.06.2021, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона ФИО5 №1, изъятого в ходе обыска ее жилища 13.05.2021, содержащий переписку с Е.С. и ФИО1 по поводу снятия ограничений с автомобилей «Toyota» модели «Сатгу» с государственными регистрационными знаками: 

<

***>; С002УМ42 (Т.3 л.д. 106-122);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2021, согласно которого произведен осмотр пакета документов в отношении автомобиля марки «Toyota» модели «Camry», изъятого в ходе обыска жилища С.Э. 13.05.2021, содержащих в себе сведения в отношении указанного автомобиля, а также заявление о снятии ограничений и запретов (Т.3 л.д. 123-235);

- копией выписки из приказа № 459-лс от 20.05.2020, согласно которой ФИО1 назначена с 01.06.2020 на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Томскому району (Т.4 л.д. 113);

- копией должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской ФИО1, утвержденной руководителем УФССП России по Томской области 01.06.2020, согласно которой в обязанности ФИО1 входит принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, а также обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений, рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращений и жалоб граждан и организаций, рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования (Т.4 л.д. 114-122);

- ответом на запрос из УФССП России по Томской области от 22.06.2021 №70912/21/59141, согласно которого на автомобили «ТОЙОТА КАМРИ» с государственными регистрационными знаками: ... наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств (Т.4 л.д. 128-137);

- ответом на запрос из УФССП России по Томской области от 27.09.2021 №70912/21/72284, согласно которого абонентский ... является номером служебного телефона ФИО1 На рабочем месте ФИО1 настроена электронная почта ОСП по Томскому району – osp05@r70.fssp.gov.ru (Т.5 л.д. 118-120);

- ответом на запрос из УФССП России по Томской области от 09.11.2021 №70912/21/77479, согласно которого с абонентского номера служебного телефона ФИО1 за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 совершены следующие исходящие звонки на абонентские номера г. Москвы: 25.02.2021 в 13:09 ч. на ... (значится за Даниловским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве); 25.02.2021 в 14:17 ч. на ... (значится за Бабушкинским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве); 25.02.2021 в 14:24 ч. на ... (значится за Бабушкинским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве) (Т.5 л.д. 122-126);

- ответом из УФСБ России по Томской области от 08.07.2021, согласно которого от ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области ФИО1 поступали заявления в электронной форме в следующие отделы судебных приставов ГУФССП по г.Москве: Даниловский ОСП, Бабушкинский ОСП, Межрайонный ОСП по взысканию постановлений налоговых органов (Т.5 л.д. 135);

- справкой о результатах ОРМ от 27.08.2021, согласно которой установлено, что денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки ФИО1 были переведены 18.02.2021 со счета В.В. ..., открытый в дополнительном офисе № 8616/0118 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...> (Т.5 л.д. 138).

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании к делу были приобщены копии вступивших в законную силу приговоров Октябрьского районного суда г.Томска от 12 июля 2022 года в отношении ФИО5 №1 и Е.С. по п. «а» ч. 3 ст.291.1 УК РФ и от 12 сентября 2023 года в отношении В.В. и С.Э. по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Указанные приговоры, по мнению суда, имеют значение для дела, поскольку содержат описания преступных действий ФИО5 №1, Е.С., В.В. и С.Э. по передаче взятки в виде денег ФИО1

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. показал, что работает судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области, и знаком с ФИО3 с 2017 года. Поскольку у ФИО3 была возможность выйти в электронную почту, он обращался к ней лично, чтобы отправить почту. Указал, что в УФССП доступ сотрудника к компьютеру осуществляется через пароль. О мошеннических действиях ему ничего неизвестно, а также, не известно занимала ли ФИО3, либо кому-нибудь ей денежные средства. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

ФИО5 Д.И., допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО3 занимала должность ведущего судебного пристава, и знаком он с ней с 2019 года. Указал, что доступ к электронной почте был только у начальника и у его заместителя, а также у ведущего пристава, которым являлась ФИО3. На период отсутствия сотрудника на работе, отдел информатизации блокирует электронную подпись сотрудника. Когда подпись была заблокирована у ФИО3 ему не известно. Кроме того пояснил, что в УФССП по Томской области имеется одна электронная почта, и нет никакой разницы с какого компьютера было направлено письмо, поскольку в параметрах учетной записи указан отправитель, и лицу получившему письмо будет виден адрес и отправитель. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

ФИО5 Е.С., допрошенная в судебном заседании показала, что она работала вместе с ФИО3 в ОСП по Томскому району, и последняя являлась ведущим приставом. Ей известно, что у ФИО3 имелся доступ к электронной почте через ее компьютер. Указала, что доступ к компьютерам других сотрудников запрещен. Об обстоятельствах деда ей известно вкратце от бывших коллег, о займах денежных средств ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

ФИО5 Н.П., допрошенная в судебном заседании показала, что она работала с ФИО3 в ОСП по Томскому району. Последняя занимала должность ведущего пристава-исполнителя, и у нее имелся доступ к электронной почте. В феврале 2021 года ФИО3 ушла в декретный отпуск, однако несколько раз выходила на работу и передавала ей дела. Ей неизвестно, был ли на тот период у ФИО3 доступ к электронной почте, а также к базе АИС УФССП. Кроме того ей не известно был ли у ФИО3 доступ к своему компьютеру. Она лично никакую корреспонденцию в г.Москву не отправляла. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

ФИО5 Е.В., допрошенная в судебном заседании показала, что она знает ФИО3 с 2018 года, и охарактеризовала ее как грамотного, квалифицированного сотрудника. Она не знает можно ли с компьютера ФИО3 отправлять электронную почту, поскольку данная возможность имеется только у начальника отдела, его заместителя, и ведущего пристава, однако в какой должности состояла ФИО3, ей не известно. Указала, что чтобы отправить электронную почту, она обращалась к начальнику отдела. К ФИО3 с подобной просьбой она не обращалась.

ФИО5 Р.А., допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знакома с 2017 года, и до ухода в декретный отпуск она занимала должность ведущего пристава-исполнителя. Доступ к электронной почте был у старшего судебного пристава, и в рассматриваемый период эту должность занимала ФИО5 №2, у ФИО3 такого доступа не было. На компьютере у каждого сотрудника установлен доступ к АИС, вход в который выполняется через логин и пароль. При покидании рабочего места пристав блокирует свое рабочее место на компьютере. В феврале 2021 года он контактировал с ФИО3 по рабочим моментам. На работе в указанный период она появлялась редко, т.к. была в декрете. Для чего она приходила на работу, ему не известно. Охарактеризовал ФИО3 положительно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Р.А., в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 он знаком с февраля 2017 года. Охарактеризовал ФИО1 как порядочного и отзывчивого человека. Он никогда ФИО1 денежные средства не занимал, она ему также никогда не занимала. Ему неизвестно занимала ли ФИО1 когда-либо в ОСП Томскому району кому-то денежные средства и занимала ли их сама. В ОСП по Томскому району доступ к электронной почте отдела есть у двух ведущих судебных приставов (сейчас у Н.П., ранее был и у ФИО3, сейчас она находится в декретном отпуске), у начальника отдела и ее заместителя, также возможно он есть у программиста. Когда ему нужно воспользоваться электронной почтой отдела, то он обращается к тому, кто на месте и свободен (начальник, ее заместитель, ведущий пристав, то есть без разницы к кому именно). В ОСП по Томскому району сотрудникам запрещено пользоваться служебными компьютерами друг друга, можно использовать только свой. Также каждый компьютер был снабжен паролем, пароли распространять запрещено. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ему ничего неизвестно (Т.7 л.д. 32-34).

Оглашенные показания свидетель Р.А. подтвердил, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия он помнил лучше, и у ФИО3 был доступ к электронной почте.

ФИО5 О.А., допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО3 ей знакома с 2011 года, характеризует ее как честного, открытого человека, и только с положительной стороны. ФИО3 занимала должность ведущего пристава-исполнителя. Указала, что ФИО3 денежные средства ей не занимала, однако занимала ли она иным сотрудникам, ей неизвестно. Об отношениях между ФИО3 и ФИО5 №1 ей ничего не известно. Пояснила, что доступ к электронной почте имеется у начальника и его заместителя.

ФИО5 О.В., допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО3 ей знакома с 2014 года, и последняя занимала должность ведущего пристава-исполнителя. Ей неизвестно был ли у ФИО3 доступ к электронной почте, но известно, что данный доступ был у ведущего пристава, начальника и его заместителя. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

Кроме того, по ходатайству защиты были приобщены ответ н запрос адвокату Водневву С.А, из УФССП России по Томской области от 12.12.2023 со сведениями о сроках действия учетной записи судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 01.01.2021 по 18.02.2021 с приложением выписки из журнала поэкземплярного учета СКЗИ. Кроме того приобщены две фотографии монитора и экрана мобильного устройства на которых изображены программы электронного взаимодействия (обмена сообщениями).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном порядке рассекречены, представлены следователю, проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерения совершить мошенничество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью ФИО1 при совершении преступления являлось противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение денежных средств.

Характер произведенных подсудимой действий, безусловно, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на завладение путем мошенничества денежными средствами, поскольку она избрала такой способ действий, при котором она осознавала общественную опасность своих поступков, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба и желала их наступления, рассчитывая, что ее преступные действия не будут обнаружены, вместе с тем подсудимой умысел на хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку действия С.Э. и В.В. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Томской области.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененное, указание на совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием. 

Принимая во внимание требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, и квалификации действий подсудимой указание на совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверием.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку установлено, что ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и использовала для совершения хищения чужого имущества свое служебное положение действующего сотрудника отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области. С.В. обратилась к именно к ФИО1, а не иному судебному приставу, поскольку знала о наличии у последней должностных полномочий по принятию мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных прав должника, обеспечению контроля за фактической отменой запретов и ограничений и то, что ФИО1, именно в силу своего служебного положения обладает достаточными знаниями о механизме наложения и снятия запретов и ограничений на имущество в рамках исполнительного производства и может применить свое служебное положение в ее интересах. 

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 состоящая в должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, получив от ФИО5 №1 информацию о необходимости оказания помощи В.В. и С.Э. в снятии ограничений и запретов с их транспортных средств, тем самым воспользовалась сложившейся ситуацией и решила обманным путем завладеть денежными средствами В.В. и С.Э. Реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО5 №1, используя свое служебное положение, ФИО1 указала последней на необходимость ее вознаграждения со стороны В.В. и С.Э. в денежной форме в сумме 50000 рублей, как обязательное условие за якобы оказание помощи в снятии вышеуказанных ограничений и запретов. Далее ФИО1 через ФИО5 №1 получила часть денежных средств от В.В. и С.Э. в размере 25000 рублей, затем создала видимость оказания помощи последним, направляя с официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области документы в различные отделы УФССП России по г.Москве. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО5 №1 обратилась к ФИО6 с просьбой снять ограничения и запреты с транспортных средств, принадлежащих В.В. и С.Э., достоверно зная о ее должностных обязанностях (принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений), а ФИО6, в свою очередь, находясь в отпуске по беременности и родам, то есть, будучи освобожденной от выполнения служебных обязанностей, однако не лишенная своего должностного положения, ввела ФИО5 №1 в заблуждение относительно своих действий, направленных на оказание якобы помощи за денежное вознаграждение.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана, введя в заблуждение ФИО5 №1, В.В., С.Э., пыталась завладеть денежными средствами В.В. и С.Э. в размере 50 000 рублей, однако свои преступные действия не довела до конца и не смогла распорядиться денежными средствами по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам.

К утверждению стороны защиты о том, что ФИО1 не отправляла 25.02.2021 электронные письма с адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, а сделала это 18.02.2021, что якобы подтверждается ответом из УФССП России по Томской области от 12.12.2023, в котором указано, что учетная запись ФИО1 была заблокирована 19.02.2021 и двумя фотографиями экрана монитора и мобильного устройства, суд относится критически. В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствам, что ФИО1 25.02.2021 с официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, к которому она, получила доступ через рабочее место судебного пристава-исполнителя Н.П., направила ранее зарегистрированные в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области заявления и документы в виде сканированных копий на официальные электронные адреса отделов судебных приставов г.Москвы.

Оценивая приобщенные ФИО7 к материалам уголовного дела фотографии, суд считает, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждены, как источник их происхождения, так и достоверность отраженных на них сведений, и в свою очередь, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла ФИО1 на хищение денежных средств с помощью обмана и его реализации в виде преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Указание стороны защиты на то, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствует разграничение ущерба и возможного причиненного ущерба между Вольных и С.Э. не ставит под сомнение виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния и не влияет на квалификацию ее действий.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом. Ее доводы полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает достоверными и принимает за основу при вынесении приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии между собой, объективно подтверждаются всеми приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Достоверных сведений о возможности оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимой суду не приведено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с семьей и в целом характеризуется положительно, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, имеет почетные грамоты и благодарственные письма.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей у виновной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершила покушение на преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая приведённые обстоятельства дела, в их полной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, но ее исправление, возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.46 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление и личности виновной, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого, с учетом обстоятельств покушения на совершение тяжкого преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд определяет в сумме 50000 рулей, чем в полной мере будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, ввиду наличия у виновной ребенка в возрасте до трех лет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой покушения на преступление и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на преступление, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судья не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. 

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 27 февраля 2024 года. 

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 701701001; р/с 

<

***> в Отделении Томск г.Томск; БИК 016902004, Томск: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 

<

***>); КБК 417116 03132 01 0000 140; ОКТМО 69701000 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг.делу № 12102690021000076 от 27 февраля 2024 года».

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок – с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков