<

 >

Дело № 12-46/2025 (12-705/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-012762-07 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

14 марта 2025 г. 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием ФИО1, 

представителя Е. – Ц.,

потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. №, с учетом определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что указанное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица о том, что 24.12.2024 года около 22 часов 15 минут, он, управляя автомобилем Шкода-Октавия, гос. номер № на 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству-автомобилю Фольксваген, гос. номер № и совершил столкновение с ним. В постановлении указано на п.8.3 ПДД РФ. Как следует из материалов административного дела, в результате допущенного им нарушения, произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль Фольксваген Туарег изменил траекторию движения и совершил наезд на ограждение, повредив его. Однако выводы должностного лица о доказанности его вины в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах являются необоснованными ввиду следующего: как видно из материалов административного дела, к моменту столкновения, он уже закончил выезд с прилегающей территории, пересек правую, среднюю полосы движения, перестроился в левую полосу и двигался по ней в прямолинейном направлении. Место столкновения находится на значительном расстоянии от выезда с прилегающей территории. О таких обстоятельствах и именно указанном им выше механизме дорожно- транспортного происшествия свидетельствует расположение его транспортного средства в момент столкновения, механические повреждения на его транспортном средстве, зафиксированные на схеме административного правонарушения и представленные с места ДТП фотографии, из которых следует, что его автомобиль к моменту столкновения с автомобилем Фольксваген, уже двигался прямолинейно в левом ряду, соответственно для водителя автомобиля Фольксваген являлся впереди идущим транспортным средством, до которого он должен был избирать безопасную дистанцию для предотвращения столкновения. Перестроившись в левый ряд, он к моменту столкновения, уже двигался со скоростью 60 км в час, т.е. с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью. Таким образом, у двигающегося сзади него в левом ряду водителя автомобиля Фольксваген, в случае, если он также двигался с допустимой скоростью-60 км в час, даже не возникало необходимости применять торможение, и уж тем более изменять траекторию движения, так как при равных скоростях наших транспортных средств, столкновение не произойдет, поскольку автомобиль Фольксваген не смог бы его догнать, двигаясь со скоростью 60 км в час. Значительные разрушения, образовавшиеся на автомобиле Фольксваген, при столкновении с ограждением, свидетельствуют о том, что скорость указанного транспортного средства, значительно превышала максимально допустимую. При таких обстоятельствах, закончив маневр перестроения и двигаясь в левом ряду, со скоростью 60 км в час, у него не возникала обязанность уступать дорогу автомобилю Фольксваген, поскольку он, как участник дорожного движения, обладал ровно такими же правами, как и он. Такая правовая позиция выработана в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении- дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген обладал преимуществом на первоочередное движение только до того момента, пока я не закончил маневр перестроения и не продолжил движение, двигаясь впереди него в левом ряду. Незначительность механических повреждений на его автомобиле, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем Фольксваген, их локализация, свидетельствуют о том, что столкновение между его автомобилем и автомобилем Фольксваген не могло повлиять на изменение траектории движения водителем автомобиля Фольксваген. Изменение траектории движения водителем автомобиля Фольксваген обусловлено только его действиями, выразившимися в том, что он воздействовал на рулевое колесо, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение, повредив свой автомобиль. Следует отметить, что объезд подвижного препятствия правилами дорожного движения не предусмотрен. При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля Фольксваген, в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а не изменять траекторию движения, совершая наезд на металлическое ограждение. Место столкновения находится на значительном расстоянии удаления от выезда с прилегающей территории, что также подтверждает изложенные им обстоятельства о том, что он закончил маневр выезда с прилегающей территории и двигался прямолинейно. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных им доводов, считает, что из представленных материалов административного дела, невозможно сделать вывод о том, что им допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. 

В судебное заседание Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при выезде с прилегающей территории, он посмотрел, убедился в отсутствии транспортных средств, показал сигнал поворота и выехал в крайнюю правую полосу, после чего, показав сигнал поворота, перестроился в левый крайний ряд. В момент его выезда с прилегающей территории, все транспортные средства стояли у светофора у Ледового дворца. 

В судебном заседании представитель Е. – Ц. доводы, изложенные в жалобе поддержала. Суду пояснила, что поскольку в материалах дела имеется определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, снимает доводы жалобы в этой части. В материалах дела имеются два противоречивых доказательства – письменные объяснения Е. и письменные объяснения У. Устранить противоречия не представляется возможным. В силу ст. 1.1. КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица. К показаниями У., данные им в судебном заседании, просила отнестись критически.

В судебном заседании потерпевший У. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что он ехал на транспортном средстве из фитнесклуба «ХFit», развернулся и ехал в левой крайней полосе по Октябрьскому проспекту в г. Череповце. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» Е. выехал с прилегающей территории сразу в левый ряд, не уступив ему дорогу. Он ему посигналил, помигал фарами, но Е. продолжил движение в левом ряду. Уходя от столкновения с транспортным средством под управления Е., он стал применять экстренное торможение, вывернул руль вправо, и задел, по касательной, транспортное средство под управлением Е., а его транспортное средство ударилось об ограждение. Если бы он не сманеврировал, то он въехал бы в транспортное средство под управления Е. Е. даже не применял торможение. 

В судебное заседание должностное лицо ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. не явился, извещен надлежаще.

Выслушав заявителя Е., его представителя Ц., потерпевшего У., изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2024 года в 22 час. 15 мин у 

<

адрес>, Е., управляя транспортным средством «Skoda Octavia», гос.рег.знак № при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак № под управлением водителя У., в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> К. 24 декабря 2024 года вынесено постановление УИН 18№ и определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года, о назначении Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку Е. не оспаривал свою вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела, административным материалом, в том числе: постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Й. УИН 18№ от 24 декабря 2024 года, с учетом определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Й.; схемой совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; видеозаписью; фотоматериалом, а также иными материалами дела.

Из письменных объяснениях Е. от 24 декабря 2024 года и пояснениях в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле «Skoda Octavia», гос.рег.знак № по 

<

адрес> выехал от магазина «Лента», расположенного по адресу 

<

адрес> перестроился в левый ряд. К моменту столкновения, он уже закончил выезд с прилегающей территории и двигался в прямолинейном направлении. Получил удар в задний правый угол бампера от автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №, будучи уже на дороге, на которую совершал выезд. Дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин.

Из письменных объяснений потерпевшего У. от 24 декабря 2024 года и пояснениях в судебном заседании следует, что он двигался на авто «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №, по Октябрьскому проспекту. С прилегающей территории выехал автомобиль «Skoda Octavia», гос.рег.знак №, который не предоставил ему преимущество. В результате удара его авто выкинуло на обочину. Столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2024 года, у автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак №, имеются повреждения правого фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла, у автомобиля «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак № имеются повреждения обеих передних крыльев, капота, обеих фар, обеих ПТФ, имеются скрытые повреждения, решетка радиатора, передний бампер.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло в 9,5 метрах от правого края проезжей части. 

На видеозаписи, находящейся на флэш – накопителе, приобщенной к материалам дела видно, что время от выезда с прилегающей территории 

<

адрес> до автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак № ( место ДТП) составляет 6 секунд.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно действия водителя автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак К № Е., осуществившего выезд с прилегающей территории, создали помеху двигающемуся в прямом направлении автомобилю «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №, под управлением У., в связи с чем действия Е., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришел выводу о виновности Е. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действии Е. состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, водитель автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак № Е. осуществлял движение с прилегающей территории, поэтому был обязан уступить дорогу автомобилю «Volkswagen Touareg», гос.рег.знак №, под управлением У., двигавшемуся 

<

адрес>, чего им сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Е. имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением У., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Е. в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Е. в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Е., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. №, с учетом определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.ч 3 КоАП РФ от 24 декабря 2024 года в отношении Е. оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья 

<

 > О.Л. Углина