Дело № 2а-198/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При секретаре Кузнецовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО 3 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о признании решений незаконными, по встречному административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к иску ФИО 3 о взыскании денежных средств, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о признании решений незаконными, мотивированный тем, что проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Им было подано возражение в ИФНС по 

<

адрес> относительно проведения налоговой проверки № на которое вынесено решение № ИФНС РФ по 

<

адрес> «об отказе в привлечении административного истца к налоговой ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанную сумму. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен ФИО 3 в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено ФИО 3 за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, право на получение налогового вычета ФИО 3 не приобрел. Истец ФИО 3 не согласен с указанными выводами налогового органа. По мнению административного истца, при вынесении оспариваемого решения выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО 3 о взыскании денежных средств, пени, мотивированным тем, что налоговый вычет ФИО 3 за ДД.ММ.ГГГГ получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое ФИО 3 решение. Данным решением ФИО 3 предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплатить пени в размере 

<

данные изъяты>. В адрес ФИО 3 было направлено требование об уплате налога №, которое не исполнено до настоящего времени. В связи с неисполнением ФИО 3 данного требования, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 165-168 т.1). 

Административный истец ФИО 3 встречные исковые требования не признал, поддержал доводы своего административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО 3 – ФИО 4, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок на обращение истца ФИО 3 с административным иском, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявила о пропуске административным истцом по встречному иску срока на обращение со встречным административным иском. Пояснила, что в расписке курьерской службы подпись не истца, подделка подписи влечет увеличение срока. ДД.ММ.ГГГГ была начата проверка, а отправить в ДД.ММ.ГГГГ должны были. Это злоупотребление правом – в иске должно быть отказано. В ДД.ММ.ГГГГ было понятно, что выбран неверный способ взыскания. Встречное административное исковое заявление строится на требовании о взыскании задолженности. Прежде чем подать иск должен быть досудебный порядок. Представила возражения на встречный иск. (л.д. 162-163).

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, административного истца по встречному иску – ФИО, действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв. (л.д. 149-156 т.1).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1, 2,3 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

С апелляционной жалобой ФИО 3 обратился в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57 т.1). Решение по результатам апелляционной жалобы ФИО 3 было принято Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Решения по результатам апелляционной жалобы ФИО 3 была направлена Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в адрес ФИО 3 с сопроводительным письмом и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1). 

В данном случае, положения п. 4 ст. 31 НК РФ о том, что при направлении документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, по мнению суда, являются неприменимыми, поскольку данное положение регулирует права налоговых органов при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, учитывая, что у налогового органа имелось в соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ не менее двух месяцев на рассмотрение апелляционной жалобы, ФИО 3 имел возможность обратиться в суд с настоящим административным иском не позднее трех месяцев со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, который, с учетом подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ, трехмесячный срок на обращение с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 не пропустил установленные законом три месяца, исчисляемые как с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении Управления, так и с момента окончания срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО 3 был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 38 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество), сокращенное наименование 

<

данные изъяты> находящего по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 м, состоящего из 2 комнат, находящегося на 7 этаже, договорной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 заключил с ФИО 2 договор купли-продажи квартиры. Согласно договору, объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес> продается за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, 

<

данные изъяты>. - средств, предоставленным по кредитному договору, и 

<

данные изъяты> уплачивается из собственных средств (л.д. 22-27 т.1).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 3 и 

<

данные изъяты>» следует, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. (п. 2.2). Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя. (л.д. 29-37 т.1).

В соответствии с подпунктом 1.1 договора разница между стоимостью недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи и суммой предоставляемого кредита, оплачивается заемщиком за счет: суммы денежных средств, полученной заемщиком по договору целевого жилищного займа на цели оплаты первоначального взноса; суммы собственных денежных средств (при необходимости).

С 2008 военнослужащий ФИО 3 включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы МО РФ (л.д. 19 т.1 уведомление о включении военнослужащего в реестр).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего на получение целевого жилищного займа. (л.д. 40 т.1).

По смыслу положений ст.ст. 19, 23, 207 НК РФ ФИО 3 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

По смыслу положений ст. 24 НК РФ, Министерство Обороны РФ, осуществляя действия по исчислению, удержанию у ФИО 3 и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является налоговым агентом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в декларациях, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ –

<

данные изъяты> руб. 

По результатам проведенных камеральных проверок деклараций, поданных ФИО 3, налоговый вычет подтвержден и фактически выплачен ФИО 3, что подтверждается решениями о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2012), № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2013) ( л.д. 174-177 т.1).

В дальнейшем ИФНС России по 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО 3 налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 123-129 т.1).

В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО 3 за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что ФИО 3 неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения - квартиры в сумме за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., который подлежит возврату в бюджет.

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> послужили основанием для принятия оспариваемого решения №, которым отказано в привлечении ФИО 3 к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 194-202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по 

<

адрес> апелляционная жалоба ФИО 3 на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 76-82 т.1).

На основании положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу п. 2 указанной статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, ФИО 3, являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, реализуя, тем самым, право на жилище, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке, определенном Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приобрел жилое помещение за счет средств целевого жилищного займа, выделенного из федерального бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником накопительно-ипотечной системы может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 3 и 

<

данные изъяты>» следует, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО 3 как участнику НИС по договору целевого жилищного займа.

Как следует из материалов дела, ФИО 3 приобрел 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и собственных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно письма ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО 3 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ему предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета.(л.д. 221 т.1).

Кредитные средства были предоставлены истцу за счет средств федерального бюджета. Доказательств тому, что истец погашает кредит из личных средств, либо тому, что он на данный момент уволен с военной службы, стороной истца не представлено.

Следовательно, в силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, требование налогового органа о возврате приобретенных без установленных законом оснований, за счет средств федерального бюджета денежных средств является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Руководствуясь указанной нормой ИФНС России по 

<

адрес> отразила в решении срок уплаты налога на доходы физических лиц со дня фактического получения заявителем средств: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (за 2012 год), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (за 2013 год) и начислила пени.

Между тем, положениями ст.9 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», п.3 ст. 31 НК РФ, вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия РФ, федеральным законам иным нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, решения налогового органа о возврате № № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2012), № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2013) ФИО 3 в соответствии с положениями п.3 ст. 31 НК РФ до настоящего времени не признавались незаконными или недействительными. И лишь ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате налога в бюджет с предложением ФИО 3 его уплатить, следовательно, только данным решением было отменено действие ранее принятых решений о возврате налогоплательщику налога (налоговый вычет). (л.д. 202 т.1).

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, указанная норма предполагает презумпцию добросовестности налогоплательщиков. 

Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предложении уплатить недоимку в виде полученного имущественного налогового вычета, до указанного времени решение о предоставлении истцу налогового вычета являлось действующим и незаконным вышестоящим органом не признавалось, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, заявившего о налоговом вычете, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика отсутствовала обязанность по возврату полученного налогового вычета, в связи с чем, начисление пени с момента получения налогового вычета до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Соответственно, оспариваемое решение ИФНС России по 

<

адрес> в указанной части не соответствует требованиям закона. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В связи с чем, не является обоснованным довод ФИО 3 о том, что выездная налоговая проверка преследовала иные цели, чем установлены ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО 3 направлялись решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога, требование о предоставлении помещения для выездной проверки, требование о представлении документов, уведомление о необходимости явиться в налоговую инспекцию для вручения Акта выездной налоговой проверки, справка о проведенной выездной проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доказательствами направления являются сопроводительные письма, списки почтовых отправлений, квитанции об оплате почтовых услуг, копии конвертов, возвращенных за истечением срока хранения, на л.д. 17, л.д. 18 т.1, л.д.12-36 т.2).

Доказательством получения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 является подача им в установленном законом порядке Возражений относительно проведения налоговой проверки (л.д. 41-48 т.1).

Таким образом, порядок проведения выездной налоговой проверки в отношении истца был соблюден, основания для проведения данной проверки имелись, в связи с чем, оспариваемые решения в части возврата в бюджет излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> являются законными и обоснованными.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании решения ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного начисления пени, и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Так, Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не представляет собой самостоятельного решения о возврате в бюджет вычета, на основании указанного Акта были приняты оспариваемые решения, соответственно, оснований для рассмотрения данного акта в качестве отдельного документа, порождающего у налогоплательщика обязанности по возврату произведенного налогового вычета, не имеется. 

В части оспаривания решения УФНС по 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82) суд приходит к выводу, что данное решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО 3, поскольку доначисление налога осуществлено в решении ИФНС России по 

<

адрес> по результатам выездной налоговой проверки. Все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения УФНС по 

<

адрес>. 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обязывает налогоплательщика ФИО 3 совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств. Данным решением апелляционная жалоба ФИО 3 оставлена без удовлетворения, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по 

<

адрес> не нарушает права налогоплательщика. 

Доказательств тому, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по 

<

адрес> была нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий стороной административного истца ФИО 3 не представлено, а судом не установлено. 

Относительно заявленных встречных административных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО 3 денежных средств, суд исходит из следующего :

Представителем административного ответчика по встречному иску ФИО 4 заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 1,2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 3 налоговым органов было направлено требование № об уплате недоимки по налогу в размере 

<

данные изъяты>. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 169 т.1, л.д. 12-15 т.2, 247 т.1). Указанную задолженность предложено погасить в срок ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для обращения с административным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности к мировому судье ИФНС РФ по 

<

адрес> не обращалась в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д. 167 т.1). 

Со встречным административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, л.д. 165 т.1). Таким образом, срок для обращения со встречным исковым заявлением административным истцом пропущен не был.

Требование о взыскании недоимки по налогу выставлено на основании решения ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена неправомерность предоставления ФИО 3 налогового вычета за 2012-2013 годы, который им был получен в 2013-2014 годах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с положениями ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 ст. 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Поскольку ФИО 3 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и квартира им была приобретена в рамках данной программы и взятый им кредит погашается за счет средств федерального бюджета, у ФИО 3 отсутствовало право на получение из бюджета налогового вычета в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, выплаченные ФИО 3 указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет. В связи с неисполнением ФИО 3 требования о возврате данных денежных средств в добровольном порядке, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО 3 

Однако оснований для взыскания с ФИО 3 пени в размере 

<

данные изъяты> у суда не имеется в силу того, что только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения выездной налоговой проверки, была установлена неправомерность выплаты ФИО 3 налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ годы. До указанного времени оснований полагать о неправомерности налогового вычета не имелось.

По указанным основаниям судом при разрешении административных исковых требований ФИО 3 сделан вывод о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Что касается доводов представителя истца о том, что выездная налоговая проверка ФИО 3 проведена с нарушением требований, установленных ст. 89 НК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ в случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, что и имело место быть.

Довод представителя истца о проведении инспекцией повторных камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2012-2013 годы является несостоятельным поскольку невыявление налоговым органом в период камеральной проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает того, что они не могут быть установлены и доказаны в процессе проведения соответствующей выездной проверки. 

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган при обращении со встречным иском освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ФИО 3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональным удовлетворенным встречным исковым требованиям, т.е. в размере 4 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства, поскольку настоящее дело рассмотрено районным судом г. Новосибирска, уплата государственной пошлины, взысканной с ФИО 3, подлежит в доход бюджета г. Новосибирска, т.е. местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО 3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о признании решений незаконными – удовлетворить частично.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО 3 – отказать.

Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО 3 о взыскании денежных средств, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО 3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 14.04.2017 года.

Судья - Симоненко М.Н.