Дело № 2-2850/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Герасиной Е.Н.,

При секретаре судебного заседания Диулиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017 года в общей сумме 584 819 рублей 11 копеек и государственную пошлину в сумме 9 048 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 09.12.2013 года был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита (лимит овердрафта) в размере 499 000,00 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,90% годовых.

Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты – Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета № и предоставлению суммы кредита.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит.

22.08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а именно судом направлялось заказное письмо с уведомлением, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчик не сообщал кредитору либо суду.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 499 000,00 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,90% годовых.

22.08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из представленной копии Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» п. 1.1 (л.д.61) следует, что данное юридическое лицо является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности (л.д. 27-28).В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита 499 000,00 рублей, перечислив ее на специальный карточный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-17).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора не исполняла надлежащим образом, допускала пропуски платежей и платежи в сумме, меньшей, чем предусмотрено в графике, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-17).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

На 05.12.2017 г. задолженность ФИО1 составила 584 819 рублей 11 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту в сумме -440 156,79 рублей,

- задолженность по процентам в сумме – 81 833,23 рублей,

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 62 829,09 руб.

08.09.2015 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 28.09.2015 года (л.д.48), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку, во-первых, ответчик об этом не просил; во-вторых, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного (например, неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представила.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 9 048 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в общей сумме 584 819 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 048 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2850/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.