Дело № 2-1150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 270 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №, срок действия с 20.02.2014 по 19.02.2015г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. 

30.08.2014 в г.Златоусте Челябинской области по адресу: автодорога ул.Мельнова – кольцо «Уреньга» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО1 

В ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри обратился выгодоприобретатель ФИО3, у которого с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № №, срок действия полиса с 16.05.2014 по 13.05.2015), со страховой суммой в размере 150 000 руб. 

Согласно отчета ООО «КОНДР и К» №0038 от 08.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 352 104,15 руб., с учетом износа – 276 416,71 руб., стоимость услуг оценщика – 5 000 руб. Общая сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 30.08.2014 автомобилю Тойота Камри составляет 282 416,71 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 267 416,71 руб. + стоимость услуг оценщика 5 000 руб. + эвакуация 1 000 руб.). 

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю с полиса серии ССС № в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.09.2014, платежным поручением №13653 от 16.09.2014. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец на основании акта о страховом случае произвел ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13654 от 16.09.2014. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста от 31.08.2014 установлено, что 30.08.2014 ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения. 

В силу действующего законодательства к истцу перешло право требования к ответчику сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и суброгации в общем размере 270 000 руб. (л.д.5-8). 

Представитель истца ПАО «СК Южурал-Аско», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.80,81), дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.10,85). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.76, л.д.84), судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 года, с приложением искового заявления ФИО3 получено (л.д.73). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «СК Южурал-Аско» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2014 года в 04.30 час. на автодороге ул.Мельнова-кольцо «Уреньга» ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер № совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «Тойота Камри» гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» гос.номер № получил механические повреждения. 

Собственником автомобиля «Дэу Матиз» гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер № – ФИО3 (копия справки о ДТП – л.д.13, копия свидетельства о регистрации ТС – л.д.21). 

Постановлением мирового судьи О.А. Михайловой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Златоуста, от 31.08.2014 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток (л.д.18-19). 

Из текста указанного постановления следует, что ФИО2 30 августа 2014 года в 06 час. 10 мин. управлял автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № по автодороге кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова в г.Златоусте, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из объяснений ответчика ФИО2, данных 30.08.2014 сотруднику ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области следует, что 29.08.2014 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки, выпив примерно 2 бутылки пива по 0,5 л. 30 августа 2014 года ночью управлял автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер №, двигался по ул.Мельнова со стороны ул. 6-я Гурьевская в сторону кольца Уреньги. Увидел свет встречного автомобиля, после чего произошел удар. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.15). 

Согласно объяснений ФИО1, данных 30.08.2014 года сотруднику ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области 30.08.2014 в 04.30 час. управлял автомобилем «Тойота Камри» гос.номер №, двигаясь по автодороге со стороны кольца Уреньги в сторону ул.Мельнова. В районе мотокроссовой трассы навстречу двигался автомобиль, который неожиданно начал выезжать на его (ФИО1) полосу движения. Он стал прижиматься правее, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из автомобиля, он подошел к водителю, который совершил столкновение, и при общении с ним почувствовал исходящий от него запах алкоголя, после чего были вызваны сотрудники ГАИ (л.д.16). 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказано (копия определения – л.д.17). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер № ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд считает, что нарушение ФИО2 указанных требований ПДД явилось причиной указанного ДТП. При даче объяснений сотруднику полиции ответчик своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения не оспаривал. 

В силу ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на случай причинения вреда третьим лицам была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (копия карточки ОСАГО по полису № № – л.д.12). 

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО СК «Южурал-Аско» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» гос.номер № сроком действия с 16.05.2014 по 13.05.2015 со страховой суммой в размере 150 000 руб. (копия страхового полиса серии № № – л.д.23). 

В соответствии с условиями договора страхования ФИО3 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20). 

По итогам рассмотрения страховой претензии указанное ДТП было признано ПАО СК «Южурал-Аско» страховым случаем (копии актов о страховом случае – л.д.48,50). 16 сентября 2014 года ФИО3 на основании представленного отчета ООО «КОНДР и К» №0038 от 08.09.2014 (л.д.31-47), квитанции об оплате услуг эвакуатора (л.д.29), товарного чека об оплате услуг оценщика (л.д.30) была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 270 000 руб., в том числе: 120 000 руб. в рамках ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (копия платежного поручения – л.д.49), а также 160 000 руб. в рамках условий договора добровольного страхования, заключенного с ФИО3 (копия платежного поручения – л.д.51). 

Размер причиненного транспортному средству ФИО3 ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался (л.д.85). 

В силу ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

С учетом изложенного суд считает доказанным, что страховой случай для ФИО2, управлявшего автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер №, произошедший 30 августа 2014 года, наступил при управлении им указанным автомобилем в отсутствие права управления транспортным средством, вследствие чего на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке регресса ПАО «СК Южурал-Аско» произведенной ФИО3 страховой выплаты в сумме 120 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.965 ГК, п.2.8.3 договора дополнительного страхования транспортного средства (л.д.24 об.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке суброгации ПАО «СК Южурал-Аско» ущерба в сумме 150 000 руб. 

Следовательно, заявленные ПАО «СК Южурал-Аско» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 270 000 руб., из расчета: 120 000 руб. + 150 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб. (платежное поручение - л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 270 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 900 рублей, а всего 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. М.

Решение в законную силу не вступило.