ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района РБ Будаева Б.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Халматова В.И., Пуховской В.Б., 

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, прибыли в лесной массив, относящийся к защитным лесам в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Заиграевского лесничества, расположенный в 4-х км. в восточном направлении от 

<

адрес> РБ, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой «Stihl MS 361» в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную рубку 20 жизнеспособных лесных насаждений – деревьев породы «сосна». При этом, согласно распределения ролей, ФИО2, используя бензопилу «Stihl MS 361» отделял деревья от корня путем спиливания и раскряжевывал их сортиментом по 4 метра, а ФИО1 при спиливании толкал стволы деревьев, придавая направление их падения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку 20 деревьев породы сосна общим объемом 4,2 м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб на сумму 33 655 рублей - в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его привезли в отдел полиции, где он следователю пояснил, что 1 июня в период с 09 часов до 22 часов он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 занимался заготовкой дров в лесном массиве, расположенном недалеко от 

<

адрес> РБ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он с ними договорился ехать в лес на автомобиле Митсубиси Кантер за дровами в 

<

адрес>, поскольку у них был лесбилет для заготовки дров. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №2 заехали за ним на базу Свидетель №1 Свидетель №1. Дорогу в лес показывал Свидетель №3. Когда они приехали в лес, Свидетель №3 складывал ветки, а они с Свидетель №2 пилили по переменке лес на дрова. Утром ДД.ММ.ГГГГ на базу Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и стали ему говорить, что он подозревается в незаконной рубке деревьев породы сосна, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> РБ. Так как он находился с похмельным синдромом и плохо себя чувствовал, он подписал объяснение, не вникая в суть написанного. Он хотел, чтобы его быстрее отпустили домой. ФИО2 он видел один раз на базе у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал за машиной марки УАЗ 469. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на пилораме Свидетель №1, он решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна для постройки бани на своем участке в 

<

адрес> часов 10 минут он попросил помочь ему съездить в лес для заготовки бревен работника по имени Максим, фамилию и отчества которого не знает. Знает, что он из 

<

адрес>, подработает на пилораме у Свидетель №1. Он ему сказал, что документов на заготовку древесины у него нет и они будут спиливать лес незаконно, на что Максим ответил ему согласием. Он пошел до хозяина пилорамы Свидетель №1 и попросил у того в пользование автомобиль марки УАЗ 469 без государственных регистрационных знаков с прицепом, а также бензопилу марки «Stihl MS 361» в корпусе оранжевого цвета, чтобы съездить в лес за дровами. Свидетель №1 согласился дать ему в пользование бензопилу и автомашину марки УАЗ 469 без г/н. После чего около 17 часов 20 минут они поехали в лес в сторону 

<

адрес> РБ. Проехав 

<

адрес> 3 км они свернули направо в лесной массив и проехав около 4-х км. они остановились на лесной дороге. Время было около 18 часов он заметил, что на данном участке лесного массива отсутствуют клейменные деревья. Около 18 часов 05 минут, Максим взял в руки бензопилу марки «Stihl MS 361» и они с ним совместно пошли по лесному массиву, он выбирал деревья по подходящему ему размеру и указывал на них Максиму, после чего Максим с помощью бензопилы марки «Stihl MS 361» спиливал дерево, а он толкал его, придавая ему направление для падения. После чего Максим сразу раскряжевывал дерево сортиментом по 4 метра, делал примерно по 2 спила. Деревья находились на расстоянии около 2-3 метров. Спилив последнее дерево они стали его раскряжевывать, и около 19 часов он увидел, что к ним приближаются сотрудники лесничества. Он сказал об этом Максиму и они убежали с места совершения незаконной рубки, оставив на месте бензопилу, автомашину, а также бревна деревьев породы сосна. После того как они убежали они пешком вернулись на пилораму к Свидетель №1, и легли спать, о том, что их поймали на незаконной рубке деревьев породы сосна, Свидетель №1 не говорил, так как было уже поздно. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к пилораме приехали сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна и забрали в отдел для выяснения обстоятельств. Максима после этого он не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт предварительного сговора с Максимом не отрицает. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.110-113).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место совершения незаконной рубки 20 деревьев породы сосна (л.д.117-123).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что в это время в другом месте с Свидетель №2 и Свидетель №3 собирал макушки деревьев. Сотрудники полиции сами его увезли на место незаконной рубки для проверки показаний на месте без адвоката, после этого в отделе полиции следователь допрашивала его с участием адвоката Мурзина П.Ю. Протокол допроса он прочитал беглым взглядом. О чем было написано в протоколе, не помнит, поскольку находился в невменяемом состоянии после выпитых накануне спиртных напитков. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что место сбора дров находится в 6 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РБ справа от лесной дороги (л.д. 130-136).

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что в конце весны утром он приехал к Свидетель №1, чтобы приобрести автомобиль УАЗ 469. Когда он решился приобрести машину, он попросил Свидетель №1 прокатиться в лес. Находясь в лесу, в кузове прицепа он увидел бензопилу и решил спилить деревья для сруба бани. Он не знает, какие деревья клейменные, а какие нет. Когда он спилил 20 деревьев породы сосна, услышал крики и выстрелы, забыл телефон на пеньке и убежал. Когда он добрался до пилорамы, сразу уехал домой. Он никогда не представлялся по имени Максим.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> с целью покупки транспортного средства приехал Свидетель №1. Около 16 часов 30 минут он приехал на пилораму к Свидетель №1 с целью посмотреть автомашину марки УАЗ 469, чтобы в последующем ее приобрести. На пилораме он встретился с мужчиной, который представился ему Алексеем, фамилию его не знает. Они разговорились и он представился Максимом, потому что его так называют в его кругу, и он уже привык к этому имени. Алексей предложил ему заработать денег и предложил съездить с ним в лесной массив для заготовки бревен для постройки его бани. Какую сумму тот ему заплатит, они не обговаривали. Около 17 часов 20 минут он совместно с Алексеем сели в автомашину марки УАЗ 469, которую Алексей попросил у Свидетель №1, также в салон автомашины Алексей положил бензопилу марки «Stihl MS 361». Он сел за руль автомашины и они поехали в лесной массив, дорогу показывал Алексей, куда именно они ехали он не знает, так как он не местный. Около 17 часов 40 минут они свернули в лесной массив, и проехали по лесному массиву примерно около 20 км, они остановились на лесной дороге. Время было около 18 часов. Он не знает, что такое клейменные деревья, что такое неклейменые деревья, ранее лесозаготовкой он не занимался, ездил только за дровами по лицензии. После чего по указанию Алексея около 18 часов 05 минут, он взял в руки бензопилу марки «Stihl MS 361», тот показал ему как пользоваться бензопилой и они с ним совместно пошли по лесному массиву, Алексей выбирал деревья по подходящему ему размеру и указывал на них, после чего он с помощью бензопилы марки «Stihl MS 361» спиливал дерево, а тот толкал его придавая ему направление для падения. После чего он сразу раскряжевывал деревья сортиментом по 4 м., делал примерно по 2 спила. Деревья находились на расстоянии около 2-3 метров. Спилив последнее дерево, он стал его раскряжевывать, и около 19 часов он увидел, что к ним приближаются люди, они бежали и стреляли. Алексей мне крикнул: «Беги!» и он побежал. В лесном массиве с Алексеем они разминулись. На месте они оставили бензопилу, автомашину, а также бревна деревьев породы сосна. Первоначально он не спрашивал у Алексея про документы на заготовку леса, думал что документы у него имеются, но после того как убежали от лесников, он понял, что документов у него нет. После этого он пешком вернулся домой к Свидетель №1, и обо всем ему рассказал, Свидетель №1 ему пояснил, что документов у Алексея нет, они совершили незаконную рубку деревьев породы сосна. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в О МВД России по 

<

адрес> и признался в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.147-150).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что незаконную рубку деревьев породы сосна совершил один, ФИО1 с ним не было. 

По ходатайству стороны защиты оглашены показания подозреваемого ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконную рубку не совершал, так как 1 июня в период с 10 часов до 22 часов он собирал макушечные остатки в лесном массиве, расположенном в 6 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО2 ранее данные показания не подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно без участия ФИО1 совершил незаконную рубку 20 деревьев породы сосна (л.д.157-159).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в лесном массиве примерно в 4-х км в восточном направлении от 

<

адрес> РБ, он увидел автомашину марки УАЗ 469 и 2-х мужчин, один из которых кряжевал древесину, а второй стоял рядом. Лиц их не рассмотрел, так как было далеко, когда он стал подъезжать ближе, то они разбежались в разные стороны. Когда он увидел пни от свежеспиленных деревьев породы сосна, позвонил в отдел полиции и сообщил об обнаружении незаконной рубки. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы, в ходе обхода территории совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №5, с помощью навигатора «Гармин» было установлено, что незаконная рубка 20 деревьев породы сосна совершена в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Заиграевского лесничества. С помощью измерительной рулетки были сделаны замеры пней, которые составили следующие диаметры: 24 см. – 20 пней. ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, изъята автомашина марки УАЗ 469 без государственных регистрационных знаков, бензопила марки «Stihl MS 361», древесина в виде бревен деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 20 штук. Ущерб составил 33 655 рублей. В период времени с 2019 г. по 2020 г. в указанном лесном массиве договоры купли-продажи лесных насаждений с физическими лицами, с ИП и ООО не заключались, отсутствовали визиры и деляночные столбы, на пнях деревьев никаких затесов и клейм обнаружено не было. Просит назначить наказание виновным на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО2 из 

<

адрес> за покупкой его автомашины марки УАЗ 469 без государственных регистрационных знаков. Когда ФИО2 стал смотреть данную машину, с ним познакомился ФИО1, который работает у него пилораме сторожем. Он разрешил Гричинус прокатиться и посмотреть автомашину, а сам уехал в 

<

адрес> – Удэ по своим делам. В это время Гричинус и ФИО1 остались на пилораме. Также в салоне автомашины находилась его бензопила марки «Stihl MS 361» в корпусе оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришел ФИО2, который пояснил, что они совместно с ФИО1 находились в лесу и увидев незнакомых людей бросили его машину, бензопилу в лесу и убежали. О том, что ФИО1 и ФИО2 поедут в лес и совершат незаконную рубку, он не знал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него с 2017 г. открыто ИП на его имя, занимается он лесозаготовкой и переработкой древесины. В настоящий момент он занимается закупкой древесины. У него в связи с карантином никто не работает, все лесозаготовки он пока приостановил. У него не официально сторожем на пилораме, расположенной по адресу: РБ 

<

адрес>, работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО2 из 

<

адрес>, с целью просмотра и покупки его автомашины марки УАЗ 469 без государственных регистрационных знаков, которую он сам приобретал около двух лет назад. Данную автомашину он на себя не зарегистрировал. На данной автомашине имеются государственные регистрационные знаки, но какие именно он не помнит, нужно будет смотреть документы, данные номера он снял, так как на автомашине было плохое крепление. Они совместно с ФИО2 пришли к нему на пилораму и ФИО2 стал смотреть автомашину. К ним подошел ФИО1 и они с ФИО2 познакомились. После чего те подошли ко нему и ФИО2 попросил у него в пользование автомобиль УАЗ 469 прокатится, посмотреть автомашину, тот ему разрешил прокатиться и посмотреть автомашину, после чего он сел и уехал в 

<

адрес> по своим делам. Гричинус и ФИО1 остались на пилораме. В салоне автомашины марки УАЗ 469 находилась бензопила марки «Stihl MS 361» в корпусе оранжевого цвета, которая также принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал домой с 

<

адрес> и примерно через час к нему домой пришел ФИО2, который пояснил, что они совместно с ФИО1 находились в лесу, что к тем бежали какие-то люди и они бросили его автомашину, бензопилу в лесу и убежали. О том, что ФИО1, ФИО2 поедут в лес совершать незаконную рубку не знал (л.д.88-90). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью события.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное место не помнит, с ФИО1 в лесу недалеко от 

<

адрес> они собирали макушечные остатки, когда ФИО1 пилил дрова, которые он грузил в кузов машины. В это время Свидетель №3 находился в машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 выехали в лесной массив в 

<

адрес> за дровами на микрогрузовике, название не знает, белого цвета. Собирали они макушечные остатки примерно до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Местность, где они находились, помнит, может показать (л.д.91-92).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 указал, что место сбора дров находится в 6 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РБ слева от лесной дороги (л.д. 95-100)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, противоречия пояснил давностью события.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совместно со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 выехали в лесной массив, расположенный примерно в 5-6 км от 

<

адрес> за дровами на автомашине «Митсубиши Кантер», за рулем автомашины был он. Собирали они макушечные остатки примерно до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ФИО1 они собирали дрова, которые пилил Свидетель №2. Местность, где они находились он помнит, может показать. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>. Тесть Свидетель №3 попросил машину съездить в лес для заготовки дров, лесобилет был выписан в 

<

адрес> на ФИО4. В машине находилась его пила «Штиль МС 250», Свидетель №3 он объяснял куда нужно ехать. В 9 часов утра Свидетель №3 взял машину, вернул в этот же день. Ему известно, что Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 заготавливали дрова, а кто чем именно занимался не знает. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он находился в следственно-оперативной группе, когда поступило сообщение о незаконной рубке деревьев породы сосна. На месте незаконной рубки была обнаружена автомашина УАЗ 469, где с двери были обнаружены и изъяты следы пальцев рук ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> за ФИО1, объяснили ему с какой целью приехали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 рассказал, что совершил незаконную рубку, с кем он совершил, не помнит. Как установили соучастника преступления, не помнит. Давление на ФИО1 не оказывалось, показания давал добровольно, а также добровольно указывал дорогу к месту совершенной незаконной рубки. ФИО2 он видел в отделе полиции после его доставления. Следов побоев не было. Помнит, что они были допрошены по отдельности, давали аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что ранее ее фамилия была Свидетель №6, сменила в 2020 г. в связи с бракосочетанием. Ею было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки 20 деревьев породы сосна ФИО1 и ФИО2. Оперативное сопровождение осуществлял сотрудник ОУР Свидетель №5, который доставил их в отдел полиции для установления обстоятельств дела. Показания они давали добровольно с участием защитника, по окончании допроса сами читали показания и подписали их, замечаний к протоколу допроса у них не имелось. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сам указывал дорогу к месту совершения незаконной рубки, где добровольно показал на обстоятельства совершенного преступления совместно с ФИО2. По его окончании ФИО1 и адвокат расписались в протоколе, замечаний не имелось. Они находились в нормальном состоянии, запаха алкоголя и следов побоев не было. 

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимых следующие материалы уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного О МВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2-х км в восточном направлении от 

<

адрес> в местности «

<

адрес>» в лесном массиве обнаружена автомашина марки УАЗ без г/н, также обнаружена незаконная рубка породы сосна (л.д.22);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лесного массива в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Заиграевского лесничества обнаружены пни спиленных деревьев породы сосна, верхушечные части деревьев породы сосна зеленого цвета, порубочные остатки, а также изъяты автомашина марки УАЗ 469 без г/н, древесина в виде бревен деревьев породы сосна сортиментом по 4 м. в количестве 20 шт., бензопила марки «Stihl MS 361» (л.д.23-37);

-протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Заиграевского лесничества обнаружена незаконная рубка 20 деревьев породы сосна объемом 4,2 м3, ущерб составил 33 655 рублей (л.д.38-47);

-перечетная ведомость деревьев по пням, согласно которой в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Заиграевского лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна диаметром 24 см. – 20 пней (л.д.46);

-перечетная ведомость деревьев на высоте 1,3 метра, согласно которой в защитных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Заиграевского лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна диаметром 16 см. – 20 пней объемом 3,6 м3(л.д.45);

-расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в результате незаконной рубки в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Заиграевского лесничества материальный ущерб составил 33 655 рублей (л.д.43-44);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальца руки на дактилопленках размерами 50х48 мм, пригодны для идентификации личности и оставлен ФИО1 (л.д.54-59);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки УАЗ 469 без г/н, бревна деревьев породы сосна сортиментом по 4 м. в количестве 20 шт., следующим диаметром и количестве: по 18 см – 1 шт., по 12 см – 11 шт., по 14 см – 6 шт., по 16 см. – 2 шт., общим объемом 1,331 м3. Торцы бревен свежеспиленные, имеет светло-желтый цвет, клеймения на бревнах не обнаружены (л.д.63-67);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «Stihl MS 361» в корпусе оранжевого цвета (л.д.70-73);

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается их собственными признательными показаниями, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ и другими исследованными судом, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетеля Свидетель №1, рапортом должностного лица, протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, перечетными ведомостями, справкой о расчете ущерба, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов.

Изложенные доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что незаконную рубку совершил один ФИО2, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, полученных с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и другими изложенными доказательствами в совокупности. Эти доводы подсудимых суд считает надуманными и расценивает как способ защиты. 

Доводы ФИО1 о том, что находился в другом месте с Свидетель №2 и Свидетель №3, суд расценивает критически, поскольку он допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2 с участием защитника, ему разъяснены все права, правильность показаний удостоверена его личной подписью. Замечания на протокол ФИО1 не подавал, с жалобами на действия следователя к прокурору либо в суд не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что его увезли на проверку показаний (л.д. 117 -123) без адвоката, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано присутствие адвоката Мурзина П.Ю., что подтверждается прилагаемой к протоколу фототаблицей.

Суд расценивает эти доводы ФИО1 как способ защиты.

Суд критически расценивает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в связи с существенными противоречиями в их показаниях. Так, Свидетель №2 пояснил, что на месте, где они, якобы собирали дрова, Свидетель №3 находился в машине, ФИО1 распиливал дрова, а он сам находился в машине. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они с ФИО1 грузили дрова в машину, а Свидетель №2 распиливал дрова. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, у него имелся лесобилет и с целью сбора дров, он попросил Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ съездить за дровами на указанное место. Как пояснил сам Свидетель №3, в данном месте он никогда не был, а дорогу от 

<

адрес> до места сбора дров, которое находится в 5-6 км. от 

<

адрес>, ему устно сообщил Свидетель №4

При этом суд учитывает, что Свидетель №3 не является жителем Заиграевского района и в местности не ориентируется, проживает в 

<

адрес> РБ. 

Кроме этого, со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 95-100) и подозреваемым ФИО1 (л.д. 130-136) ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки показаний на месте, где они, якобы, ДД.ММ.ГГГГ занимались сбором дров. Вместе с тем, указанные ими места сбора дров находятся в противоположных направлениях слева и справа от лесной дороги в 6 км. от 

<

адрес> РБ. 

По мнению суда, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, не согласовав конкретные обстоятельства позиции защиты, поддерживают своими показаниями подсудимого ФИО1 с целью освобождения его от привлечения к уголовной ответственности. 

Выводы суда также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 о том, что на месте выявленной рубки находились двое мужчин, которые при виде сотрудников РАЛХ ретировались с места преступления. 

Таким образом, суд считает вину обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 имели словесную договоренность о совершении незаконной рубки деревьев.

Признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение справкой об ущербе и другими доказательствами о причинении ущерба лесному фонду Россйской Федерации на сумму не свыше 50 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает отсутствие у него судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его молодой возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления в период предварительного следствия.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает отсутствие у него судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его молодой возраст, частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления в период предварительного следствия, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». 

Назначение в качестве основного и дополнительного вида наказания - штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие постоянного источника доходов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их личность, изложенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление осужденных без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прокурора подлежит прекращению в связи с его погашением.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО1 в доход государства, поскольку они пребывают в трудоспособном возрасте и не страдают заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание: ФИО1 – лишение свободы сроком 3 года, ФИО2 – лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому. 

Возложить на ФИО1, ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску прокурора, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу «Штиль МС 361», автомобиль марки УАЗ 469 без г/н, возвратить Свидетель №1, древесину породы сосна сортиментом 4 м. в количестве 20 шт., объемом 1,331 м3, хранящуюся на территории ООО «Данак» по адресу: 

<

адрес>, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пуховской В.Б. на сумму 31 350 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мурзина П.Ю. на сумму 1875 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы либо принесении прокурором представления, осужденные вправе в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С.Алексеев.