Судья р/с: Ромасюк А.В. Дело № 22-3681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника-адвоката Шкуновой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Трубниковой К.Е. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 03 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного центра.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, вынести новые апелляционный приговор, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Шкуновой А.Ю., возражающих против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление имело место 31 августа 2024 года в с. Красное Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Ленинск-Кузнецкий Трубникова К.Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что судом необоснованно исключён из обвинения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующий признак «совершение преступления в состоянии опьянения» полностью нашёл своё подтверждение на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств: показаний свидетелей 

<

данные изъяты> самого осуждённого ФИО1, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46 от 31 августа 2024 года

Считает, что в нарушение требований ст. 75 УПК РФ судом необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами: протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> от 31 августа 2024 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> от 31 августа 2024 года. 

Ссылаясь на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоб АП», положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, указывает, что материалами уголовного дела подтверждено нахождение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии, в то же время у него были обнаружены признаки опьянения, что явилось основанием для направления и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда он был доставлен бригадой «скорой помощи». Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению автора апелляционного представления, в данном случае соблюден. 

То обстоятельство, что видеозапись, сопровождавшая применение мер обеспечения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отсутствует, с учётом обстоятельств осуществления процессуальных действий, нахождение ФИО1 в беспомощном, бессознательном состоянии и доставление его в больницу, не влияет на законность направления водителя инспектором ОГИБДД на медицинское освидетельствование. 

Существенных нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые бы могли повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, а самого акта недопустимым доказательством по делу не установлено.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части на нарушение ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признать допустимыми исключенные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усилить назначенное наказание ФИО1 до 4 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Сакау И.А. просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона (п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд пришёл ввиду признания недопустимыми доказательствами: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 31 августа 2024 года, как полученных с нарушением требований закона. По мнению суда первой инстанции протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ОГИБДД в отсутствие ФИО1, без понятых и видеозаписи, то есть в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования, как производное доказательство, был получен на основании протокола, не соответствующего требованием законодательства по делам об административных правонарушениях.

Однако, с данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

«Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормативного правового акта, который бы по-иному определял признаки, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно пункту 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, положения пункта 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в полной мере воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведённой в абзаце 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Пунктом 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудником ОГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2024 года в 07 часов 42 минут в с. Красное Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области в районе дома № 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лада Приора", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который был госпитализирован бригадой «скорой медицинской помощи» в медицинское учреждение без сознания, что подтверждает его беспомощное состояние.

Должностным лицом ОГИБДД не предлагалось ФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду его состояния.

Вместе с этим, находясь в медицинском учреждении, должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом выводы суда о недопустимости протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения безосновательны, поскольку факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование без применения видеозаписи и в отсутствии понятых не свидетельствует о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства, так как действующим законодательством не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> от 31 августа 2024 года следует, что у ФИО1 был произведён отбор крови для исследования. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,2 грамм на один литр крови, то есть установлено состояние опьянения.

Изложенное с учётом приведённых выше положений и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённый приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, нарушены не были, а выводы суда о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 31 августа 2024 года, недопустимыми доказательствами являются безосновательными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», не нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ необоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Учитывая позицию сторон, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо иных доказательств по инициативе суда. При этом, апелляционная инстанция исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, полученных в соответствии с требованиями закона, так как они позволяют постановить приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции считает установленным, что 31 августа 2024 года около 07 часов 42 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир 

<

данные изъяты>. Двигаясь в светлое время суток по проезжей части в с. Красное Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса в направлении от дома 

<

данные изъяты> в сторону дома 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7., 9.9. и 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил движение с небезопасной скоростью, своевременных мер к снижению скорости не принял, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на крыльцо дома № 

<

данные изъяты> в с. Красное Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, после чего совершил наезд на опору освещения ЛЭП, расположенную на обочине дороги между домом 

<

данные изъяты> с. Красное Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса и проезжей частью.

В результате нарушения требований п.п. 2.7., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения ФИО1, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все остальные телесные повреждения вместе с 

<

данные изъяты> составляют комплекс повреждений, который образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что, ночью 31 августа 2024 года находился в гостях у свидетеля 

<

данные изъяты> там же находилась его сестра 

<

данные изъяты> Втроём распивали спиртные напитки. Около 06:00 часов его разбудила 

<

данные изъяты>. и они на автомобиле 

<

данные изъяты>. по его управлением поехали в пос. Хрестиновский Ленинск-Кузнецкого муниципального округа за матерью 

<

данные изъяты> Забрав в п. Хрестиновский 

<

данные изъяты> приехали в с.Красное, где на 

<

данные изъяты> он правой стороной автомобиля наехал на обочину, автомобиль занесло, развернуло на проезжей части и автомобиль совершил столкновение с крыльцом дома 

<

данные изъяты> в с. Красное, после чего отбросило в сторону и произошло столкновение задней частью автомобиля с опорой ЛЭП, расположенной на обочине возле дома 

<

данные изъяты>. Права управления транспортными средствами никогда не имел.

Основываясь на показаниях осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве доказательств его виновности, учитывая, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами по делу, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, кроме того, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами:

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что рано утром 31 августа 2024 года из пос. Хрестиновский на автомобиле её забрал сын ФИО1, в автомобиле также находилась 

<

данные изъяты> Они поехали в с. Красное. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП в с. Красное потеряла сознание, очнулась уже в больнице.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 31 августа 2024 года у неё в гостях находились 

<

данные изъяты>. и ФИО1, они распивали спиртные напитки. Около 06:00 часов она и ФИО1 на её автомобиле «Лада Приора» под управлением ФИО1 поехали с пос. Хрестиновский, чтобы забрать 

<

данные изъяты> Забрав из пос. Хрестиновский маму ФИО1, которая села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, они поехали обратно в с. Красное, где проезжая рядом с магазином «Мария-Pa», въехали в опору ЛЭП.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 30 августа 2024 года около 21 часа пришла в гости к 

<

данные изъяты>., они стали распивать спиртные напитки. Около 23:00 часов к ним приехал её брат ФИО1, и они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно около 3-х часов ночи она пошла спать в комнату. На следующий день, когда проснулась, в доме никого не было. В дальнейшем узнала, что её мать 

<

данные изъяты>., брат ФИО1 и 

<

данные изъяты> на автомобиле, который принадлежащем 

<

данные изъяты> попали в ДТП, за рулём автомобиля находился брат ФИО1

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой от 31 августа 2024 года, в направлении от дома 

<

данные изъяты> с. Красное к дому 

<

данные изъяты> с. Красное, автомобиль Лада Приора, г/н 

<

данные изъяты>, расположен справа на обочине передней частью в сторону дома 

<

данные изъяты> с. Красное, кузов автомобиля сильно деформирован (том № 1 л.д. 20-27).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 19 февраля 2025 года, участок местности расположен около проезжей части, на участке местности расположен дом 

<

данные изъяты> в котором находится магазин «Мария-Ра». Возле входной двери с уличной стороны находится крыльцо, состоящее из трех ступенек. С левой стороны крыльца по диагонали расположены металлические перила. Около торца здания с левой стороны находится столб «ЛЭП» и далее проезжая часть (том № 1 л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта № 1086 от 12 декабря 2024 года 

<

данные изъяты>. в результате ДТП были причинены: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Всеостальные телесные повреждения вместе с 

<

данные изъяты>, который мог образоваться в короткийпромежуток времени, возможно в условиях дорожно-транспортногопроисшествия, возможно в срок, указанный в описательной части определенияи в представленных медицинских документах, то есть 31 августа 2024 года и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается (том № 1 л.д. 163-165).

Согласно выводам заключения эксперта № 32-0016 от 23 января 2025 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (том № л.д. 184-186).

Согласно ответу зам.начальника отдела Госавтоинспекции от 09 января 2025 года №130 ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (том № 1 л.д. 209).

Согласно протоколу серии 42 АД № 

<

данные изъяты> от 31 августа 2024 года ФИО1 31 августа 2024 года в 14 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д. 32).

Из акта медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> от 31 августа 2024 года следует, что у ФИО1 был произведён отбор крови для исследования. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,2 грамм на один литр крови, то есть установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 34).

Тщательная оценка приведённых выше доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признаёт исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей, свидетелей, а также данные письменных материалов дела достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО1 о фактических обстоятельствах преступления, последовательны и не противоречивы, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследования проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений, противоречий, неясностей в выводах не содержат. Оценивая заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для исключения их из числа доказательств не установлено. 

Иные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их данные согласуются с совокупностью других достоверных и допустимых доказательств по делу, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт их допустимыми и относимыми.

Нарушений требований законности и установленного порядка при направлении и проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 по делу сотрудником ОГИБДД не допущено.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что 31 августа 2024 года в 07 часов 42 минут в с. Красное Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области в районе дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лада Приора" под управлением водителя ФИО1, который был госпитализирован бригадой «скорой медицинской помощи» в медицинское учреждение без сознания, что подтверждает его беспомощное состояние.

Должностным лицом ОГИБДД не предлагалось ФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду его состояния.

Вместе с этим, находясь в медицинском учреждении, должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование без применения видеозаписи и в отсутствии понятых не свидетельствует о недопустимости административного протокола в качестве доказательства, так как действующим законодательством не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> от 31 августа 2024 года следует, что у ФИО1 был произведён отбор крови для исследования. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,2 грамм на один литр крови, то есть установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует учётной форме № 307/у-05, подписан должностным лицом, скреплён печатью медицинского учреждения ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», имеющего соответствующую лицензию.

Доводы ФИО1 о том, что в медицинском учреждении он не подписывал каких-либо документов об установлении у него состояния опьянения, несостоятельны, поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования не предполагает проведение процедуры ознакомления водителя с результатами медицинского освидетельствования. Право ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела и доказательствами, обосновывающими его обвинение, реализовано в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Изложенное с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 7 п. 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует о том, что Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённый приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в случае направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушены не были, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 31 августа 2024 года, недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с указанным данные доказательства учитываются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1, позволяющими заключить о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир 

<

данные изъяты> Двигаясь в светлое время суток по проезжей части в с. Красное Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса в направлении от дома №

<

данные изъяты> в сторону дома №

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7., 9.9. и 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил движение с небезопасной скоростью, своевременных мер к снижению скорости не принял, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на крыльцо дома № 

<

данные изъяты> в с. Красное Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, а затем наезд на опору освещения ЛЭП, в результате чего потерпевшей 

<

данные изъяты> по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.7., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО1 либо виновность последнего, доказательства не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на специализированных учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с 

<

данные изъяты>. Кроме того, от соседей по месту жительства, с прежнего места работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осуждённого, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, не подлежит учёту в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания смягчающим, так как не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В отношении ФИО1 не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, и не находит оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, находится в трудоспособном возрасте, данных о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не представлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание необходимо заменить принудительными работами на срок 03 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распрастраняется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок подлежит исчислению со дня освобождения осуждённого из исправительного центра.

Вещественное доказательство, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, – автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>., хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, следует возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 03 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного центра.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осуждённый обязан после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Осуждённый следует в исправительный центр за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осуждённого, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством РФ.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осуждённого к принудительным работам суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева