УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело № 12-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 сентября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2020 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2020 Синегубов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что он загладил перед потерпевшими причиненный вред. Просит учесть, что право управления транспортными средствами ему необходимо чтобы возить потерпевшую ФИО2 на лечение.

Кроме того, несмотря на то, что в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, все назначенные штрафы им оплачены.

Полагает, что судом необоснованно назначен наиболее суровый вид наказания.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и потерпевшую ФИО2, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Материалами дела установлено, что 18.02.2020 в 19 часов 08 минут в районе 205 км автодороги Урал М5 подъезд к г.Ульяновску, ФИО1, управляя автомобилем марки Renault SANDERO Stepway, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении прямо. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортных средств ФИО4 и ФИО5 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении ФИО1 не оспаривает.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного наказания, прихожу к выводу о том, что судья районного суда, принимая решение о виде и размере назначенного наказания, в полном объеме учел личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

В связи с этим полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

Именно несоблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью различной степени тяжести трем потерпевшим.

В связи с этим, при назначении ФИО1 административного наказания суд, с учетом вышеустановленных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим, количества потерпевших, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами. 

Полагаю, что в данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать установленным законом целям назначения наказания.

Приведенные в жалобе доводы об оплате штрафов за ранее совершенные административные правонарушения в области дорожного движения, необходимости доставления ФИО2 на лечение, и возмещение вреда потерпевшим не могут являться основанием для изменения назначенного наказания, которое назначено в минимальном для данного вида размере. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2020 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.