ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

30.06.2011 г. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.09.2013 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 16.07.2013 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и возложены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (кроме случаев работы в ночное время); запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в таких мероприятиях. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания, ФИО1 последовал по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОМВД России по г. Донскому, где был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД, а также был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, 18 февраля 2015 г., действуя умышленно, не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции и фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не поставив в известность органы внутренних дел по избранному месту жительства в период времени с 18 февраля 2015 г. по 12 июля 2017 г. не появился, на отметку в органы внутренних дел не приходил, тем самым уклонился от административного надзора, в связи с чем 08.04.2015 г. был объявлен в оперативный розыск, а 12.07.2017 г. был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник адвокат Тарасова И.И.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

<

данные изъяты>.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным, и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление; личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает, что отсутствуют основания для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.12.2017 г.

Вещественные доказательства, а именно: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД России по г. Донскому, хранить в ОМВД России по г. Донскому; копии документов: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Т.В. Исаева