Дело № 2-1822\19г. 21 мая 2019 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

С участием прокурора - Скачковой Е.А.

При секретаре – Беличенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в том числе в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в том числе в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что 16.04.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт – Петербургу была проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 15\36 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, что соответствует комнате № 3, ранее принадлежавших ФИО2. При этом, на основания решения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга жилое помещение подлежало реализации с публичных торгов, которые не состоялись и взыскатель оставил предмет залога (спорное жилое помещение) за собой, что явилось основанием для регистрации права собственности на имя истца. Однако, ответчик со своим несовершеннолетним сыном проживают и зарегистрированы в жилом помещении, не являясь членами семьи истца, не имея иных оснований для сохранения права пользования, чем нарушают его права как собственника жилого помещения, а потому предъявила требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, являясь также законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать. 

Третье лицо Орган опеки и попечительства МО № 82 Владимирский округ извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт – Петербургу была проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 15\36 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, что соответствует комнате № 3, ранее принадлежавших ФИО2. При этом, на основания решения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга жилое помещение подлежало реализации с публичных торгов, которые не состоялись и взыскатель оставил предмет залога (спорное жилое помещение) за собой, что явилось основанием для регистрации права собственности на имя истца. Однако, ответчик со своим несовершеннолетним сыном проживают и зарегистрированы в жилом помещении. 

Право собственности ФИО1 на 15\136 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, что соответствует комнате № 3) не оспорено, а потому она, в силу положения ст. 288 ГК РФ имеет право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе требовать устранения нарушений его прав собственника, хотя бы не связанных с лишением такого права, поскольку, как указала истица, спорное помещение необходимо для личного пользования собственника, а тот факт, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, создает определенные трудности в осуществлении прав собственника истца.

Ответчик, возражая против требований иска, пояснил, что он не согласен с принятым Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга решением от 08.11.2017 года по гражданскому делу № 2-3027\17, которым суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 314 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 750 288 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, а также госпошлину в сумме 14 521, 44 рублей, а всего 1 278 809, 44 рублей, обратив при этом взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – 15\136 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, осуществив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 250 000 рублей.

Однако, данный довод ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу после рассмотрения поданной на него апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает собранные по делу доказательства в совокупности.

Оценив таким образом собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные права на сохранение права пользования комнатой № 3 в квартире 35 дома 15 по Владимирскому пр. в Санкт – Петербурге.

Кроме того, суд критически оценивает объяснения ответчика о том, что его сын ФИО2 фактически проживает с ним, т.е. со своим отцом, половину недели, а вторую половину с матерью, поскольку ответчик не смог пояснить суду по какому адресу проживает его сын с матерью (в те дни, когда он находится с ней), какую школу посещает, не смог назвать номер школы и адрес, сообщив лишь, что в районе ст. метро Автово. Также ответчик отказался предоставить суду сведения о том, прекращен ли брак ответчика с матерью сына.

Указанные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что фактическим местом жительства несовершеннолетнего Владимира спорное жилое помещение не является.

При этом суд принимает во внимание, что несовершеннолетний ФИО2 не являлся и не является собственником спорного жилого помещения.

Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, каких-либо правовых оснований для занятия спорного жилого помещения не имеют, право пользования комнатой вытекало из права собственности на нее у ФИО2, которое прекращено, а потому требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку право пользования жилым помещением связано с правом граждан на проживание в жилом помещении, которое, как установил суд, у ответчиков отсутствует, они подлежат выселению из спорного жилья. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,20 кв.м. в квартире 

<

адрес> с соблюдением правил регистрационного учета.

Выселить ФИО2 и ФИО2 из комнаты площадью 15,20 кв.м. в квартире 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья -