Дело № 2-629/2019 

5 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 28 сентября 2017 года по вине Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ Х1, государственный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 251 375,40 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 334 096,96 рублей, в связи с чем на основании данного отчета предъявил ответчику претензию. Рассмотрев претензию, ответчик составил повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 301,70 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 63 419,86 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уменьшил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 23 823,50 рублей, неустойку в сумме 175 193,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, на оплату представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то обстоятельство, что разница в между страховой выплатой и заключением судебной экспертизы не превышает 10 %, однако образовалась не за счет использования различных технологических решений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х1, государственный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 251 375,40 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой технической экспертизы о величине причиненного ущерба.

Ответчик признал претензию частично обоснованной, после чего произвел доплату страхового возмещения в размере 19 301,70 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 294 500 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 251 375,40 рублей (первоначальная выплата) + 19 301,70 рублей (доплата по претензии) = 270 677,10, истцом фактически заявлено о взыскании 294 500 рублей (ущерб) – 270 677,10 рублей (выплачено) = 23 822,90 рублей в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в результате отсутствия части элементов при определении страховщиком расходов на восстановительный ремонт, а не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в связи с чем положения пункта 3.5 Единой методики не подлежат применению к спорным правоотношениям. Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В обоснование размера страховой выплаты страховщик ссылался на заключение ООО «КАР-ЭКС» от 09 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 270 677,10 рублей (Т.1, л.д. 134). 

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что данные элементы не были учтены страховщиком в отчете, выполненном ООО «КАР-ЭКС», однако имеют другое наименование. Так, истец ссылается на то обстоятельство, что в отчете ООО «КАР-ЭКС» отсутствует деталь «заглушки буксировочные», тогда как в калькуляции ООО «КАР-ЭКС» присутствует деталь «к-т загл букс проуш» (комплект заглушек буксировочных проушин), что по своему наименованию тождественно заявляемой истцом детали.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что стоимость запасных частей и нормо-часа берутся специалистами из единых справочников, в связи с чем указанная погрешность может образоваться исключительно в том случае, когда один из специалистов приходит к выводу о замене детали в сборе, тогда как другой специалист полагает возможным только замену ее составной части, а также в случае различных подходов экспертов к целесообразности ремонта или замены той или иной детали.

Кроме того, положения п. 3.5 Единой методики и разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, свидетельствуют о возможности допущения экспертном «погрешности», то есть возможность допущения экспертом некоторых неточностей, которые должны находиться в определенных рамках, при этом положениями вышеуказанных актов установлена их допустимость в размере 10 %.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что заявляемые детали не учтены при осуществлении страхового возмещения страховщиком, а также принимая во внимание разрешенный действующим законодательством диапазон погрешности, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 03 октября 2017 года, однако письмом от 12 октября 2017 года ответчик как страховщик причинителя вреда отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следовало, что гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована (л.д. 101).

26 октября 2017 года истец известила ответчика о том, что договор страхования ее ответственности заключен хоть и в дату дорожно-транспортного происшествия, однако позднее наступления страхового случая, следовательно, истец не имеет возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 102). При этом суд учитывает, что у ответчика отсутствовали сведения о времени начала действия договора страхования потерпевшего, поскольку как в материалах ДТП, так и на сайте РСА содержатся сведения только о дате начала действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был предоставлен страховщику только 26 октября 2017 года, следовательно, страховщик должен был осуществить выплату непозднее 16 ноября 2017 года.

В указанный период времени страховщик осуществил страховые выплаты на общую сумму 251 375,40 рублей, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данные выплаты осуществлены в установленный законом срок.

23 января 2018 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 301,70 рублей, период просрочки составил 68 дней. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 301,70 * 1 % * 68 = 13 125,16 рублей.

Учитывая, что 23 января 2018 года страховое возмещение было выплачено в полном объеме, оснований для взыскания неустойки за иные заявленные периоды у суда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, который был представлен истцом ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, обращение в оценочную компанию для составление отчета об оценке являлось необходимыми действиями истца для защиты нарушенного права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчик признал претензию частично обоснованной, доплатив страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление независимой технической экспертизы также подлежат возмещению потерпевшему в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил требования истца как потребителя, не оплатив убытки, понесенные на составление отчета об оценке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, имеют различную правовую природу, суд не усматривает оснований для их пропорционального уменьшения, однако определяя величину подлежащих возмещению расходов по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным их снижение до 15 000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию пошлина в размере 825,01 рублей.

Учитывая, что требования носят встречный однородный характер, и в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете, суд приходит к выводу о возможности их зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 125,16 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов 24 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, итого взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 16 125,16 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 825,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 11 марта 2019 г.

Судья