Дело № 12-205/2024 УИД 58RS0027-01-2024-002700-13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В.. № от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В.. № от 26 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из указанного постановления, 24 апреля 2024 г. в 07:32:20 по адресу пресечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЧЕРИ TIGGO4 PRO T3XDE00TLW6P1G1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от 18 января 2024 года. 

ФИО1 не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой указывает, что привлечение ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку на фотоматериалах невозможно определить наличие или отсутствие стоп-линии перед перекрестком. Из фототаблицы (фото 1,2) время после включения запрещающего сигнала светофора 0,176 с., явно не следует, что автомобиль пересек линию, указанную на фотоматериалах после включения запрещающего сигнала светофора. Кроме того, время совершения правонарушения указано по фото по второму ряду 6.174 с., а именно: 7:32:20 24.04.2024, что противоречит приведенным материалам, поскольку пересечение запрещающей разметки произошло в 7:32:14. Просит отменить постановление от 26 апреля 2024 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2024 года в 07:32:20 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки ЧЕРИ TIGGO4 PRO T3XDE00TLW6P1G1, р.з. №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от 18 января 2024 года

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «Кордон-Кросс», заводской номер № №, со сроком действия поверки до 26 мая 2024 г. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности видеозаписью работающего в автоматическом режиме специального технического средства и фотографиями. 

Доводы жалобы о том что, на фотоматериалах невозможно определить наличие или отсутствие стоп-линии перед перекрестком не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные фотоматериалы по делу требованию допустимости отвечают. Они представлены сотрудниками ГИБДД, источник их возникновения сомнений не вызывает, в связи с чем обосновано учтены в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из представленного фотоматериала усматривается наличие на перекрестке дорожного 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, требования которого водителем автомобиля марки ЧЕРИ TIGGO4 PRO не соблюдены.

Доводы ФИО1 о неправильном указании времени совершения правонарушения отклоняются, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечена к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом на фотоматериале зафиксировано время окончания проезда перекрестка. 

С учетом изложенного судья полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Повторность совершения правонарушения подтверждается имеющейся в материалах копией постановления № от 18 января 2024 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: