Дело № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 12 октября 2017 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности с распорядительными полномочиями, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданам ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 760 178 руб. 48 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 29 000 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Оймяконский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 760 178 руб. 48 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 29 000 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиками повлекло требование о досрочном расторжении договора и взыскании всей задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с установлением места жительства ответчиков в г. Нюрба, дело передано по подсудности в Нюрбинский районный суд

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не сообщивший о причинах неявки и не ходатайствовавший об отложении судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение, истца, с согласия представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление в полном размере, так как заемщики вышли на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила поступление в январе, феврале и марте 2017 года поступление от ФИО2 по 11 000 руб. в погашение кредита, при этом пояснила, что указанные суммы учтены при предъявлении иска, они были направлены на погашение просрочки, на разделение обязательств не согласны, учитывая интересы банка. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковое заявление в части основного долга, пояснила, что с ответчиком ФИО3 брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака получила ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении брака с бывшим супругом была достигнута договоренность платить по 50% платежей по кредиту, до ДД.ММ.ГГГГ она платила исправно по 

<

данные изъяты> руб., оказалось, что ФИО3 свою долю: 50% не вносит, поэтому она также перестала платить, так как одна воспитывает трехлетнюю дочь, имеет невысокую заработную плату, бывший муж алименты не платит, скрывается от неё, что просит учесть при взыскании неустойки, предлагает банку переоформить кредит на неё одну, чтобы не остаться без единственного жилья. 

Истец – ОАО Сбербанк России и ответчики ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> лет, проценты за пользование кредитом составляли 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 13-18,19-24,25-29,30-39). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств заключен договор залога имущества – жилая квартира, жилого назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, обеспеченный залогом недвижимого имущества, их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО2 свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, допустили просрочку возврата кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушили условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

В этом случае у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, такое требование заявлялось ответчикам (л.д. л.д. 40,41,42,44-52).

Нарушение обязательства ответчик ФИО2 поясняет расторжением брака, утратой связи с ответчиком ФИО3, его недобросовестностью, наличием малолетнего ребенка, которого содержит она одна, без участия отца ребенка. 

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиками ФИО3 и ФИО2 сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, как видно из закладной. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 133-170). 

Довод ответчика ФИО2 о единственном жилье судом не принимается, так как в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может быть учтено, если указанное жилье является предметом ипотеки.

Ответчики имеют задолженность на день предъявления иска в суд в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – просроченных процентов, 

<

данные изъяты>. неустойки за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. неустойки за просроченные проценты. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован. Представитель истца подтвердил, что заявленные ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты> руб. учтены при расчете суммы иска, направление поступивших от ФИО2 сумм в погашение просроченной задолженности соответствует условиям договора, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма долга подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков. 

Довод ответчика ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 неустойки не может быть принят судом на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сама ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ сознательно не исполняет обязательства по возврату кредита. 

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и гр. гр. ФИО3 и ФИО2

Взыскать солидарно с граждан: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> 

в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» 1 760 178 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 37 копеек задолженности по кредитному договору.

Взыскать с гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 45 копеек.

Взыскать с гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилая квартира, назначение – жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> квадратных метров, первый этаж, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 642 160 (Один миллион шестьсот сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Семенова