УИД № 26RS0001-01-2025-008646-83

материал № 9-1334/2025

Судья Журавлева Т.Н. дело № 33-3-541/2026

(ранее № 33-3-9595/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2025 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 23 сентября 2025 года по причине нарушения положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не были представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствует документ подтверждающий уплату госпошлины за обращение в суд (л.д. 3).

15 сентября 2025 года от истца ФИО1 в суд поступило заявление о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имеется (л.д. 5).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2025 года исковое заявление было возвращено по причине неисправления в полном объеме недостатков, указанных в определении от 09 сентября 2025 года (л.д. 6).

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 8-9).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Из п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае, с учетом п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления, а также отсутствует документ об уплате госпошлины, из чего следует, что в установленный срок нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд истец ФИО1 не представил достоверные сведения о направлении в адрес ответчика ТСЖ «Дом у Парка» и вручении ему копии иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания как для оставления искового заявления без движения, так и для его возвращения истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения искового заявления ФИО1, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: