В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Киселев С.А. 

Дело № 22-1200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Воронцовой Н.Ю.,

осужденного ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.Ю. действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением на осужденного указанных в приговоре ограничений, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного ФИО2, адвоката Воронцовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, в период с 18 часов до 18 часов 07 минут 09 июля 2020 года, двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Московской в сторону ул. Дикопольцева, нарушил требования п. 13.1 и п. 14.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в части назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что суд необоснованно пришел к указанному выводу, который надлежащим образом не мотивировал. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, имея водительский стаж более 20 лет, ранее правонарушений не допускал, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, дал изобличающие себя показания, оказал помощь пострадавшей. Просит учесть, что ФИО2 возместил потерпевшей материальный и моральный вред, причиненный преступлением, она не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет признать их исключительными. Кроме того, просит учесть пояснения ФИО2, который в настоящее время не трудоустроен, состоит в Центре занятости населения, единственным источником его дохода является деятельность, связанная с управлением транспортным средством. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подласенко О.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы уголовного и уголовно-процессуального права применены верно, в связи с чем, полагает, что оснований для изменения приговора и исключения дополнительного вида наказания не имеется. 

В возражениях потерпевшая ФИО1., доводы апелляционной жалобы адвоката Воронцовой Н.Ю. поддерживает в полном объеме. Осужденный принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном. Просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

При проведении предварительного слушания ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.217-218, 219), потерпевшая ФИО1 государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, ФИО2 в присутствии защитника, свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 228-231).

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья человека. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследования преступления. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе смягчить осужденному наказание.

Суд при назначении наказания должен был учесть не только характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, но и данные о личности виновного.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются в качестве смягчающих.

Так, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования предпринимал попытки к возмещению морального и материального ущерба потерпевшей стороне, общался с родственниками, предлагал к возмещению денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также ежемесячное содержание, полностью загладил вред причиненный в результате преступления, в ходе судебного рассмотрения дела. Указанное в ходе судебного разбирательства подтвердил сам осужденный и потерпевшая ФИО1., дополнительно пояснив, что от получения денежных средств отказывалась на предварительном следствии. 

В соответствии с ч.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, добровольное принятие ФИО2 мер к возмещению морального и материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне, в размере 100 000 рублей, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат отнесению к смягчающим обстоятельствам, и наказание подлежит смягчению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, дополнительно учтенных судом апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих, а также тот факт, что ФИО2 в настоящее время зарегистрирован в качестве самозанятого, является партнером сервиса такси «Максим», осуществляет деятельность, связанную с пассажирским перевозками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом вышеизложенного из приговора суда подлежит исключению указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания. 

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить,

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УВК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и смягчить ФИО2 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы. 

исключить из приговора указание о назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 считать удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий Л.В. Волкова

<

данные изъяты>