дело №

УИД:26RS0№-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО13, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Туркменской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, с общим образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время судом не установлены, находясь возле многоквартирного 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желания наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят скрытый характер, перешагнув через забор с передней стороны прошел во двор указанного домовладения, после чего подошёл к хозяйственной постройке, расположенной там же во дворе, отогнув гвоздь, запирающий входную дверь, незаконного проник в указанную хозяйственную постройку, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, а также четыре отрезка профильной трубы: два отрезка размером по 40x60 мм, длиной по 90 отрезок размером 100x100 мм, длиной 100 см, один отрезок 60x60 см каждый, один мм, длиной 100 см. общим весом 30 кг, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 330 рублей, а также полимерный мешок, не предоставляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2330 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в середине сентября 2019 года, в период времени с 08 часов до 19 часов, более точные дата и время судом не установлены, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желания наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят скрытый характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в расположенный на территории указанного домовладения жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно из шкафа, расположенного в комнате - мобильный телефон марки «Nokia 130», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в марте 2019 года он работал в поселке Фазанный на озере разнорабочим. У него было сложное финансовое положение. Примерно в 20 часов он находился на 

<

адрес> и увидел домовладение, в котором не горел свет. Он решил проникнуть на территорию домовладения для того, чтобы найти что-нибудь ценное и похитить. Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит и перешагнул через забор с передней стороны домовладения, так как забор был не высоким. Он осмотрелся по территории домовладения, и увидел сарай, подошел к его двери, которая была закрыта на согнутый металлический гвоздь, отогнул его и прошел вовнутрь. Он стал ощупывать, предметы, которые находились в сарае, и нащупал объемную алюминиевую кастрюлю, снял ее и отложил в сторону. Далее он нащупал мешок, в нем был мусор, который он высыпал и положил в мешок кастрюлю. Далее он обнаружил металлические трубы, примерно 3-4 штуки, длиною примерно 1 метр каждая и так же сложил в мешок. Далее он вышел аналогичным способом из домовладения и направился с похищенным имуществом на озеро, так как было уже поздно и темно. Утром на следующий день он направился в пункт приема металлолома, чтобы сдать похищенную алюминиевую кастрюлю и металлические трубы и выручить с этого деньги. За все имущество ему заплатили примерно 400 рублей. Вырученные с похищенного денежные средства он потратил на сигареты, продукты питания. Совершая данное преступления он понимал, что нарушает закон и за это есть ответственность. Также он пояснил, что в момент совершения кражи он находился в спортивной обуви (кроссовках) в настоящее время данная обувь у него не сохранилась. Ему стало стыдно за содеянное, и он решил сообщить в полицию, о чем без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно заполнил протокол явки с повинной, где указал обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д. 66-68, 87-89, 203-205).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории её домовладения имеется хозяйственная постройка, а также сарай, где у нее хранится различное имущество, которым она не пользуется. Дверь в сарай запирающих устройств не имеет, но запирается на гвоздь. В данном сараи, на полочке находилась алюминиевая кастрюля, объемом 40 литров, а также в данном сараи находились отрезки профильной трубы в количестве четырех штук: два отрезка размером 40x60мм, длиной по 90 сантиметров каждый, один отрезок размером 100x100 мм, длиной 1 метр, один отрезок 60x60 мм, длиной 1 метр. В настоящее время металлические отрезки профильной трубы она оценивает как металлолом, общий вес металлических отрезков составлял 30 килограмм. В последний раз она видела свое имущество примерно ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества. Также из помещения сарая пропал и полимерный мешок, который материальной ценности для нее не представляет. Ей на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением эксперта она полностью согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 2330 рублей, который не является для нее значительным. (т.1 л.д. 13-16,73-74,90-91).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым, он работает на пункте приёма металлолома около 10 лет в 

<

адрес>. Регулярно на пункт приема металлолома приходил ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, которого он знает, как охранника озера, расположенного в 

<

адрес>. Примерно в феврале или в марте 2019 года, данный гражданин сдавал ему несколько металлических трубы и алюминиевую кастрюлю, за что он ему заплатил денежные средства в сумме около 500 рублей. (т.1 л.д. 60-63).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им в отделе МВД России по Кировскому городскому округу была принята явка с повинной от ФИО1, в которой последний изложил, что в начале марта 2019 года он из сарая домовладения, расположенного по 

<

адрес>, совершил кражу алюминиевой кастрюли, металлических труб. Похищенное имущество ФИО1 сдал на пункте приема металла 

<

адрес> за 400 рублей, которые потратил на свои нужды. При обращении гр. ФИО1 с явкой с повинной на него ни физического, ни психического давления не оказывалось, пояснения и признания он давал добровольно. (т. 1 л.д. 92-93).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Осмотр производился на территории домовладения № по 

<

адрес>. Также при осмотре места происшествия участвовал её супруг ФИО6, её соседка Потерпевший №1 и ранее ей неизвестный ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения № по 

<

адрес>, а также пояснил, что он в 2019 году примерно в начале марта из вышеуказанной хозяйственной постройки похитил обрезки металлического профиля, а также алюминиевую кастрюлю, после чего похищенное имущество ФИО1 сдал на пункт приема металлолома. После осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, который был зачитан вслух сотрудником полиции, после чего все участвующие лица в вышеуказанном протоколе поставили свои подписи в соответствующих графах, замечаний от участвующих лиц не поступило. (т. 1 л.д. 187-189).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 191-193).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный по адресу: 

<

адрес>, оставлен предположительно спортивной обувью (кедами). Данный след является пригодным лишь для установления групповой принадлежности по общим признакам и не пригодным для идентификации обуви, его оставившей. (т. 1 л.д. 22-24);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 40 литровой алюминиевой кастрюли составляет 2000 рублей, рыночная стоимость отрезков профильной трубы, массой 30 кг составляет 330 рублей. (т. 1 л.д. 81-83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение сарая расположенного на территории домовладения: № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, а также обнаружен и изъят след обуви. (т.1 л.д. 5-6, 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: Ставропольский крдй, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно в присутствии понятых рассказал и показал, как из сарая примерно в начале марта 2019 году совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48-51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след обуви, зафиксированный на фотоснимки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 94-97, 98);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении, согласно которого последний чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в краже имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43-45).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом признанных судом в качестве смягчающих наказание и отсутствию отягчающих, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению виновного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, не будет отвечать указанным выше нормам вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия, согласно которым что примерно в сентябре 2019 года он познакомился с Потерпевший №2 Точную дату и время он не помнит, он находился во дворе у Потерпевший №2 и выполнял работы по огороду, в это время Потерпевший №2 находился рядом с ним. Однако через некоторое время Потерпевший №2 сообщил ему, что ему необходимо на работу и покинул территорию домовладения. Находясь во дворе домовладения Потерпевший №2 и, понимая, что у него нет денежных средств на жизнь, он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №2 нет дома и решил осмотреть домовладения последнего с целью хищения имущества, которое он бы смог продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Осмотревшись, он убедился, что его никто не видит, он через не запертую входную дверь прошел в домовладение Потерпевший №2 Осмотревшись, увидел шкаф в комнате, он открыл его. В нем он обнаружил мобильный телефон марки «Нокиа», который он решил похитить. Ввзяв телефон, принадлежащий Потерпевший №2, он покинул домовладение Потерпевший №2 и больше к нему не приходил. Похищенным сотовым телефоном некоторое время он пользовался, а затем обменял его на алкоголь в 

<

адрес>. Обменялся он с неизвестным ему человеком. Похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон он никому не показывал, так как думал, что его может кто-либо сдать сотрудникам полиции, если кто-нибудь узнает о данной краже. Также о том что он совершил кражу сотового телефона он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу с заявлением о совершенном им преступлении без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 165-167, 203-205).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым у него имелся сотовый телефон марки «Nokia 130» в корпусе черного цвета. Примерно в начале сентября 2019 года, так как ему стало тяжело заниматься хозяйством на территории его домовладения, он к себе домой в качестве работника пригласил ранее ему знакомого ФИО1, который осуществлял работы на территории его домовладения, а также присматривал за его домовладением в его отсутствия, при этом ФИО1 категорически было запрещено входить в его домовладение, так как они ранее об этом с ФИО1 обговаривали. В середине сентябре 2019 года, точную дату и время он не помнит, примерно около 08 часов он ушел из своего домовладения, вечером около 19 часов он вернулся к себе домой. Во дворе его домовладения ФИО1 не оказалась, что его взволновала, так как тот должен был присматривать за его домовладением при этом входную дверь в дом он не закрывал, так как знал и рассчитывал, что ФИО1 присмотрит за его домовладением. Зайдя в домовладения, он решил позвонить со своего телефона, который он оставил в комнате вышеуказанного домовладения в шкафу. Однако открыв шкаф, своего телефона он там не обнаружил, тогда он понял, что его телефон украл ФИО1, так как ранее данный телефон ФИО1 у него видел. Ранее в полицию с заявлением он не обращался, так как думал, что ФИО1 вернется и приступит снова к работам у него дома, а также вернет принадлежащий ему мобильный телефон. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон он оценивает согласно заключения эксперта в 500 рублей, с заключением эксперта он полностью согласен, таким образом, данный ущерб для него не является значительным. (т. 1 л.д. 133-135, 194-195).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Осмотр производился на территории домовладения № по 

<

адрес>. Также при осмотре места происшествия участвовала ФИО10, Потерпевший №2 и ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно указал на шкаф расположенный в комнате вышеуказанного домовладения, а также пояснил, что он в сентябре 2019 года из данного шкафа тайно похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 марки «Nokia 130». После осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, который был зачитан вслух сотрудником полиции, после чего все участвующие лица в вышеуказанном протоколе поставили свои подписи в соответствующих графах, замечаний от участвующих лиц не поступило. (т.1 л.д. 183-186).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям ФИО9 (т. 1 л.д. 180-181).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им в отделе МВД России по Кировскому городскому округу, была принята явка с повинной от ФИО1, в которой тот изложил, что он в сентябре 2019 года у Потерпевший №2 из домовладения тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа», который через пол года пользования продал за алкоголь. При обращении ФИО1 с явкой с повинной на последнего ни физического, ни психического давления не оказывалось, пояснения и признания ФИО1 давал добровольно. (т.1 л.д. 171-172).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предполагаемая рыночная стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки ««Nokia 130» составляет 500 (пятьсот) рублей. (т.1 л.д.147-148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано место совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Nokia 130». (т.1 л.д. 113-116);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Nokia 130». (т.1 л.д. 152-155, 156-157);

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 112);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за №, о совершенном им преступлении, согласно которого последний чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в краже имущества принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 123-124).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом признанных судом в качестве смягчающих наказание и отсутствию отягчающих, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению виновного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, не будет отвечать указанным выше нормам вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи. 

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы, являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц.

Контроль за соблюдением осужденным порядка отбывания наказания возложить на Курской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

след обуви, зафиксированный на фотоснимки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

упаковочная коробка от сотового телефона марки «Nokia 130», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов