50RS0031-01-2025-007663-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8900/2025

г.Одинцово, Московской области 25 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 227 275 руб. 13 коп., расходов по досудебной оценке 120 000руб., компенсации морального вреда 100 000руб., почтовых расходов 1 007руб.79 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №

Цена договора, 7 575 837 руб. 88 коп., истцами оплачена. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт АДРЕС по адресу: АДРЕС (л.д.23 об.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МОЭК» актуальная стоимость устранения строительных недостатков АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС возникших в результате нарушения градостроительных регламентов и иных обязательных требований, составляет 446 869 руб. 32 коп.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Исходя из того, что наличие строительных недостатков в квартире и стоимость устранения таковых в размере 446 869 руб. 32 коп. заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, при этом на дату разрешения спора в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ответственность застройщиков ограничена тремя процентами цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 227 275 руб. 14 коп. (7 575 837,88 х0,03), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 227 275 руб. 14 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, а именно наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства – вышеуказанной АДРЕС возникших в результате нарушения градостроительных регламентов и иных обязательных требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, не являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией, 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 120 000 руб. (л.д. 12).

При этом согласно заключению специалиста ..... стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 730 674 руб.

Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы 446 869 руб. 32 коп.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 22 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста и согласно заключению судебной экспертизы, в целях исключения злоупотребления правом суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по досудебной оценке в размере 73 392 руб. (исходя из следующего расчета ((446 869,32х100)/730 674) = 61,16 %; 120000х61,16%).

Почтовые расходы истцов всего на сумму 1 007 руб. 79 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (л.д. 25 чек на сумму 346 руб. 87 коп. за отправку иска, л.д. 9 чек на сумму 316 руб. 34 коп. за отправку претензии об устранении строительных недостатков, л.д. 11 чек на сумму 344 руб. 58 коп. за отправку претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков).

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 818 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, ИНН №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, ИНН №) в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» (ОГРН №, ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 227 275 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 73 392 руб., почтовые расходы 1 007 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 818 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.