№а-1193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года ...

ФИО1 районный суд ... под председательством судьи Сутягиной Т.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРБУМ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Вербум» обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава ФИО1 ... ФИО1 А.С. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- в отношении ООО «Клуб Шувалов», на имущество, принадлежащее административному истцу, согласно акту от -Дата-, и передаче арестованного имущества взыскателю ООО «Аванта-инвест» на основании акта от -Дата-, исключить из описи арестованное имущество; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть арестованное имущество, принадлежащее ООО «Вербум».

Требования мотивированы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) и передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю ООО «Аванта-Инвест», и последующей передаче взыскателю имущества в счет погашения долга нарушаются права ООО «Вербум» как собственника этого имущества. Действия по аресту были произведены без участия должника и без его извещения. У судебного пристава отсутствовали сведения, что имущество принадлежит должнику. Арестованное имущество приобретено ООО «Вербум» у ФИО3 на основании договора купли-продажи и в последующем было передано в аренду ООО «Клуб Шувалов».

Определением суда от -Дата- прекращено производство по настоящему делу в части требований об исключении имущества из описи, возложении обязанности возвратить арестованное имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ????? (кто) поддержал требования административного иска.

В судебное заседание не явился представитель должника ООО «Клуб Шувалов», судом о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.

В судебное заседание не явился представитель УФССП по УР, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по УР.

Представитель административного ответчика ФИО4 представила возражения по требованиям истца, просит отказать в удовлетворении административного иска, полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, документы, подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества третьим лицам в момент производства исполнительских действий не предъявлялись, арест производился по месту нахождения должника-организации, арестованное имущество по назначению сходно с родом деятельности организации-должника. Права административного истца действиями судебного пристава не нарушены. 

Представитель организации-взыскателя ООО «Аванта-Инвест» ФИО5 представил возражения по требованиям истца, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

-Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО1 ... ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ФИО1 районным судом ..., предмет исполнения: задолженность по договору аренды солидарно с ООО «Диско+», ФИО7, ФИО8, ООО «Клуб Шувалов» в размере 5127211,11 руб., в отношении должника ООО «Клуб Шувалов» в пользу взыскателя ООО «Аванта-инвест» (л.д.59).

-Дата- взыскатель обратился в ФИО1 ... с заявлением о наложении ареста на имущество организации-должника, согласно перечню, и просил передать имущество на ответственное хранение взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Как установлено судом, -Дата- судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Клуб Шувалов» (л.д.61).

-Дата- составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по месту нахождения должника-организации: ..., кадастровый №, всего 85 именований, предварительная оценка имущества на общую сумму 3575750 руб. (л.д.64-66).

-Дата- взыскатель обратился с ходатайством об оставлении за собой имущества должника в счет погашения взыскания (л.д.68).

-Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.72).

В последующем, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.70-71).

-Дата- взыскателем дано согласие оставить имущество должника ООО «Клуб Шувалов».

-Дата- составлен акт передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга (л.д.75-76)

-Дата- исполнительное производство в отношении должника ООО «Клуб Шувалов» окончено (л.д.78).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

C учетом названной нормы для признания решений и действий незаконными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело, суд проверил доводы административного истца, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вербум».

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству, установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлен акт о наложении ареста: имущества, расположенного по месту нахождения должника-организации. Арест произведен с участием двух понятых, а также с участием представителя взыскателя - представителя ООО «Аванта-инвест». Акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арестованное имущество по назначению сходно с родом деятельности организации-должника.

То обстоятельство, что ООО «Вербум» передало имущество, подвергнутое аресту, ООО «Клуб Шувалов» по договору аренды от -Дата- со сроком действия до -Дата- – оценке при рассмотрении настоящего спора не подлежит, поскольку при совершении исполнительных действий такими сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал, более того, действие договора аренды прекратилось -Дата-, и «собственник» имущества мер к его возврату не принимал.

Арестованное имущество было правомерно передано на ответственное хранение взыскателю, который гарантировал сохранность этого имущества, и обязался нести расходы по хранению это имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю самостоятельного не реализованного должником имущества в счет погашения долга также соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от -Дата- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

Стоимость каждой единицы арестованного имущества не превышала 30000 руб.

Ходатайство о самостоятельной реализации указанного имущества должником не заявлено.

В связи с этим, в соответствии с п.1 ст. 87.2 ФЗ №229-ФЗ, с ходатайством об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания обратился взыскатель.

Суд считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, административный иск ООО «Вербум» удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца сводятся к доказыванию того обстоятельства, что ООО «Вербум» является собственником имущества, подвергнутого аресту, однако для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, установлен исковой порядок. Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от -Дата-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕРБУМ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено мая 2017 года.

Судья Т.Н.Сутягина