29RS0024-01-2023-000660-17

Дело № 1-179/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кольцовой А.В. 

при секретаре Загалаевой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, без определенных занятий, ранее судимого:

27.06.2022 Соломбальским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления того же суда от 08.11.2022) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

- кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 42 минуты 03 апреля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в разных помещениях 

<

адрес>, в ходе конфликта с Р.Н.Л., возникшего на почве личных неприязненных отношений, взял в указанной выше квартире в руку нож, после чего в ходе продолжившегося конфликта с Р.Н.Л., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Р.Н.Л., воспользовавшись находящимся при нем (ФИО1) ноже, удерживая его в руке, умышленно нанес рукоятью ножа не менее 2 ударов по голове Р.Н.Л., применив предмет, используемый в качестве оружия, после чего выхватив из рук Р.Н.Л. газовый пистолет, в ходе продолжившегося конфликта с Р.Н.Л., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись находящимся при нем (ФИО1) пистолетом, удерживая его в руке, умышленно нанес рукоятью пистолета не менее 3 ударов по голове и лицу Р.Н.Л., применив предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения характера: черепно-мозговая травма: множественные раны лобной, теменной, затылочной областей, окологлазничных (параорбитальных) и носовой областей без указания количества и конкретной локализации, в том числе рана левой височной области; вдавленный перелом правого отдела лобной области со смещением отломков, перелом левого отдела лобной кости практически на границе с венечным швом со смещением отломков, перелом левого отдела теменной кости со смещением отломков, повреждения наружной костной пластинки лобной кости слева (1) и справа (2), перелом наружной стенки левой глазниц со смещением отломков, перелом тела, лобного и височного отростков левой скуловой кости со смещением отломков, перелом передней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости со смещением отломков и переходом линии перелома на нижнеглазничный край, перелом наружной (латеральной) стенки пазухи левой верхнечелюстной кости со смещением отломков с кровоизлиянием в полости пазухи, сопровождающаяся ушибом головного мозга легкой степени без формирования очагов гемморагического пропитывания, которые в комплексе черепно-мозговой травмы оценены в совокупности в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), и в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Он же (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 53 минут до 22 часов 55 минут 14 августа 2022 года, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из выдвижного ящика комода, стоящего в комнате Л.Н.Ф., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 35 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Л.Н.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 35500 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемых деяний оспаривал. Пояснил, что 03.04.2022 между ним и Р.Н.Л. произошел конфликт из-за ФИО2. В ходе конфликта Р.Н.Л. достал пистолет, ФИО1 выхватил пистолет из рук Р.Н.Л., между ними завязалась драка, ФИО1 нанес Р.Н.Л. несколько ударов по голове рукоятью пистолета. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Н.Л. не имел. Нож не использовал. Удары нанес, поскольку испугался Р.Н.Л., угрожавшего ему пистолетом. После драки помог Р.Н.Л. умыться, они помирились, продолжили выпивать. К хищению денежных средств у Л не причастен, хищение совершила Е, оговорил себя, поскольку планировал создать семью с Е. 

Оценивая изложенное ФИО1 в судебном заседании в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в инкриминируемых деяниях находит свое подтверждение, доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ 

Так, потерпевший Р.Н.Л. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком около 2 лет, периодически заходил к ФИО1 в гости, отношения были приятельские. 03 апреля 2023 года употреблял спиртные напитки в комнате ФИО1 в компании с С.О.В., К.А.И., О.О.В. ходе распития спиртного между Р.Н.Л. и ФИО1 начался конфликт на почве ревности. ФИО1 и Р.Н.Л. вышли в часть комнаты, которая граничит с коридором. ФИО1 нанес Р.Н.Л. удар кулаком в грудную клетку, в ответ Р.Н.Л. нанес ФИО1 удар по лицу. Далее ФИО1 достал из ящика стола нож и начал размахивать перед Р.Н.Л.. Испугавшись за свою жизнь, Р.Н.Л. достал из сумки газовый пистолет, который продемонстрировал ФИО1. После чего ФИО1 нанес рукоятью ножа не менее двух ударов по голове Р.Н.Л., причинив физическую боль, повалил Р.Н.Л. на пол, сел сверху и нанес еще не менее 3 ударов рукоятью ножа по голове, причинив физическую боль. Затем ФИО1 отбросил нож, выхватил пистолет у Р.Н.Л. и нанес ему по голове не менее 3 ударов рукоятью пистолета. Удары были хаотичными, приходились в область лба, лица, затылка. Потасовка длилась около 10 минут, потом ФИО1 успокоился и отошел. Р.Н.Л. вышел в коридор, сел на лестницу, из ран шла кровь, соседка вызвала скорую. ФИО1 ему помощь не предлагал. Он угрозы для ФИО1 не представлял. Аналогичные показания Р.Н.Л. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.78-83,84-87, т.2 л.д.35-38). 

Показания Р.Н.Л. подтверждаются его заявлением в отдел полиции от 04.04.2022 о причинении ему телесные повреждения в области головы (т.1 л.д. 74-75).

Свидетель К.А.И., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 03 апреля 2023 года около 10 часов пришел в гости к ФИО1 со своей сожительницей О с целью распития спиртного. В комнате у ФИО1 находилась С.О.В. Вскоре к ним с разрешения ФИО1 присоединился Р.Н.Л.. Они продолжили выпивать, конфликтов не было, ФИО1 на момент его прихода уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и Р.Н.Л. на почве ревности начался словестный конфликт из-за С. В какой-то момент К.А.И. увидел у Р.Н.Л. в руке пистолет, затем услышал хлопок, после чего у присутствующих заслезились глаза. ФИО1 предложил Р.Н.Л. выйти в другую часть комнаты, они вышли, К.А.И. продолжил употреблять алкоголь, в коридоре был слышен шум, минут через пять К.А.И. вышел в коридор, Р.Н.Л. лежал на полу, ФИО1 сидел у него на груди, в правой руке у ФИО1 был пистолет, на голове Р.Н.Л. была кровь. Затем ФИО1 отошел от Р.Н.Л., они вернулись в комнату, Р.Н.Л. покинул комнату. Аналогичные показания К.А.И. дал в ходе очной ставки со свидетелем О (т.1 л.д.101-103, 110-113).

Свидетель О.А.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям К.А.И., пояснив, что после окончания конфликта между Р.Н.Л. и ФИО1 на лице у Р.Н.Л. была кровь. Р.Н.Л. в ее присутствии к С не приставал, только делал комплименты. Аналогичные показания О дала в ходе очной ставки со свидетелем К.А.И. (т.1 л.д.104-106,107-109, 110-113).

Свидетель С.О.А., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям К.А.И. и О, пояснив, что конфликт произошел на почве ревности, когда ФИО1 сидел на Р.Н.Л., в руках у ФИО1 был нож, рукоятью которого он наносил удары Р.Н.Л.. В это время Р.Н.Л. угрозы для ФИО1 не представлял. От нанесенных ФИО1 ударов у Р.Н.Л. пошла кровь. Затем ФИО1 слез с Р.Н.Л. и вернулся за стол, а ФИО1 покинул комнату. Аналогичные показания С дала в ходе очной ставки со свидетелем К.А.И. и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.114-115, 116-118, 119-121, т.2 л.д.39-41).

Свидетель Ф.Н.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что живет в одном подъезде с ФИО1. У ФИО1 постоянно собираются шумные компании, происходят драки. 03 апреля 2022 года она видела, что в гости к ФИО1 пришел пожилой мужчина. Через некоторое время она увидела данного мужчину сидящим на лестнице, его голова была в крови, кровь была также на площадке, мужчина о помощи не просил, молчал. Свидетель вызвала скорую помощь, приехавшие медики госпитализировали указанного мужчину (т.1 л.д.122-124).

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, заключениями эксперта.

Так, согласно карты вызова скорой медицинской помощи №190 от 03.04.2022 и сообщения о травме, в 15 часов 42 минуты 03.04.2022 принят вызов по адресу: 

<

адрес>. Пациент Р.Н.Л., предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы, лица. Алкогольное опьянение», госпитализирован в ГБУЗ АО «Первая ГКБ» 03.04.2022 в 17 часов 08 минут (т.1 л.д. 55, л.д.233-234).

Показания участников событий объективно соответствуют и протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2022, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, обнаружена панель ПВХ и бутылки со следами вещества бурого цвета. На полу у входа в комнату расположен ковер, на котором имеется пятно с веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета на марлевый тампон с пола коридора, вещество бурого цвета на марлевый тампон с ковра комнаты, 2 ножа с табурета, стоящего в комнате (т. 1 л.д. 58-66).

Согласно заключения эксперта №471 от 13.04.2022 на смыве и соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.146-147).

Согласно заключения эксперта №1085 от 05.08.2022 на футболке и брюках, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.153-155).

Согласно заключения эксперта №1542 от 23.06.2022 у Р.Н.Л. при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 03.04.2022, на момент госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. В.Е.Е.» и дальнейшем стационарном лечении по 11.04.2022 обнаружены повреждения:

-черепно-мозговая травма: множественные раны лобной, теменной, затылочной областей, окологлазничных (параорбитальных) и носовой областей без указания количества и конкретной локализации, в том числе рана левой височной области; вдавленный перелом правого отдела лобной области со смещением отломков, перелом левого отдела лобной кости практически на границе с венечным швом со смещением отломков, перелом левого отдела теменной кости со смещением отломков, повреждения наружной костной пластинки лобной кости слева (1) и справа (2), перелом наружной стенки левой глазниц со смещением отломков, перелом тела, лобного и височного отростков левой скуловой кости со смещением отломков, перелом передней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости со смещением отломков и переходом линии перелома на нижнеглазничный край, перелом наружной (латеральной) стенки пазухи левой верхнечелюстной кости со смещением отломков с кровоизлиянием в полости пазухи, сопровождающаяся ушибом головного мозга легкой степени без формирования очагов гемморагического пропитывания.

Выявленная черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы и лица Р.Н.Л. Рукоять пистолета и рукоятки ножей в судебно-медицинском отношении характеризуются как твердые тупые предметы. Черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго (в период до 1-х суток) до момента госпитализации Р.Н.Л. в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 03.04.2022 в 16 часов 38 минут.

Повреждения в комплексе черепно-мозговой травмы оценены в совокупности в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), и в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 182-185).

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами, которые имеют значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, из-за возникшей к потерпевшему в связи с указанными действиями личной неприязни, умышленно нанес Р.Н.Л. рукоятью ножа не менее 2 ударов по голове, после чего выхватив из рук Р.Н.Л. газовый пистолет, нанес рукоятью пистолета не менее 3 ударов по голове и лицу Р.Н.Л., причинив физическую боль и телесное повреждение - черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.Н.Л. свидетельствует наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужила ревность, условия совершения преступления, характер и последовательность действий ФИО1, в том числе способ деяния – нанесение потерпевшему неоднократных ударов в область головы предметами, используемыми им в качестве оружия, а именно рукоятью пистолета и рукоятью ножа, то есть предметами, обладающими повышенным травмирующим воздействием. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Утверждение ФИО1 о вынужденном характере его действий, отсутствии умысла на причинение Р.Н.Л. тяжкого вреда здоровью полностью опровергается установленной по итогам судебного следствия картиной произошедшего, и в первую очередь показаниями потерпевшего и очевидцев событий об отсутствии таких действий, в том числе свидетелей О, К.А.И., С. Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние необходимой обороны, крайней необходимости, указанные в ст.37, ст.39 УК РФ, или превышение их пределов, по делу не усматривается. Количество и локализация ударов, используемые предметы также свидетельствуют об умышленном характере его действий. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот момент у подсудимого имелись реальные причины защищаться от Р.Н.Л., не установлено. С учетом изложенного, показаний участников произошедшего об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого объективных причин для применения насилия к Р.Н.Л., которое повлекло причинение его здоровью тяжкого вреда, и об умышленном характере действий ФИО1 

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою причастность к совершению хищения денежных средств у Л.Н.Ф. признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в комоде в комнате Л, денежные средства в сумме около 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, 500 рублей и 1 000 рублей. Обнаружив деньги, убрал их в карман, при этом за его действиями никто не наблюдал. Денежные средства потратил по своему усмотрению, при этом Е не была осведомлена о том, что он похитил деньги. Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с Е.О.У. (т.2 л.д.162-166, 188-191, 169-172, 196-199). 

Оценивая изложенное ФИО1 в судебном заседании в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в инкриминируемом деянии находит свое подтверждение, доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять последовательным и подробным показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, признавать представленные протоколы допроса недопустимыми доказательствами, не находит. Следственные действия проведены с участием защитника, протоколы требованиям процессуального закона соответствуют, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо воздействии, оказываемом на подсудимого, иных заявлений, в них не содержится. Напротив, согласно процессуальным документам, всю информацию ФИО1 излагал лично, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ ему разъяснялись, протоколы допроса для прочтения предоставлялись, согласно собственноручно написанному он их читал, замечаний не имел. Кроме того, суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют сообщенному потерпевшим, свидетелями и письменным материалам дела. 

Так, потерпевший Л.Н.Ф., чьи показания были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал подробные, последовательные показания относительно событий 14.08.2022. Пояснил, что проживает вместе с сыном Л.В.Н. в 

<

адрес>, является получателем пенсии. С пенсии откладывает денежные средства, которые хранит в комоде в своей комнате. Отношения с сыном хорошие, сын также получает пенсию. Посторонние к ним в квартиру не приходят. Иногда он просит помочь с уборкой за деньги свою знакомую Е.О.У. Уборку О осуществляет с его разрешения и согласия. 03.08.2022 ему принесли пенсию в размере 37000 рублей. Часть пенсии он убрал в комод, где хранил накопления, при этом пересчитал накопленные средства, их было 35 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Более он эти деньги из комода не доставал, комод на ключ не закрывается. 14.08.2022 около 9 утра по его просьбе для уборки к нему в квартиру пришла Е.О.У. с ранее ему знакомым ФИО1 ФИО1 помогал Е с уборкой. В частности пылесосил пол в комнате с комодом, где хранились деньги. После того, как уборка была закончена, то ФИО1 и Е ушли из квартиры. После ухода ФИО1 и Е потерпевший обнаружил отсутствие денег в комоде. Квартира была заперта. Другие лица к ним не приходили. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, поскольку это его единственные накопления, коммунальные платежи составляют около 7000 рублей, на покупку лекарств он тратит ежемесячно около 1000 рублей. Сумма похищенного практически равна размеру его пенсии. По данному факту потерпевший 20.08.2022 обратился с заявлением в полицию (т.2 л.д.66-68, т.2 л.д.42). 

Согласно ответа из Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО в 2022 году Л.Н.Ф. ежемесячно начислялась пенсия в размере 37671,54 рублей. Факт получения пенсии 03.08.2022 подтверждается квитанцией к поручению (т.2 л.д.72, 98). 

Показания потерпевшего объективно соответствуют и протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2022, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> входе в комнату №2 напротив входа слева стоит комод (т.2 л.д.43-46).

Е.О.А. в судебном заседании пояснила, что периодически по просьбе Л за деньги помогала ему с уборкой. 14 августа 2022 года она пришла к Л с ФИО1, которого попросила помочь с уборкой. Денег у них не было. ФИО1 пылесосил маленькую комнату, в комнате никого не было. После того, как они закончили уборку, Л заплатил ей 500 рублей. Затем Е и ФИО1 поехали в Соломбалу, где ФИО1 приобрел детские вещи, канцелярские товары, продукты питания, ювелирные украшения, они посидели в кафе с алкоголем, все покупки оплачивал ФИО1. Откуда у него появились деньги Е неизвестно. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, то его задержали сотрудники полиции, перед тем, как его забрали он передал ей 2000 рублей и продукты. Затем Л сообщил ей о хищении. 

Свидетели Л.Н.Н. и Л.В.Н., чьи показания были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Л.Н.Ф. (т.2 л.д.112-113, 114-115).

Причин не доверять потерпевшему, свидетелям судом не установлено, их показания отличаются последовательностью, соответствием как между собой с самого начала производства по делу, так и другим доказательствам по делу, оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не прослеживается. Нет оснований у суда ставить под сомнение и сообщение потерпевшего о том, что причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку потерпевший с даты возбуждения дела последовательно свидетельствовал об этом.

Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами и изложенным подсудимым, отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих ФИО1 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий, как причинивших потерпевшему значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает размер ущерба, доход потерпевшего, состоящего из пенсии, размер ежемесячных расходов, отсутствие иных накоплений. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д.221), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ признание фактических обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

По п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ признание вины на стадии расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Также суд считает необходимым признать в качестве такого обстоятельства по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ явку с повинной, которая усматривается из объяснений ФИО1 (т.2 л.д.57), поскольку сведений о том, что подсудимый на момент их дачи обладал информацией о том, что кто-то из участников судопроизводства уже изобличал его в инкриминируемом деянии, о том, что у правоохранительных органов имелась информация о событиях с его участием, в материалах не содержится.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. 

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ аморального поведения потерпевшего отсутствуют, поскольку представленными суду доказательствами наличие в действиях потерпевшего признаков аморального поведения не подтверждено. 

Оснований для признания таким обстоятельством по каждому преступлению совершение подсудимым деяния в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства преступлений, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимого, свидетелей, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение подсудимого. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение ФИО1 в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

ФИО1 ранее судим, женат, с супругой не проживает, на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.222), имеет среднее-специальное образование, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, не работает, злоупотребляет алкоголем, неоднократно нарушал тишину и покой в ночное время, на учетах в ОП №5 не состоит (т.2 л.д.248).

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья ФИО1, семейное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы по каждому преступлению с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, совершено подсудимым после вынесения приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года, учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, являющихся аналогичными, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, не выполнявшего возложенные на него обязанности, в связи с чем испытательный срок продлевался, условное осуждение по приговору от 27 июня 2022 года подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, с последующим назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров и наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2022 года по 06 апреля 2022 года, с 19 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора следует изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ: 

- дактилопленка, дактилокарта, 2 детализации, чек, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.191,192,193, 219,220, т.2 л.д.128,129), надлежит хранить при деле,

- 2 ножа, 2 марлевых тампона, футболка, брюки, хранящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г.Архангельску (т.1 л.д.201, 202, 203, 211, 212), надлежит уничтожить,

- 2 кольца, цепь, крест, 3 бирки, 3 пластиковые карты «Соколов», мешок «Соколов», хранящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г.Архангельску (т.2 л.д.128,129,130), следует вернуть ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Исковые требования потерпевшего Р.Н.Л. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд удовлетворяет частично, в размере 250 000 рублей, при этом при определении данного размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и душевных переживаний, физических страданий, явившихся последствием причинения вреда его здоровью, нахождение потерпевшего на лечении, последовавшие в результате этого ограничения в повседневной жизни, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья и материальное положение.

Исковые требования потерпевшего Л.Н.Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 000,00 рублей (т.2 л.д.78) в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 хищения принадлежащего потерпевшему имущества на указанную сумму. 

Процессуальные издержки в размере 54 539 рублей 40 копеек (17 513,40 рублей + 37026,00 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т.3 л.д.12-13,18) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, как пояснил, имеет доход, на участие адвокатов был согласен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2022 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров и наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору время нахождения ФИО1 под стражей с 04 апреля 2022 года по 06 апреля 2022 года, с 19 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Р.Н.Л. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Л.Н.Ф. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- дактилопленка №2, дактилокарта, 2 детализации, чек – хранить при деле,

- 2 ножа, футболка, брюки, 2 марлевых тампона – уничтожить,

- 2 кольца, цепь, крест, 3 бирки, 3 пластиковые карты «Соколов», мешок «Соколов» – вернуть ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 54 539 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрений дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А.В.Кольцова