Дело № 2-3264/2018 

Поступило 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просит взыскать с ответчика убытки по устранению поломки АКПП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> На момент передачи товара в собственность покупателя автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера KIA в ... ООО «САРМАТ». Не проехав и 500 км после приобретения указанного автомобиля произошла поломка АКПП. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец не сообщил покупателю о имеющихся дефектах товара, в связи с чем ФИО4 обратился с претензией в ООО «САРМАТ», а в последующем в Калининский районный суд ..., для установления причин поломки АКПП и признания указанного события гарантийным случаем. ... с уда ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «САРМАТ», поскольку поломкой АКПП является не заводской брак товара, а неправильная эксплуатация автомобиля, а именно пробуксовка ведущих колес, которая привела к износу фрикционных дисков, попаданию фрагментов мелких частиц износа в масло, которое привело к изменению цвета и как следствие попаданию масла с частицами износа в гидравлическую систему управления клапанов коробки передач, которое привело к нарушению работы системы АКПП. За устранение указанной поломки истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. в «КЭНСИ ТРАНСМИШН» ИП ФИО1 Решением Калининского районного суда ... установлена причина поломки АКПП транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) VIN ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, а также установлено, что поломка произошла до передачи автомобиля покупателю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ... за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... было вынесено решение по делу по иску ФИО4 к ООО «САРМАТ» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «САРМАТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7-10). По делу принимал участие в качестве третьего лица ФИО5

Решение не было обжаловано, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение имеют преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данном решении Калининского районного суда ... являются установленными и не подлежащими доказыванию. 

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, необходимых для возмещения затрат на устранение недостатков, обнаруженных в приобретенном автомобиле, истец ссылается на то, что приобретенный автомобиль имел скрытые дефекты, о которых продавец не сообщил покупателю на момент заключения договора. Для установления причин неисправности АКПП автомобиля, приобретенного истцом, в ходе рассмотрения дела, определением судьи Калининского районного суда ... назначалась судебная экспертиза.Из заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Транспортный Союз Сибири» следует, что экспертом сделаны следующие выводы: на момент проведения осмотра и исследования АКПП демонтированного с автомобиля Kia Sorento, VIN: ..., р/з ... проведенного ДД.ММ.ГГГГ. на СТО ООО «Сармат» были установлены повреждения – фрикционных дисков, присутствие темного коричневого масла в полости корпуса АКПП с мелкими посторонними частицами, которые были зафиксированы как в масле, так и в масляном фильтре и в гидроузле клапанов. Причиной неисправности АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: ..., р/з ... явилось нарушение руководства по эксплуатации автомобиля, в данном случае пробуксовка ведущих колес, которая привела к износу фрикционных дисков, попаданию фрагментов мелких частиц износа в масло, которое привело к изменению цвета и как следствие попаданию масла с частицами износа в гидравлическую систему управления клапанов коробки передач, которое привело к нарушению работы системы АКПП. Одна из возможностей устранения данной неисправности является проведение замены масла в системе АКПП. Если замена масла не помогла в решении устранения неисправности, требуется проведение ремонта (дефектовка) с заменой поврежденных узлов и деталей.

В решении Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на показания эксперта ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что для проявления указанных недостатков работы АКПП автомобилю необходимо было проехать как минимум 1 000 км., то есть недостатки работы АКПП возникли до прохождения ТО-4 ДД.ММ.ГГГГ и замены масла в АКПП.

В решении указано, что при прохождении ТО-3 автомобиль имел пробег 17 382 км.

Из акта выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-4) следует, что автомобиль имел пробег 60 811 км. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на пробег автомобиля на момент обнаружения истцом недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) – 61390км, следовательно с момента прохождения ТО-4 ФИО5 до обнаружения недостатков истцов пробег составил 579 км, то есть меньше 1000 км. Следовательно, недостатки АКПП возникли до передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля от продавца к покупателю и до прохождения ФИО5 ТО-4 и замены масла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом договора заказ-наряда на работы ... ИП ФИО1 следует, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена дефектовка АКПП, ремонт АКПП, установка АКПП, в связи с чем истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15). Согласно чекам ФИО4 оплатил ИП ФИО1 

<

данные изъяты> руб. за устранение поломки (л.д.16).

Поскольку продавец ФИО5 передал покупателю ФИО4 товар ненадлежащего качества, недостатки АКПП автомобиля возникли до передачи товара покупателю, расходы истца на устранение недостатков товара подлежат взысканию с ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «САРМАТ» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что взысканные с истца судебные расходы в размере 15 000 руб. являются его убытками, поскольку понесены им в связи с защитой своего нарушенного права, а его право нарушено ответчиком, поэтому указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов на оплату юридических услуг, а именно договор возмездного оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация по взысканию ущерба, причиненного продажей некачественного товара; составление и подача искового заявления по взысканию ущерба, и судебных расходов в Дзержинский районный суд ...; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.12-13), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, а также в связи с отсутствием возражений ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 417,30 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2а). Поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.