АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Симакова А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 января 2021 г., по которому

Симакову А.В., 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

(начало срока – 27 сентября 2016 г., конец срока – 3 марта 2023 г., отбыл 2/3 срока наказания 4 сентября 2020 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Симакова А.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Симаков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что частично возместил причиненный преступлением ущерб, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрение, в случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены.

Судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Симаков А.В. просит об отмене судебного постановления и принятии решения об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, не приняты во внимание сведения о размере погашенной исковой задолженности, низком размере заработной платы, отсутствии большего объёма работ. Считает предвзятой характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на незначительный характер двух допущенных им нарушений, взыскания за которые не погашены. 

В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с уголовным законом основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Симакову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Симаковым А.В. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении: участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду от 6 ноября 2019 г. в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Вместе с тем, суд в своих выводах обоснованно указал, что поведение Симакова А.В. за весь период отбывания наказания не было положительным, он не всегда добросовестно относился к труду, имеет 8 взысканий за период с 15 февраля 2016 г. по 25 апреля 2020 г. за отказ от дежурства, нарушение межкамерной изоляции, за отказ от прогулки, курение в не отведенных для этого местах, за нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня. Взыскания от 13 ноября 2019 г. и от 25 апреля 2020 г. не сняты и не погашены.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения должным образом учтены допущенные осужденным нарушения действовавшего в соответствующий период порядка отбывания наказания, их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, данные о снятии и погашении шести взысканий, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено, что Симаковым А.В. не принимаются должные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Согласно материалу, в исправительном учреждении в отношении него имеются исполнительные документы, в том числе исполнительный лист на сумму 49314 рублей 16 копеек (возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнительский сбор), по которому за весь период отбывания наказания погашено 29777 рублей 44 копейки, остаток – 19536 рублей 72 копейки, добровольные выплаты не производились. При этом факт солидарного взыскания с Симакова А.В. и иных лиц суммы возмещения ущерба от преступления не имеет правового значения.

Доводы осужденного об отсутствии большего объёма работы и недостатке получаемой заработной платы для полного возмещения ущерба опровергаются сведениями, содержащимися в справках о выполнении осужденным нормы выработки за 2019 и 2020 годы, а также в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения. Как следует из этих документов, в отдельные периоды отбывания наказания Симаков А.В. к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда, мер к добровольному возмещению ущерба не принимает.

Вопреки мнению осужденного, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения этого ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что Симаков А.В. твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 января 2021 г. в отношении Симакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати