ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

дело № 33-5622/2017 судья первой инстанции – Забара Г.Я. 

докладчик – судья апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Онищенко Т.С., Егоровой Е.С., 

при секретаре

Чичилимовой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Шуклиной Елены Михайловны к Цуркан Виктору Николаевичу, Цуркан Артему Михайловичу, третье лицо нотариус Первомайского районного нотариального округа Смирнова Лариса Владимировна, о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Шуклиной Елены Михайловны на решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Шуклина Е.М. обратилась в суд с иском к Цуркан В.Н., Цуркан А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, она является наследником праву представления и по завещанию после смерти бабушки ФИО16. В состав наследственного имущества входит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства размером 

<

данные изъяты> га, расположенный на территории Сусанинского сельского. В установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла, поскольку ответчик Цуркан В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года увез бабушку в 

<

адрес>. После вхождения в ДД.ММ.ГГГГ года Республики Крым в состав Российской Федерации связь с родственниками в Украине была потеряна. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Шуклина Е.М. со слов родственников узнала, что ФИО17 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Из уведомления нотариуса Первомайского районного нотариального округа Смирновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Шуклиной Е.М. стало известно об открытии наследственного дела после смерти ФИО11 по заявлению сына наследодателя – Цуркан В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер второй сын наследодателя и отец истца Цуркан М.Н., после его смерти Шуклина Е.М. и Цуркан А.М. приняли наследство. Так как ответчик Цуркан В.Н. проживает за пределами Республики Крым, Шуклина Е.М. не имеет возможности выехать, договориться и подписать соглашение о принятии наследства. Полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО11 являются уважительными, и данный срок подлежит восстановлению. 

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шуклина Е.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на невозможность предоставления доказательств, так как суд первой инстанции разрешил данный спор в ее отсутствие, указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и учел только позицию ответчика. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шуклина Е.М. является внучкой ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, которым принадлежащий ей земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный на территории Сусанинского сельского совета Первомайского района, завещала Шуклиной Е.М. и Цуркан В.Н. в равных долях, денежный вклад в Ощадбанке Украины - Цуркан В.Н. и Цуркан М.Н. в равных долях, целый жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> – Цуркан М.Н.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын наследодателя Цуркан В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Первомайской районной нотариальной конторы Смирнова Л.В. уведомила Цуркан А.М. и Шуклину Е.М. о том, что после смерти ФИО11 заведено наследственное дело.

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ от Шуклиной Е.М. нотариусу Смирновой Л.В. поступило заявление о том, что она воспользуется правом обращения в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства после смерти бабушки ФИО11 (л.д.34).

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1111, 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства – проживание наследодателя на момент смерти по иному месту жительства не подтверждают уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и не свидетельствуют о том, что истец не знал о смерти бабушки ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства Шуклиной Е.М. не предоставлено убедительных доказательств тому, что о смерти ФИО11 она узнала от родственников в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не указала дату (месяц), когда и от кого она получила данную информацию.

Утверждение истца о том, что в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации связь с родственниками в Украине была потеряна и только в этом году летом с родственниками в Украине она стала общаться полноценно, после чего узнала о смерти бабушки, суд нашел несостоятельным, поскольку истцом не предоставлено суду тому доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Цуркан В.Н. в установленный срок принял наследство, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО11

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, Шуклина Е.М. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства, как проживание наследодателя за пределами Республики Крым в период осень ДД.ММ.ГГГГ года – апрель ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истицу объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

Вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации не является уважительной причиной, позволяющей восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия у истицы в ДД.ММ.ГГГГ году и в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав, в том числе через ее представителя, в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, от кого из родственников конкретно истец узнал о смерти бабушки Цуркан Л.Н. и когда, в то время, когда такие сведения необходимы суду для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку законом прямо предусмотрено, что срок может быть восстановлен только в том случае, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, с учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также пропустила установленный законом 6-месячный срок для обращения к нотариусу по уважительным причинам, а также с учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что в суд с заявлением о восстановлении срока она обратилась до истечения 6 месяцев с момента, когда ей стало известно о смерти наследодателя, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Шуклиной Е.М. срока на принятие наследства. В связи с чем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив его права предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, в связи с чем дело рассмотрено не полно и не объективно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Истец Шуклина Е.М., будучи надлежащим образом уведомленной о времени рассмотрения дела, своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве не воспользовалась.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, отложено по ходатайству истца. ДД.ММ.ГГГГ года истец получила судебную повестку с приложением возражений ответчика. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию от Шуклиной Е.М. не поступало, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом проживания истца в г.Ялта, рассмотрения дела Первомайским районным судом Республики Крым, процессуального положения Шуклиной Е.М., ее осведомленности об обстоятельствах дела, сложности дела, судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность подготовиться к судебному разбирательству. 

Ссылаясь на нарушение процессуальных прав, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, истец не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел заявленные требования о восстановлении срока, не выходя за их пределы. Указание судом в решении на рассмотрение иска Шуклиной Е.М. «о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство» соответствует тексту искового заявления, согласуется с положениями ст.1155 ГК РФ и не является само по себе основанием для отмены правильного по сути судебного решения. 

Вопреки доводам апеллянта, в решении суда первой инстанции приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Суждение Шуклиной Е.М. о регулировании наследственных правоотношений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» основано на неправильном понимании норм закона. Так, согласно ч.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Согласно статье 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ, в частности, «дает разъяснения по вопросам судебной практики». Такое же правомочие закреплено за Верховным Судом РФ и в части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации». Будучи по статусу правоприменительным органом и в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей, суд, в том числе и Пленум Верховного Суда РФ, может только толковать действующие законы, а в случае необходимости их совершенствования - использовать право законодательной инициативы, закрепленное в статье 104 Конституции РФ. 

Поскольку в исковом заявлении Шуклина Е.М. указывает как на основание наследования и на право представления, и на завещание, ссылка в решении суда на положения ст.1146 ГК РФ является правомерной. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуклиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи