Дело №12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «ПАТП (№)» Т. на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении Т., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, занимающего должность директора муниципального унитарного предприятия «ПАТП (№)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Данным постановлением Т. признан виновным в том, что являясь директором муниципального унитарного предприятия «ПАТП (№)», то есть должностным лицом, ответственным за содержание транспортных средств, находящихся в ведении предприятия, не обеспечил страхование гражданской ответственности предприятия, являющегося перевозчиком, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушил требования ч.1 ст. 5 Закона РФ от (дата) № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Т. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении у него не отбирались объяснения, дело рассмотрено в его отсутствие. Он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал. Копии протокола и постановления ему не вручались, ксерокопии указанных документов он получил от Ш., который не является его представителем. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан гражданин К., которых был уволен и не работает в МУП «ПАТП-(№)». Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельства по делу. 

Т. на рассмотрение жалобы не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Защитник привлекаемого лица ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что на данный момент в отношении предприятия введено конкурсное производство. Договор страхования оформлялся, но был оформлен фактически (дата), в связи с чем, полагает, что правонарушение является малозначительным. Кроме того, Ш. никто не направлял для представления интересов Т., Ш. позвонил гос.инспектор и попросил подойти с доверенностью и получить документы. 

Государственный инспектор Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещался. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника лица привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от (дата) N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 указанного закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Вина Т. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- приказом (№)-к от 17.01.15г. о назначении Т. на должность директора МУП «ПАТП (№)» с (дата);

- свидетельством о регистрации транспортного средства – автобуса марки DAEWOO, государственный регистрационный знак КА442 27, собственником которого является МУП «ПАТП (№)»; 

- путевым листом автобуса марки DAEWOO, государственный регистрационный знак КА442 27; 

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому МУП «ПАТП (№)» осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; 

- плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от (дата) (№) К; 

- актом (№) результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от (дата), согласно которому, в ходе осмотра транспортного средства категории М3, автобуса марки DAEWOO, государственный регистрационный знак КА442 27, собственником которого является МУП «ПАТП (№)», водитель Ч., по маршруту (№) отсутствует информация в салоне о страхователе и договоре страхования пассажиров; 

- фотографиями транспортного средства, автобуса марки DAEWOO, государственный регистрационный знак КА442 27, на дверях которого отсутствует знак о запрете курения; 

- сведениями из национального союза страховщиков, об отсутствии договора страхования транспортного средства автобуса марки DAEWOO, государственный регистрационный знак КА442 27; 

- протоколом 27 (№) от (дата), содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого Т. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, прихожу к выводу, что Т. как директор МУП « ПАТП (№)» не обеспечил страхование гражданской ответственности предприятия, являющегося перевозчиком, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доводы жалобы о том, что Т. был не извещен о рассмотрении дела опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вручена Т. (дата), что подтверждается собственноручной подписью последнего. В данном определении указана дата рассмотрения дела (дата). 

На рассмотрение дела явился представитель Т., Ш., предоставивший доверенность на представление интересов МУП «ПАТП (№)». 

Несмотря на тот факт, что представитель явился с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, Т. было известно о рассмотрении дела, а потому направляя представителя с подобной доверенностью, Т. избрал способ защиты именно таким путем. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье, а доводы жалобы не влияют законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности. 

Вместе с тем, при назначении административного наказания судья учитывает следующее. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая в совокупности представленные суду сведения, судья учитывает отсутствие вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также тот факт что, 08.02.2017 года. т.е. на следующий день после выявления правонарушения, договор обязательного страхования был заключен, что подтверждается сведениями, предоставленными суду, и приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении Т. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова