Судья: Меньшикова О.В. Дело № 22-7380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13.11.2017 года 

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Митёкине Д.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

адвоката Иванова А.А.,

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фомина А.В., осужденной ФИО2 на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.09.2017 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 08.11.2012 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 12 дней;

2) 14.05.2013 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освободилась 03.10.2014 года по отбытию наказания;

3) 31.07.2015 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободилась 01.09.2016 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Иванова А.А., осужденной ФИО2 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

установил :

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 14 часов 30 минут, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила золотые ювелирные изделия своей 

<

данные изъяты> ФИО1 на общую сумму 30 500 рублей, с которыми с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, считает, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 признала вину в инкриминированном преступлении и раскаялась в нем, принесла извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты> На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью признала, вину, в содеянном раскаивается, частично возместила потерпевшей причиненный ущерб, сотрудничала со следствием, кроме того страдает тяжкими заболеваниями, 

<

данные изъяты>. Определяя вид рецидива и меру наказания, суд необоснованно учел судимости, по которым к ней применялись акты амнистии. В связи с изложенным просит смягчить наказание, применить к ней ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Николаева А.К. и потерпевшая ФИО1, считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о ее виновности в инкриминируемом преступлении. 

Доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих осужденную данных, несостоятельны.

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд обоснованно учел ее положительные и удовлетворительные характеристики с места жительства и места отбытия предыдущего наказания, отсутствие на учете у врача-психиатра, наличие 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительная характеристика с места жительства, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжких заболеваний, возмещение ущерба на сумму 3500 рублей путем возврата части похищенного имущества. Суд при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, отмеченные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновной. Суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания ФИО2 

Вместе с тем при назначении наказания судом правильно учтено и то, что ФИО2 ранее судима, в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в ее действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. При этом при признании рецидива преступлений судом учтены лишь судимости, которые на момент совершения ФИО2 преступления не были сняты или погашены в установленном законом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

Суд считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

Осужденной правильно определен режим исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.09.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фомина А.В., осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий М.В.Плахотник