Дело № 2-2280/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре А.Е.Быковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Амуравтодор», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов.

В обосновании доводов иска истец указала на то, что 

<

дата> в районе автомобильного моста 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие – бетонный блок в месте производства ремонтных (дорожных) работ, выполняемых ООО «Амуравтодор».

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности.

Согласно справке о ДТП, водителем ФИО2 не было выполнено требование п. 10.1 ПДД.

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ДТП стало возможным в связи с невыполнением со стороны ФИО2 п. 10.1 ПДД и невыполнением со стороны ООО «Амуравтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

Считает, что вред автомобилю причинен в результате ДТП по вине ФИО2 в связи с невыполнением им требований п. 10.1 ПДД, а также по вине ООО «Амуравтодор», в связи с невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

Просит взыскать солидарно с ООО «Амуравтодор» и ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП в сумме 1 563 851 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 019 рублей, расходы по проведению экспертизы № 

<

данные изъяты> в сумме 30 750 рублей, расходы по проведению экспертизы № 

<

данные изъяты> в сумме 6 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал в полном объеме, по доводам, в нем изложенным. 

Суду пояснил, что водитель ФИО2 совершил выезд на препятствие бетонный блок – в месте производства дорожно-ремонтных работ, выполняемых ответчиком ООО «Амуравтодор». Поврежденный в результате ДТП автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком ФИО2 не была выбрана скорость, обеспечивающая безопасность дорожного движения, с учетом расстояния видимости. Ответчик ООО «Амуравтодор» не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ. Из объяснений ФИО2, данных им в ходе совершения производства по административному материалу, следует, что на автодороге 

<

данные изъяты> на мосту производились ремонтные работы. Участок дороги на встречной полосе движения был разобран. При этом, бетонные блоки ограждения были выставлены на его полосе движения и не были освещены. ФИО2 совершил наезд левым колесом на бетонный блок, после чего автомобиль упал в недостающий проем моста. В протоколе нет указаний на наличие горящих фонарей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 против удовлетворения требований возражали. Суду пояснили, что ДТП произошло не по вине ФИО2. Он выполнил требования установленных дорожных знаков, предписывающих снизить скорость до 40 км/ч, и двигался с учетом дорожной обстановки. Было темное время суток- ночь, дорога была асфальтирована, погодные условия были хорошие. Скорость движения транспортного средства обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации. Ремонтируемый участок дороги не был освещен. Бетонные блоки стояли на полосе движения ФИО2 Момента возникновения опасности как такового не было. У ответчика не было времени для того, чтобы принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно снизить скорость или предпринять маневр уклонения, чтобы уйти от столкновения. Обнаружить расположенный на дороге бетонный блок было невозможно, поскольку отсутствовало освещение. Нельзя было предположить наличие на дороге подобного препятствия. Из представленных фотографий, на которых запечатлено место ДТП видно, что участок дороги, по которому возможно было объехать препятствие, очень узкий. Для того, чтобы проехать данное препятствие, необходимо сместиться на обочину. Если бы на месте ДТП было освещение, то ФИО2 при движении по дороге сместился бы к обочине и объехал препятствие. На месте ДТП отсутствовали следы торможения, что подтверждается схемой ДТП. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амуравтодор» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что в период с 12.04 по 

<

дата> ООО «Амуравтодор» выполняло работы по ремонту моста через реку 

<

данные изъяты> на км 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> В обязанности ООО «Амуравтодор» входило обеспечение в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ». Во исполнение данной обязанности ООО «Амуравтодор» была разработана и согласована с Государственным Заказчиком, органами ГИБДД по 

<

адрес> схема организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог. По данной схеме на участке производства работ были установлены дорожные знаки, активные светодиодные импульсивные знаки, сигнальные фонари ФС-12. В органы ГИБДД по 

<

адрес> сообщает о произошедшем ДТП, а также о причиненном в результате ДТП ущербе имуществу ООО «Амуравтодор» на общую сумму 291 957 рублей, в состав поврежденного имущества входят в том числе сигнальные фонари ФС-12 в количестве 4 штук, которые были установлены на блоки ФБС 24.4.6 при ограждении места производства работ. Никаких административно-процессуальных документов в отношении ООО «Амуравтодор» за какие-либо нарушения не составлялись. В месте производства дорожных работ были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», скорость была ограничена до 40 км/ч. Согласно справке ДТП, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД. В ходе проведения расследования брались объяснения, в том числе с сотрудников ООО «Амуравтодар», отвечающих за организацию безопасности движения при производстве работ. В соответствии с объяснением ФИО5 около 20.30 он включил сигнальные фонари, так как одна полоса движения была перекрыта на ремонтные работы. Более того, сам ФИО2 пояснил сотрудникам МВД, что 

<

дата> он увидел, что ведутся ремонтные работы и снизил скорость до 70 км/ч. Выводы эксперта ФИО6 являются ошибочными, выезд на место ДТП он не производил, осмотр наличия освещения, сигнальных фонарей не производил. Считают, что единственным виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. Просят в иске к ООО «Амуравтодор» отказать.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДТП произошло 

<

дата> в 

<

адрес> на трассе 

<

данные изъяты>. Он проехал участок дороги, на котором велись ремонтные работы ранее ФИО2, остановился в кафе, после телефонного звонка вернулся к месту ДТП. Расстояние от участка дороги, на котором велись ремонтные работы, до кафе составило примерно 4-5 км. Он проехал этот участок дороги около 22 часов. Примерно в 21-40 часов было уже темно. Мост, на котором велись работы, не был освещен. Там были дорожные знаки, но фонарей он не видел. Также в месте производства ремонтных работ дорожных рабочих в светоотражающих жилетах он не видел. Когда он вернулся к месту ДТП, изменений никаких не было, освещение отсутствовало, мост был темный.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> специалист ФИО6 суду пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не мог избежать столкновения, поскольку выбранная скорость движения не позволила остановить автомобиль. Водитель обязан был выбрать такой скоростной режим, чтобы видеть препятствие в зоне видимости при данном освещении. Даже при условии отсутствия освещения водитель должен был выбрать безопасную скорость, при которой можно увидеть препятствие и вовремя остановиться. Предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ были установлены до места ДТП. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив по делу представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно справке ДТП от 

<

дата>, что 

<

дата> в районе автомобильного моста 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие – бетонный блок, расположенный на проезжей части и выполняющий функцию ограждения места проведения ремонтных работ, выполняемых ООО «Амуравтодор».

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в период с 12.04 по 

<

дата> ООО «Амуравтодор» выполняло работы по ремонту моста через реку 

<

данные изъяты> на км 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

В обязанности ООО «Амуравтодор» входило обеспечение в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению дорожного движения (в том числе ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ»).

Судом в ходе судебного заседания обозревался административный материал, поступивший из судебного участка 

<

номер> Надеждинского района.

Так, в указанном административном материале имеется акт от 

<

дата>, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, согласно которому при обследовании участка дороги 

<

данные изъяты> км недостатков выявлено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного старшим следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО8 от 

<

дата>, осмотром установлено: проезжая часть на участке дороги 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> км имеет ровное, асфальтированное покрытие, сухое, без повреждений, выбоин, ям. Осмотр произведен в темное время суток. Осмотр произведен по направлению 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> районе 

<

адрес>. За ориентир принят километровый указатель 

<

данные изъяты> км, от которого в дальнейшем производятся все измерения в прямоугольной системе координат. Ширина проезжей части 7 м, ширина правой обочины 1,4 м, ширина левой обочины 1,4м. По краю дороги на расстоянии от километрового знака 1619 км имеются ограждения, дорожное по обоим краям проезжей части. Проезжая часть по центру разделена сплошной линией дорожной разметки. Видимость в обеих направлениях ничем не ограничена. По правой стороне стойки находятся дорожные знаки 3.24 ограничение максимальной скорости, 1.20.3 сужение дороги, 3.24 ограничение максимальной скорости, 8.2.1 зона действия «200 м», 1.25 «дородные работы», 2.7 «преимущество перед встречным движением». На расстоянии 186,5м от кт и на расстоянии 5,6 м от края правой обочины находится задняя ось полуприцепа гос.номер 

<

данные изъяты> рус. На расстоянии 188,3 км кт на расстоянии 2,4 м от края проезжей части справа находится средняя ось полуприцепа. На расстоянии 190,1м от кт и на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части крайняя ось полуприцепа. На расстоянии 199,5 м от кт и на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части находится место съезда. На расстоянии 202,7м от кт и на расстоянии 3,2м находится задняя ось седельного тягача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> рус. На расстоянии 204,7 м от кт и на расстоянии 3,6м от правого края проезжей части находится средняя ось седельного тягача. На расстоянии 208,6м от кт и на расстоянии 4м от правого края проезжей части находится передняя ось седельного тягача. Перед передней частью тягача левая полоса движения отгорожена бетонными блоками. На осматриваемом участке имеется информационный знак наименования объекта 

<

адрес>. При осмотре полуприцепа и тягача обнаружены деформация полуприцепа и тягача.

Согласно объяснений ФИО2 от 

<

дата> следует, что он вместе с ФИО9 на автовазе возвращались из 

<

адрес>, по федеральной трассе 

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты>. 

<

дата> он проехал 

<

данные изъяты> район и продолжил движения. Он видел, что на дороге ведутся дорожные работы, в связи с чем снизил скорость до 40 км/ч. Когда стал выезжать на мост, то левым колесом зацепил блок, который перекрывал одну полосу, на которой велись работы. Тягач потянуло влево, он стал тормозить, асфальт был влажный, в результате чего автовоз вынесло на полосу, на которой велись работы. Никаких перекрытий не было, в связи с чем, передняя часть тягача провалилась в проем. 

Из объяснений ФИО9 от 

<

дата> следует, что он вместе с ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> рус. Он ехал в качестве пассажира на автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он лег в спальное место отдыхать, некоторое время он спал, потом его резко из спальника выбросило к лобовому стеклу. Он не понял, что произошло, вылез из кабины автомобиля и его увезли на попутном транспорте в медицинское учреждение, а водитель ФИО2 остался возле автомобиля.

Согласно объяснений ФИО5 от 

<

дата>, следует, что он является работником ООО «Автодор». Около 20-30 он включил сигнальные фонари, так как одна полоса движения была перекрыта на ремонтные работы, с другой стороны имелись указательные знаки. А также с обеих сторон установлены на обочине знаки ограничения и то, что проводятся ремонтные работы. Примерно в 23-45 час. он услышал скрежет металла на проезжей части, грохот удара. Выйдя из сторожевого вагона, он увидел габаритные огни от большого автомобиля. 

Из показаний ФИО7 от 

<

дата> следует, что он вместе с ФИО2, ФИО9 возвращались из 

<

адрес> в г.

<

данные изъяты>. Он ехал на машине 

<

данные изъяты>, а ФИО2 и 

<

данные изъяты> на автовозе 

<

данные изъяты>, грузовой тягач седельный с полуприцепом. Он на камазе ехал впереди. 

<

дата> около 22.00 час. он подъехал к кафе «Максим», расположенной на федеральной трассе 

<

данные изъяты> Через 10 минут ему позвонил на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, попросил вызвать ему такси и сообщил ему о том, что они попали в ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста 

<

номер>-Э, выполненное ООО «Примавтоэксперт», согласно выводам которого, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 при осуществлении движения по проезжей части выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям. Водитель ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей остановку транспортного средства в пределах расстояния видимости в направлении движения, что привело к столкновению с расположенными на проезжей части бетонными блоками. Следовательно, его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия сотрудников ООО «Амуравтодор» при проведении ремонтных работ не соответствовали требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН-37-84). Действия ООО «Амуравтодор» в данной дорожной ситуации также находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При условии соблюдения сотрудниками ООО «Амуравтодор» требований п. 2.5 Инструкции в части наличия сигнальных фонарей для обозначения места проведения работ, а также наличия необходимого освещения, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 имел бы возможность заблаговременно обнаружить препятствие на проезжей части и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Специалист пришел к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию 

<

дата> привели как действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, так и действия сотрудников ООО «Амуравтодор».

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В разъяснениях Федерального дорожного агентства Минтранса России от 

<

дата> № 01-24/2877 указано, что Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) подлежат обязательному исполнения в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 2.2 Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5 – 5 см, анна автомагистралях размером 10 – 10 см., закрепленными на верхней перекладине, ограждающих устройств через 0,5м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документам. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах и щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливаются вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным. Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5-2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15-25 ВТ. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 100-300м. Они не должны вызывать ослепленных участков движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50-80 в минуту.

В соответствии с п. 2.6 Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу доказанной.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб.

В обоснование размера ущерба в материалы дела представлено заключение 

<

данные изъяты> о стоимости затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненного Бюро экспертиз и оценки 

<

дата>, согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление (ремонт) седельного тягача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> номер VIN 

<

номер>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1 563 851 рублей.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного отчета у суда не имеется, поскольку оценка проведена оценщиком, имеющим специальные познания в исследуемой области. Осмотр транспортного средства произведен в присутствие ответчика ФИО2 В адрес ответчика ООО «Амуравтодор» направлялась телеграмма о производстве экспертом осмотра транспортного средства, однако участия в осмотре представитель ООО «Амуравтодор» не принял. Размер ущерба в заключении определен оценщиком исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля сложившихся в на дату ДТП в регионе происшествия. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП (события).

Доказательств, опровергающих выводы специалистов относительно причин ДТП и размера ущерба, ответчиками суду не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд отмечает, что истец, требуя солидарного взыскания, не учел, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку, как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба собственнику транспортного средства в равных долях.

В связи с чем, с ответчиков ООО «Амуравтодор», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 563 851 руб., по 781926 рублей с каждого. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертиз в размере 30750 руб. и 6800 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалистов подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными суду квитанциями.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16019 рублей, которые также подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор», ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 1 563 851 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 37 550 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 019 рублей, всего 1 617 429 рублей, по 808 710 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья О.А.Самусенко