Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 апреля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник», 

<

данные изъяты> при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 

<

данные изъяты>, ФИО10, 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки,

у с т а н о в и л:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> правопреемником которого является 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 25 000 000,00 украинских гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору 

<

данные изъяты>» исполнил надлежащим образом и предоставил 

<

данные изъяты> заемные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены ипотечные договора. Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам 

<

данные изъяты> В рамках рассмотрения арбитражных дел установлено приобретение Фондом в соответствии с законом №39-ФЗ прав (требований) к 

<

данные изъяты> по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 112 948 002,11 руб. Истец указывает, что задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по договору кредитной линии подтверждена решением Хозяйственного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение суда подтверждает наличие неисполненных обязательств 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> общий размер которых составляет 49 798 553,50 украинских гривен. Сведения об исполнении договора кредитной линии у Фонда отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 

<

данные изъяты> по договору кредитной линии составляет 40 708 972,50 украинских гривен, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 153 814 7841,69 рублей. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 16 ст. 4 Закона №39-ФЗ положения Закона №102-ФЗ «Об ипотеке» истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 112 948 002,11 рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО5 – ФИО6, ФИО3, 

<

данные изъяты> поступили ходатайства о применении срока исковой давности.

Заявленные ходатайства обосновано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения обязательств должника - 

<

данные изъяты> по кредитному договору. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, однако с иском истец обратился в суд только в январе 2019 года (спустя более 4-х лет). 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> заявленное ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Фонд приобрел полномочия на приобретение требований о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу, предусмотренные частью 16 статьи 4 закона №39-ФЗ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из устава 

<

данные изъяты> 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 6).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-197.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ когда Фонд приобрел полномочия на приобретение требований о погашении задолженности и обращении взыскания на имущество суд не принимает во вниманием, как противоречащие вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Согласно положений статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры принятые по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки, отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№