Дело № 1-12/2017 

<

данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В. 

С участием:

Государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чановского района Захаровой Е.С., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника в лице адвоката Антипенко О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судимости не имеющего, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, в доме ФИО1, расположенном в 

<

адрес> между ФИО1 и Н.Ш.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Ш.К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Н.Ш.К. клинком имевшегося при себе ножа, используя его в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив Н.Ш.К. слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Н.Ш.К.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом были оглашены его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по 

<

адрес>. Распивал спиртное с 

<

данные изъяты> В., Н.Ш.Д. После обеда к ним присоединился его сосед С.Х.О. Они все вместе распивали спиртное, которое приобретали на деньги, которые давал С.Х.О. С.Х.О., покупали водку, а втроем пили приобретенный спирт. Покупали его 2 бутылки по 1.5 литра спирта. Вечером к нему приходила его сестра Свидетель №3, отругала его за то, что он собирает алкашей. Спиртное он спрятал, когда услышал что кто-то пришел. Была она не долго, минут 5-10, поругалась и ушла. Они снова достали спиртное и начали его распивать. В это время Н.Ш.Д. снял футболку, ходил в одних штанах. С. ушел в зал смотреть телевизор, по второму каналу шел сериал «Черная кошка». 

<

данные изъяты> В. сильно опьянел, лежал в кухне на полу между печкой и столом, курил, затем уснул. Он и Н.Ш.Д. сели покурить около печки. Они оба были пьяные. Между ними возник конфликт, он стал выгонять Н.Ш.Д. из своего дома, сказал, что из-за того, что тот постоянно ходит к нему, его ругает сестра. Он стал выгонять его из дома. Н.Ш.Д. не уходил, сказал, что много ему работы сделал, стал оскорблять его, выражался в его адрес нецензурными словами. У них возникла словесная ссора. Он решил припугнуть Н.Ш.Д. Для этого взял в шкафу на кухне дома кухонный нож с деревянной ручкой и тонким закругленным лезвием. Держа в руке этот нож, подошел к печке, где сидел Н.Ш.В. это время из зала к ним вышел С.Х.О., стоял у него за спиной. Он встал перед 

<

данные изъяты>, и показал ему нож. Думал, что тот испугается и перестанет оскорблять его. Н.Ш.Д. в это время сидел около печки и продолжал оскорблять его. Видя, что Н.Ш.Д. не прекращает оскорбления, он правой рукой, в которой был нож, ткнул в сторону Н.Ш.Д. Он не целился куда ударить. Не может сказать, куда он ударил Н.Ш.Д. ножом, был пьян. Нож остался у него в руке. Н.Ш.Д. в момент удара начал вставать. Видел ли удар С.Х.О. точно не знает. 

<

данные изъяты> в это время спал в кухне на полу. Произошло это в период 

<

данные изъяты>. После удара ножом Н.Ш.Д. не падал, даже сигарету не выронил. Только спросил, за что он его ударил ножом. Он ответил ему, что за его поганый язык, показал ему на дверь. Крови в этот момент у него не заметил. Н.Ш.Д. вышел из дома, при этом рукой держался в области груди. Он начал расталкивать 

<

данные изъяты> В., но не смог его разбудить. Через пару минут Н.Ш.Д. вернулся в дом, держа руку в области груди. Крови у него при этом он не видел. На его просьбу он налил ему стопку спиртного, тот выпил и ушел. Больше он его не видел. Тот не просил медицинской помощи, не жаловался на боль, сказал, что ему жарко. Куда он пошел, не сказал. Вытирал ли кровь на полу, и была ли она там, он не помнит. Куда дел после удара нож, тоже не помнит. Бросил где-то в доме, возможно, положил на печь, но точно сказать не может, потому что был пьян. Вещи Н.Ш.Д. куртка, шапка, футболка, остались у него в доме. После этого он уснул и проспал до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром около 8 часов, проснулся, спиртного не осталось. С. дал ему оставшиеся деньги, он пошел за спиртным. Когда шел по 

<

адрес> встретил Свидетель №4, который сказал, что у соседнего нежилого дома мертвый лежит какой-то мужик без одежды. Он хотел подойти поближе, посмотреть. Свидетель №4 сказал, чтобы не подходил. Они позвали С.Р.Т. Тот подошел к мужчине ближе, сказал, что это Шарик (Н.Ш.Д.), после чего вызвал полицию. Н.Ш.Д. лежал примерно через один дом от его дома. После этого он пошел и купил спиртное, которое распил вместе с С. и 

<

данные изъяты>, которые ждали его в доме. Он предположил, что Н.Ш.Д. мог умереть от удара ножом, который он нанес. Убивать его он не хотел. Он попросил 

<

данные изъяты> и С., чтобы они говорили, что ничего не видели и ничего не знают. Они не обещали это делать, и он их к этому не принуждал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной, помимо его показаний показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Н.Ш.Д. ее родной брат. После смерти жены брат начал злоупотреблять спиртным. Своего жилья у него не было, жил где придется, некоторое время жил у нее в 

<

адрес>. Ей известно, что последнее время он жил в 

<

адрес>, калымил, подрабатывал. Жил у своего знакомого 

<

данные изъяты> В. По характеру брат был спокойным, отзывчивым, не конфликтным, всегда оказывал помощь, если его об этом попросят. Она видела его пьяным, при этом он никогда не конфликтовал. С ФИО1 она не знакома. О событиях, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, ничего не знает. О смерти брата узнала от 

<

данные изъяты> В., который ей позвонил и сказал, что брат замерз на улице и умер. Ранее, когда брат напивался, то всегда приходил домой. С 

<

данные изъяты> В. брат поддерживал дружеские отношения, о конфликтах между ними ей ничего не известно. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда она не заявляла.

Свидетель С. X.Т. показал, что живет по соседству с М.М.Т., поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей сожительницей, которая выгнала его из дома, дав 

<

данные изъяты> рублей на приобретение спиртного. Он пошел к М.М.Т. Там находились М.М.Т., 

<

данные изъяты> В. и мужчина по кличке 

<

данные изъяты>. Они были в состоянии алкогольного опьянения. На его деньги приобрели еще спиртное, которое все вместе распивали в доме М.М.Т. ФИО2 между ними не было. Он еще давал денег на приобретение спиртного. Вечером к М.М.Т. приходила его сестра, ругалась на М.М.Т., что тот пьет, выгоняла их. Побыв минут 10 она ушла. После этого они все вместе продолжили употреблять спиртное. Затем он пошел в зал смотреть телевизор и лег на диван отдыхать, а М. и Н. оставались на кухне. 

<

данные изъяты> в это время уже лежал пьяный на полу в кухне, что-то бормотал неразборчиво, он понял, что тот уже напился и спит пьяный. Остальные тоже были пьяные, они сидели на кухне у печки и курили. Когда находился в зале, услышал, что М. и Н.Ш.Д. ссорятся. М. говорил о том, что ему надоело, что Н. негде жить, что он постоянно ходит к нему, ему приходится его кормить, поить, за это его ругает сестра. Он, услышав это, вышел и стоял в дверях между кухней и залом. В кухне увидел, что Н.Ш.Д. сидит на табурете у печки, курит и не реагирует на ругань М.. Рядом с ним, справа от него, между входом в зал и топкой печи сидел на полу М.. В это время увидел, что М. приподнялся на ноги, подошел к Н.Ш.Д. спереди, встал над ним, тот при этом продолжал сидеть на табурете и курить сигареты. Левой рукой М.М.Т. обхватил голову Н.Ш.Д. и правой рукой ударил в грудь Н.Ш.Д. При этом произнес «На, тебе». Он в это время находился за спиной М. и не видел, чем тот нанес удар и было ли что-то в руке М.. Он увидел, что на пол в кухне перед Н.Ш.Д. закапала кровь. На его вопрос, что он делает, М.М.Т. сказал, что это не его дело. Н.Ш.Д. продолжал сидеть около печки, опираясь своим правым боком на ее стенку. Н. был без рубахи, голый по пояс. Он снял рубаху, когда разделывал кишки КРС. На ФИО3 в это время было одеты штаны темного цвета, чуни, и куртка камуфлированная, зеленоватого оттенка. При нем Н.Ш.Д. не бил и не угрожал М.. Минут через 5 он снова вышел на кухню, Н.Ш.Д. там уже не было. М. сидел около печи и подтапливал её. М. сказал, что Н.Ш.Д. ушел домой. Ножа со следами крови он не видел. При нем М. темной тряпкой вытирать пятна крови, в том месте, где сидел Н.Ш.Д. Вытерев кровь, М.М.Т. кинул тряпку около печки. Он попытался разбудить 

<

данные изъяты> В., который спал в кухне на полу, но не смог его разбудить. После этого он и М. выпили немного спиртного и он ушел спать в зал, а М. оставался на кухне. Там же оставался лежать на полу 

<

данные изъяты>. Он уснул в зале дома М.М.Т. Проснулся около 8 часов утром ДД.ММ.ГГГГ. В доме в это время был М. и 

<

данные изъяты>, они уже не спали. 

<

данные изъяты> ходил, шатался с похмелья. Он дал немного денег М. и тот ушел за спиртным. Вернулся он минут через 15 и сказал, что на улице, около соседнего нежилого дома лежит мертвый Н.Ш.Д. Позднее, в этот же день приехали сотрудники полиции и сказали, что обнаружили Н.Ш.Д. мертвым с ранением на груди. Он понял, что М. порезал Н.Ш.Д. Н.Ш.Д. у них в поселке появился ДД.ММ.ГГГГ, приехал к 

<

данные изъяты> В., которому помогал по хозяйству. До этого он его не знал. Во время общения с ним вечером ДД.ММ.ГГГГ он показался спокойным, не скандальным. Уважительно относился, сказав, что он уважает старых людей.

Свидетель 

<

данные изъяты> В.Л. показал, что с Н.Ш.Д. знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Он не видел его несколько лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил его в 

<

адрес>. Он пустил его жить в свою баню, в дом не пустил, так как у того был сильный кашель, а у него семья. Тот помогал ему по хозяйству, колол дрова. Н.Ш.Д. исчезал на несколько дней, после чего снова приходил. Н.Ш.Д. часто употреблял спиртное. Некоторое время он жил у М.М.Т. ФИО2 между ним и Н.Ш.Д. не было. ДД.ММ.ГГГГ до обеда пошел к своему соседу М.М.Т. Там находился Н.Ш.Д. Они втроем распивали спиртное. Позже к ним пришел С.Х.О., которого сожительница выгнала из дома, у него было 

<

данные изъяты> рублей. На эти деньги также приобретали спиртное, С.Х.О. покупали водку, а себе спирт, который все вместе распивали. Вечером к М.Х. пришла его сестра Свидетель №3, которая стала на них кричать, выгонять их. Побыв минут 10, она ушла. Они продолжили распивать спиртное. При этом курили около печки. ФИО2 в это время между ними не было. Он, опьянев, уснул на полу в кухне около печки. Н.Ш.Д. ему под спину положил тряпку, чтобы он не простудил себе почки. Сколько он проспал, не знает. Несколько раз просыпался, выпивал спиртное, уходил спать в зал, потом снова просыпался и возвращался в кухню. На кухне в очередной раз выпил спиртного, прилег снова у печки на пол, чтобы покурить и уснул до утра. Кто и где в доме находился в этот момент, не помнит, потому что сильно опьянел. Н.Ш. в ходе распития спиртного ни с кем не ссорился, не дрался, ничем не угрожал, вел себя спокойно, на нем была одета светлая футболка со шнурком на груди. Он снял ее, ходил по дому в штанах и без майки. На М. была одета куртка камуфляжной расцветки, на ногах у него были чуни. Опьянев, он уснул, не видел ссоры и не знает, что после этого произошло. При нем никто и никому не предъявлял никаких претензий. Проснулся он утром, в доме были М., С.. Н.Ш.Д. в доме не было. Крови в доме он не видел. М.В. утром ушел за спиртным. Вернувшись, тот сообщил, что около забора соседнего дома лежит мертвый Н.Ш.Д. Он пошел к этому месту. С дороги увидел, что около забора лежит Н.Ш.Д. мертвый, он был без рубахи, в штанах. К нему близко не стал подходить и вернулся к М.. Он предположил, что пьяный Н.Ш.Д. замерз. У М. он ничего не спрашивал. После этого, выпив спиртного, он лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Н.Ш.Д. имеется ранение. В доме он не видел ножей, тряпок со следами похожими на кровь, он не обращал на это внимания. Ножей в доме у М. не брал в руки. Раньше выпивал спиртное с М., выпив спиртное, тот не конфликтовал никогда. М. передвигается иногда с тросточкой, у него одна нога болит. М. не просил его о том, чтобы он говорил, что ничего не видел и ничего не слышал, если его будут спрашивать о произошедшем и он ему ничего не обещал.

Свидетель Х.Л.Г. показала, что М.М.Т. ее родной старший брат. Он пенсионер по инвалидности пожизненно. Живет на пенсию. Периодически выпивает спиртное. Она с ним поддерживает родственные отношения. Пенсию ему переводят на карточку, которая находится у нее, она распоряжается деньгами брата, чтобы тот не тратил пенсию на приобретение спиртного. Брат часто бывает пьяным, к нему приходят знакомые распивать спиртное. Она периодически, почти каждый день, приходит к брату, присматривает за ним. Вечером ДД.ММ.ГГГГ., пришла к брату. Ее сначала не впускали в дом, она стала стучать в дверь. Спустя пару минут вышел Н.Ш.Д., который открыл ей дверь. Н.Ш.Д. не житель их поселка, появился в ДД.ММ.ГГГГ, жил у 

<

данные изъяты> В., помогал ее брату - копал картошку, делал завалинку у дома, колол дрова, помогал другим жителям. Когда ей открыли, она зашла в дом брата. Там были брат, С.Х.О., 

<

данные изъяты> В. и Н.Ш.Д. Она начала ругаться, что они опять собрались в доме у брата, спаивают его. С. сказал, что его выгнала его бабушка. 

<

данные изъяты> молчал. Спиртного на столе не было. ФИО2 между ними при ней не было. Посидев несколько минут, она ушла домой. Она предположила, что они собрались распивать спиртное, так как долго ей не открывали. После этого в этот вечер к брату она не приходила. На следующий день от сожительницы С. узнала, что она давала С. 

<

данные изъяты> рублей, которые он все пропил. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что на улице, недалеко от дома брата нашли мертвым Н.Ш.Д.. Ее брат болен, у него язва, сейчас у него какие-то проблемы с легкими, ему необходимо лечиться. Брат инвалид 3 группы, передвигается с тростью, но в доме может ходить и без нее. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице 

<

адрес>. Недалеко от калитка нежилого дома увидел мужчину, который лежал на снегу правом боку, спиной к ограде дома, лицом к дороге. Этот мужчина был по пояс раздет. В это время на улице уже рассветало. Он окрикнул мужчину, хотел узнать, нужна ли ему помощь, но мужчина молчал и не шевелился. На нем был иней и он понял, что мужчина мертв. Он не стал к нему подходить. Мужчина лежал на снегу, слой снега вокруг мужчины был примерно около 2 см., его обдувало ветром и снег уносило, на некотором расстоянии от мужчины, намело небольшие сугробы. На снегу кроме следов мужчины, других следов не было. Следы мужчины шли от дороги в сторону ограды дома и оканчивались около тела мужчины. Следов борьбы, крови около мужчины и на его теле он не увидел, особо не разглядывал, так как напугался и сразу же пошел к С.Р.Т., с которым вышли, посмотрели на труп и вызвали полицию. От сотрудников полиции узнал, что обнаружен труп Н.Ш.Д., которого он несколько раз видел в поселке, но знаком с ним не был. М.М.Т. знает около 15 лет, отношений с ним не поддерживал, в последнее время тот сильно злоупотребляет спиртными напитками. Он не слышал, чтобы тот с кем-то конфликтовал или дрался. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился у себя дома. В это время с улицы его позвал Свидетель №4, попросил выйти на улицу, посмотреть с ним человека, который лежал по его словам на снегу возле соседского забора. Он вышел из дома и вместе с Свидетель №4 пошел к нежилому дому, где раньше проживала его сестра. Около ограды дома на снегу лежал мужчина, он лежал на правом боку, спиной к ограде дома, лицом к дороге, головой по направлению к его дому. Тот был по пояс раздет, открытые участки тела были покрыты инеем, мужчина был мертв. Свидетель №4 окрикнул мужчину, но мужчина молчал и не шевелился. Они не стали к нему подходить, чтобы не оставить своих следов. Мужчина лежал на снегу, слой снега вокруг мужчины был примерно около 2-3 см., его обдувало ветром и снег уносило, на некотором расстоянии от мужчины, были небольшие сугробы. На снегу кроме следов самого мужчины, рядом с трупом других следов не было. Следы мужчины шли со стороны дома М.М.Т. и оканчивались около тела мужчины. Следов борьбы, крови около мужчины и на его теле он не видел. Он узнал в этом мужчине человека по прозвищу «Шарик», ранее его несколько раз видел в 

<

адрес>, но лично знаком с ним не был, как его зовут, где жил и чем занимался, он не знал. М.М.Т. знает около 15-20 лет, отношений с ним не поддерживал, плохого о нем сказать ничего не может, ему он ничего плохого никогда не делал. Он не слышал, чтобы тот с кем-то конфликтовал, дрался. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в уголовном розыске РОВД. Ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ около одного из домов 

<

адрес> был обнаружен труп Н.Ш.Д. с признаками насильственной смерти, у него было колото-резаное ранение в области груди. Он на место происшествия не выезжал. Днем ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с жителем д. Новопреображенка ФИО1, так как необходимо было установить его причастность к смерти Н.Ш.К. На тот момент уже было известно, что Н.Ш.К. незадолго до своей смерти распивал спиртное в доме у ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сознался, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома вместе с Н.Ш.К. и двумя соседями. В ходе распития спиртного между ним и Н.Ш.Д. возникла ссора, ФИО1 нанес один удар ножом в область груди Н.Ш.К. После чего они еще выпили спиртного и Н.Ш.К. ушел из дома, при этом он был с голым торсом. М.М.Т. добровольно написал явку с повинной, какого-либо принуждения на него никто не оказывал. При этом ФИО1 был трезв, вел себя достаточно адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникало.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности у ограды 

<

адрес>, обнаружен труп Н.Ш.К., имеющиеся на нем телесные повреждения, зафиксирована обстановка на месте обнаружения трупа (том 1, л.д. 5-15),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрено жилище ФИО1 - 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты фрагмент рубах, капроновый мешок, два кухонных ножа, футболка (том 1, л.д. 16-28),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в РОВД изъята одежда ФИО1 - бушлат, джинсы, чуни, металлическая трость (том 1, л.д. 29-31),

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп Н.Ш.К., зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на трупе (том 1, л.д. 32-36), 

- протоколом выемки, изъяты образцы крови, желчи, кожный лоскут с повреждением от трупа Н.Ш.К. (том 1, л.д. 116-118),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 были получены образцы слюны, крови, подногтевое содержимое (том 1, л.д. 120-121),

- протоколом осмотра предметов, осмотрены: фрагмент рубахи, футболка серого цвета, капроновый мешок, кухонный нож с красной рукояткой, кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1; бушлат, джинсы черного цвета, чуни, металлическая трость, изъятые у ФИО1; образцы крови, слюны, подногтевого содержимого с рук ФИО1, образцы крови и желчи Н.Ш.К., кожный лоскут с повреждением от трупа Н.Ш.К. (том 1, л.д. 122-134), 

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов не смогла дать заключение в амбулаторных условиях. М.М.Т. демонстрирует грубые нарушения памяти, интеллекта, нарушения в эмоциональной сфере, нарушения критики. Уточнить характер и степень выраженности имеющихся у него психических нарушений в амбулаторных условиях, в отсутствие клинического наблюдения не представляется возможным (том 1, л.д. 145-147),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть Н.Ш.К. наступила от отравления этиловым спиртом, концентрация этилового спирта в крови 2,53 %о и в моче 3,89 %о; полнокровие внутренних органов. Более высокая концентрация этилового спирта в моче, чем в крови, говорит о том, что в момент наступления смерти покойный находился в стадии выведения алкоголя из организма, и незадолго до этого концентрация этилового спирта в крови была выше. При исследовании трупа Н.Ш.К. обнаружено следующее телесное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Локализация и характер обнаруженного на трупе телесного повреждения, указанного выше, дает основание полагать, что не исключена возможность совершения активных действий после его получения, но достоверно определить давность образование не представляется возможным в связи с наличием клеток костного мозга в мягких тканях в области раневого канала при микроскопическом исследовании. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как лицом к лицу, причинившему повреждения, так и в любом другом положении, позволяющем причинить данные повреждения. С момента смерти, до исследования трупа в морге прошло не менее 24 часов и не более 72 часов. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон и следов металлизации в ранах и по их периферии не обнаружено (том 1, л.д. 156-159),

-заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него имелось тогда, и имеется в настоящее время органическое расстройство сложного генеза (травматического, сосудистого, токсического) и синдромом зависимости от употребления алкоголя. В течение многих лет злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, последнее время алкоголизировался практически каждый день, употреблял суррогаты алкоголя, имели место амнестические формы алкогольного опьянения. Указанный диагноз подтверждается и результатами психологического исследования. Особенности имеющегося у ФИО1 психического расстройства: эмоциональная неустойчивость, снижение прогностических способностей, неспособность к рациональной организации своего поведения, нарушение способности к прогнозированию и критической оценке ситуации, снижение уровня интеллектуально - волевого контроля, в сочетании с трудностями конструктивного разрешения проблемных ситуаций, недостаточным критическим отношением к своим действиям и поступкам, лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и определяют необходимость назначения ФИО1 амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 97 УК РФ и 4.1 ст. 99 УК. После совершения правонарушения психическое состояние ФИО1 не менялось. Выявленные у ФИО1 расстройства интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы не позволяют ему качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому он нуждается в обязательном участии защитника.

У ФИО1 состояния аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) не выявляется, так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые и обязательные для квалификации аффекта. ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как огрубление личностных реакций по алкогольному типу с усилением возбудимых черт на фоне ригидности психических функций, упрямство, своеволие, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, эмоциональная напряжённость, трудность самостоятельной коррекции и регуляции поведения, тенденция к избеганию ответственности, пристрастие к забавам, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях, эгоцентричность и эгоистичность установок. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации совершенного им преступления, так как его поведение детерминировалось изменениями восприятия и осмысления ситуации под влиянием алкогольной интоксикации. Склонности к патологической лжи у ФИО1 не выявлено (том 1, л.д. 161-164),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Н.Ш.К. относится к ОаВ (I) группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к АВ (II) группе с сопутствующим антигеном Н. На «фрагменте рубахи», мешке, трости, клинке ножа с деревянной ручкой, джинсах ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека ОаВ (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Н.Ш.К. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На клинке ноже с красной ручкой, на бушлате, паре чуней, срезах с ногтевых пластин с рук ФИО1, в пятне на задней поверхности этих же джинсов и на ремне ФИО1 крови не обнаружено. На ручке ножа с деревянной ручкой и ручке ножа с красной ручкой пота и крови не обнаружено (том 1, л.д. 166-171). 

Суд находит, что вина подсудимого полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств, свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Подсудимый вину признал полностью. Суд находит, что вина его полностью доказана помимо его показаний, материалами дела. Показания подсудимого совпадают с показаниями свидетелей, которые находились в доме подсудимого в момент совершения преступления. Никто другой в дом к М.М.Т. в момент совершения преступления не заходил. Свидетель 

<

данные изъяты> В. спал пьяный в кухне на полу и не видел, что произошло в момент совершения преступления. Свидетель С.Х.О. был в доме в момент ссоры между подсудимым и потерпевшим, видел, что подсудимый ударил в грудь потерпевшего. Предметов в руках подсудимого не видел, так как находился за его спиной. Никто другой с потерпевшим не ссорился в этот вечер и не наносил ему удары. При осмотре трупа обнаружено одно проникающее ранение на теле потерпевшего, других повреждений не имеется, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.На одежде подсудимого и изъятой в его доме тряпке, обнаружена кровь потерпевшего. Свидетель С.Х.О. показал, что он видел, что М.М.Т. вытирал тряпкой кровь в месте, где сидел Н.Ш.Д. Подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, что следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Также он не действовал в состоянии необходимой обороны. Свидетель С.Х.О. показал, что между подсудимым и потерпевшим была ссора. Подсудимый был ее инициатором, выгонял потерпевшего. При этом свидетель показал, что Н.Ш.Д. не наносил удары подсудимому, драки между ними не было. Это показал на следствии и подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление, судимости не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяния в содеянном. 

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд в соответствии со ст. 63 п. 1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения послужило оснований совершения преступления, в трезвом состоянии он и потерпевший не ссорились. 

С учетом тяжести совершенного преступления, общественной его опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание не назначать с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

<

данные изъяты> 

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания условно, не находит к тому оснований с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного деяния. 

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подсудимому следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление. 

В соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ подсудимому следует назначить принудительные меры медицинского характера, он в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в доход государства, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии не подлежат взысканию с подсудимого с учетом того, что участие защитника обязательно, самостоятельно осуществлять свою защиту подсудимый, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не может 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: фрагмент рубахи, футболку серого цвета, капроновый мешок, кухонный нож с красной рукояткой, кухонный нож с деревянной рукояткой, бушлат, джинсы черного цвета, чуни, металлическая трость, образцы крови, слюны, подногтевого содержимого с правой и левой рук ФИО1, образцы крови и желчи Н.Ш.К., кожный лоскут с повреждением от трупа Н. уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства связанных с вознаграждением адвокату на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко. 

Копия верна: Судья:

Секретарь: