Дело № 12-28/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск «07» июня 2018 года.

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,

с участием:

должностного лица – инспектора ПДС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1., 

защитника ФИО2 – адвоката Кожухаренко Н.А., действующей на основании ордера №117 от 22.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обжаловала данное постановление в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. В жалобе указывает, что она не управляла транспортным средством, что в материале дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства факта управления ею транспортным средством, кроме показаний сотрудников ГИБДД, имеющих служебную заинтересованность в исходе дела. В жалобе указывает, что судом оставлено без внимания, что показания, допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, свидетелей не согласовались между собой, имели существенные противоречия при установлении события правонарушения, считает, что суд не оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Кожухаренко Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Беловский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он с напарником Б-вым находились на 

<

адрес>, увидел автомобиль №, который двигался в их направлении, но увидев патрульную машину, резко повернул вправо в проулок, не показав сигнала поворота, чем вызвал подозрение. Они с напарником выдвинулись за данным автомобилем, который стал ускоряться, пересекли 

<

адрес>, и свернули на 

<

адрес> автомобиль поворачивал к дому 

<

адрес> стало видно, что за рулем находилась женщина. Они практически одновременно остановились с преследуемым ими автомобилем. Подойдя к автомобилю, заметил, что женщина пересаживается на заднее сиденье. Рядом, на пассажирское сиденье, она пересесть не могла, так как там сидел пассажир. Поэтому он не стал открывать дверь со стороны водителя, а открыл заднюю левую дверь, представился, ФИО2 вышла из автомобиля без сопротивления. Пассажир вышел через правую переднюю дверь. Пассажир пояснил, что возле магазина находится его автомобиль, они направлялись с ФИО2 за ним, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и он ей не однократно предлагал самому сесть за руль, но она отказалась. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле ФИО2 отказалась, как и отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль эвакуирован. Пассажира довезли до магазина, возле которого действительно находился его автомобиль, ФИО2 довезли до дома.

Исследовав письменные материалы дела, представленную в материалы дела видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» ФИО1., видно, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством № в 00 часов 30 минут на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как имеет признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минута пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказалась (л.д.4).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного составленном сотрудником ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» ФИО1., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 29 минут в 

<

адрес> ФИО2 не выполнила законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.1).

Представленная в материалы дела видеозапись была судом просмотрена. На видеозаписи было зафиксировано, что автомобиль нарушителя преследовали сотрудники ГИБДД, при повороте автомобиля на 

<

адрес>, было слышно, как сотрудник ГИБДД озвучил, что за рулем автомобиля – женщина. 

Данная видеозапись, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с другими доказательствами, не противоречит им, а потому оснований сомневаться в ее достоверности, у суда отсутствуют.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Следовательно, объективная сторона правонарушения состоит в предъявлении сотрудником полиции законного требования и отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника полиции (а не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, тем самым виновный нарушает п.8, 14 ст. 13 Закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД. Оконченным правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, озвучен ею в видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, они оформлены в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что он с другом подъехал к магазину «Авантаж» где встретил ФИО2, которую давно знает. Предложил ей отдохнуть и выпить, сказал, что за руль сядет сам. ФИО2 села на заднее сиденье, друг на пассажирское сиденье. Позже друга увезли домой и стали кататься по городу, в том числе по частному сектору. Через некоторое время остановились в частном секторе на 

<

адрес>, он вышел из машины справить нужду, справив нужду, пересел на пассажирское сиденье. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, за рулем никого не было, ФИО2 сидела на заднем сиденье. Они попросили её выйти и предъявить документы, на что она ответила, что за рулем она не находилась.

Доводы защитника ФИО2 Кожухаренко Н.А. о том, что ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств нахождения ФИО2 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в суде, согласно которым установлено, что ФИО2 управляла автомобилем при обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, мировым судьей.

Доводы ФИО2 озвученные в судебном заседании первой инстанции о том, что она не сидела за рулем своей автомашины, не нашли своего подтверждения в суде, они являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, установлено, что ФИО2 находилась за рулем автомашины. Отрицание ФИО2 управления транспортным средством, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании мирового судьи, в части управления транспортным средством им, а не ФИО2, о том, что он пересел на пассажирское кресло до приезда сотрудников ГИБДД, поэтому вышел с пассажирской стороны машины, суд оценивает критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО2.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Оснований полагать, что данные доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Оснований не доверять пояснениям должностных лиц в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не установлено, и иного суду не представлено.

При этом мировой судья принял во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, ФИО2 была ознакомлена с содержанием всех протоколов, указанные процессуальные документы были составлены в её присутствии, при её непосредственном участии, то есть, она имела реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе, о причинах своего отказа, о том, кто управлял её транспортным средством, однако, она не воспользовалась данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, суд полагает, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела, а избранная ФИО2 позиция по делу, в том числе её возражения об исключении из доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, является избранным способом реализации своих процессуальных прав.

Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2, не представлены, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был также установлен в ходе судебного разбирательства.

Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к ФИО2 именно как к водителю.

В том случае, если она таковым не являлась, ФИО2 вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала. Данных, указывающих на отсутствие у неё такой возможности, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд первой инстанции учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 определено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Метелица.