Судья – Жихарева И.С. Дело № 33а-613/2026

УИД 24RS0048-01-2025-008434-24

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Мирончика И.С. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сатурн КС» к судебным приставам-исполнителям, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Сатурн КС»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сатурн КС» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий по исполнительному производству № 15317/25/24011-ИП в части: неприятия мер к наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и не обращению на них взыскания за период с 25.01.2025 по 09.09.2025; неприятия мер к наложению запрета на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС», принадлежащей должнику; неприятия мер к наложению запрета на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Валп-Айти», принадлежащей должнику; неосуществления контроля за исполнением направленных поручений в другие подразделения ССП России; неосуществления выезда по известным адресам должника: 

<

адрес>, 

<

адрес> отменить постановление от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя; обязать административного ответчика совершить все необходимые исполнительские действия по исполнительному производству № 15317/25/24011-ИП, в том числе: наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и обратить на них взыскание; осуществить выезд и опись имущества по выше указанным адресам должника ФИО1: 

<

адрес> 

<

адрес>, наложить арест на описанное имущество; наложить запрет на отчуждение принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС»; наложить запрет на отчуждение принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Валп-Айти»; принять меры к обращению взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС», 100% доли в уставном капитале ООО «Валп-Айти», принадлежащие должнику ФИО1; обязать административного ответчика предоставить акт об осуществлении выхода по адресу должника: 

<

адрес>; взыскать государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 15317/25/24011-ИП от 25.01.2025 (предыдущий № 12393/24/24011-ИП от 18.01.2024) о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ООО «Сатурн КС». Ранее установлено, что указанное исполнительное производство неоднократно необоснованно оканчивалось с последующей отменой постановлений об окончании исполнительного производства. Поскольку ранее вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, взыскатель после возобновления исполнительного производства 17.03.2025 повторно обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а также установлении в отношении должника иных ограничений. Также в данном заявлении указана информация о наличии у должника имущества (100% доли в уставных капиталах ООО «ФОБОС», ООО «Валп-Айти»). В ответ на данное заявление получен ответ, что в отношении должника наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, указано об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, об открытых на его имя счетах. 10.04.2025 получено постановление от 09.04.2025 о временном ограничении должнику выезда за границу, а 21.05.2025 - постановление от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2025, учитывая, что кроме ходатайства от 17.03.2025 иных взыскателем не подавалось, полагает, что указанным постановлением отказано в удовлетворении заявления от 17.03.2025. Считает, что постановление от 22.04.2025 вынесено без надлежащей проверки информации о наличии имущества у должника, а также с нарушением срока рассмотрения. Кроме того, 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Валп-Айти», что подтверждает тот факт, что судебным приставом достоверно установлен факт того, что должник является директором ООО «Валп-Айти», и, следовательно, ему также должно быть достоверно известно, что должник является единственным учредителем и владеет 100% доли в уставном капитале общества. Учитывая, что данные сведения предоставлены должностному лицу ОСП еще в марте 2025 года, данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, что влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда в разумные сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель административного истца ООО «Сатурн КС» просил решение суда отменить, административные исковые требования об оспаривании бездействия и возложении обязанности удовлетворить, поскольку судом не учтено, что исполнительное производство № 12393/24/24011-ИП, в рамках которого наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, окончено судебным приставом 24.06.2024, а затем повторно 25.11.2024, что повлекло за собой отмену всех ранее наложенных мер принудительного взыскания; судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отсутствии контроля за исполнение направленных поручений в другие подразделения ФССП.

Заслушав представителя административного истца ООО «Сатурн КС» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 12393/24/24011-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн КС» задолженности в размере 188 903,26 рублей, которое впоследствии было окончено постановлением от 24.06.2024 в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 25.10.2024 окончание (прекращение) ИП отменено, возобновлено исполнительное производство №12393/24/24011-ИП.

25.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12393/24/24011-ИП и возвращении ИД взыскателю по тому же основанию.

21.01.2025 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №12393/24/24011-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №15317/25/24011-ИП.

13.03.2025 исполнительное производство присоединено к сводному № 12393/24/24011-СД.

В ходе исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, МВД России, ГИБДД МВД России, оператору связи.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО1 имеет счета в банках, отсутствует зарегистрированный на его имя номер телефона; представлены сведения о работодателе должника - ООО «Валп-Айти», сумма дохода за январь-июль 2025 года составляет 0 рублей; за ним не зарегистрировано какое-либо иное имущество (недвижимое и движимое), на которое может быть обращено взыскание у должника.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2024, 29.03.2024; о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2024; о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.03.2024, 13.11.2024, 09.04.2025; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.05.2024; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.01.2024, 01.04.2024.

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении, которыми поручено соответствующему ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов:

- ОСП по Нижнеингашскому району проверить должника по адресу: 

<

адрес> отобрать объяснения по факту неуплату задолженности;

- Царицынский ОСП проверить должника по адресу регистрации: 

<

адрес> отобрать объяснения по факту неуплату задолженности.

Кроме того, после обращения в суд с настоящим административным иском вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 05.06.2025; постановление от 10.09.2025 о наложении запрета на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС», ООО «Валп-Айти», принадлежащей должнику ФИО1

Судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска осуществлялись выходы с целью проведения проверки возможности взыскания:- 09.06.2025 по месту нахождения ООО «Валп-Айти» по адресу: 

<

адрес>, по итогам проверки составлен акт, согласно которому по данному адресу ООО «Валп-Айти» не находится;

- 11.09.2025 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по итогам проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором со слов лица, проживающего в кв. 122, зафиксировано, что по данному адресу никто не проживает, идет ремонт;

- 11.09.2025 по месту нахождения ООО «ФОБОС» по адресу: 

<

адрес>; по итогам проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому со слов администратора здания ФИО3 по данному адресу ООО «ФОБОС» не находится, гражданин ФИО1 не знаком.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взысканий в рамках исполнительного производства №15317/25/24011-ИП не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 15317/25/24011-ИП от 18 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вместе с тем часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества…; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов…

Перечень же мер принудительного исполнения приведен в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, к ним относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним, в том числе, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.3 ст.68 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из административного искового заявления, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель указывает на отсутствие со стороны судебного пристава–исполнителя мер, направленных на установление места жительства (нахождения) должника и его имущества, а также на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде долей в уставном капитале юридических лиц.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, действительно, направленные для исполнения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2025 о поручении в Царицынский ОСП, ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края не исполнены, причины отсутствия ответом судебным-приставом не уточнены, контроль за исполнением поручения не осуществляется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части того, что принятые до окончания 25.11.2024 исполнительного производства меры принудительного исполнения и совершенные исполнительные действия подлежат отмене в силу нормативных положений, закрепленных в ч. 4 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, в связи с чем ранее принятые исполнительные меры (постановление об ограничении на выезд должника из РФ от 13.11.2024; арест на ДС; обращение взыскания на денежные средства должника, на заработную плату от 17.05.2024; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.01.2024, 01.04.2024) на момент возобновления исполнительного производства (21.01.2025) свою актуальность утратили.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полной мере предусмотренные ст. 64 Закона исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства, в частности,; не осуществлен контроль за исполнением поручений, данных судебным приставом-исполнителем 09.04.2025; актуальность ранее полученных сведений в связи с длительностью нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя последним не перепроверены; выход по имеющимся сведениям о месте жительства, нахождения, пребывания должника, а также по месту нахождения ООО «Валп-Айти», ООО «ФОБОС» осуществлен только 09.06.2025, 11.09.2025; при этом место жительство должника по указанным в исполнительном производстве адресам не подтверждено, должных мер к установлению действительного места его проживания и нахождения имущества не предпринято, ходатайство взыскателя о принятии исполнительных действий постановлением от 22.04.2025 безосновательно отклонено.

Кроме того, до судебного пристава-исполнителя в марте 2025 года доведено взыскателем о наличии сведений о принадлежности должнику долей в уставных капиталах ООО «Валп-Айти», ООО «ФОБОС», однако указанные сведения проверены последним и приняты во внимание лишь в сентябре 2025 года после обращения в суд с настоящим иском, вынесено постановление от 11.09.2025 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, дальнейших каких-либо мер принудительного взыскания в отношении данного имущества не принято.

Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода нахождения исполнительного листа на исполнении, отсутствие произведенных удержаний в счет погашения долга и отсутствие регулярных платежей, судебная коллегия находит, что в нарушение предписаний ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия для установления места жительства должника и его имущественного положения и применить иные необходимые исполнительные действия и меры принудительного взыскания - не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа; в связи с чем указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а потому решение суда подлежим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о применении заявленных административным истцом правовосстановительных мер, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить, не усматривает необходимости их закрепления в резолютивной части решения, поскольку обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа прямо возложена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования которого неукоснительно подлежат исполнению.

Учитывая вынесенное судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, понесенные по делу ООО «Сатурн КС» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу административного иска в силу ст. 111 КАС РФ на основании заявления последнего, отраженного в административном иске, подлежат возмещению за счет административного ответчика, обладающего статусом юридического лица, - ГУФССП России по Красноярскому краю, бездействия должностных лиц структурного подразделения которого (ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска) оспорены, - в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО «Сатурн КС» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 15317/25/24011-ИП от 18 января 2024 года.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Сатурн КС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.02.2026