03RS0015-01-2019-003111-32 Дело №2-36/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Усмановой А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,

истца и ответчика по встречным искам ФИО1, ее представителя – адвоката Губайдуллиной Т.М., 

представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – адвоката Капрушенковой О.Ю., 

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам ФИО3, ФИО4, их представителя - адвоката Рахимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании бессрочным права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000г. ей на праве собственности принадлежит (данные изъяты) доля квартиры, расположенной по адресу (адрес), собственников другой (данные изъяты) доли является ФИО2 В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики ФИО3, ФИО4 На основании договора купли-продажи от 00.00.0000г. ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру ее отцу ФИО5 за 1 000 000 руб. ФИО6 умер 00.00.0000. Согласно п.6 договора лиц, сохраняющих право пользования и проживания в вышеуказанной квартире, нет. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить принадлежащую ей квартиру и сняться с регистрационного учета, ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают. Просит признать ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снять их с регистрационного учета, выселить ФИО3, ФИО4 из указанного жилого помещения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 00.00.0000 на основании договора купли-продажи он продал спорную квартиру, расположенную по адресу: по адресу: (адрес) ФИО7 за 1 000 000 рублей, после смерти ФИО5 наследники вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: (адрес). Считает, что сделка купли-продажи является мнимой, по следующим основаниям. ФИО5 являлся его родственником и, видя плачевное состояние, вызвался помочь, предложил оформить договор купли-продажи квартиры на его имя, при этом денег за квартиру ему никто не передавал, и цена квартиры была указана просто для заполнения графы без учета цен на недвижимость на тот период. Позднее ФИО6 должен был продать квартиру и приобрести для него квартиру меньшей площади, сама квартира ФИО6 не была нужна, после оформления сделки, цены на недвижимость падали, и ФИО6 предложил немного подождать, однако в 2018 году умер. После переоформления квартиры на ФИО6,он и его сестра ФИО4 остались проживать в данной квартире, где с сестрой и проживает до настоящего времени. За все это время ФИО6 или его наследники ни разу в квартире не были, все коммунальные и другие обязательные платежи по содержанию жилья оплачивает он, при этом какие-либо денежные средства за спорную квартиру ФИО6 не передавал ФИО3 и фактически квартиру у ФИО3 в собственность ФИО6 не приобретал, квартирой никогда не распоряжался, собственником не становился. Характер и последовательность действий сторон свидетельствуют о мнимости совершенной ими сделки, поскольку отсутствовала воля ФИО3 и ФИО6 на переход права собственности, то есть отсутствовала единая воля сторон на достижение соответствующего правового результата. Учитывая, что квартира не выбывала из его владения и пользования как продавца, то сам по себе факт перерегистрации по спорной сделке права собственности на ФИО6 не свидетельствует о направленности воли сторон на фактическое исполнение договора купли-продажи, кроме того, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 00.00.0000. в размере 1 000 000 рублей, явно несоразмерна реальной (рыночной) стоимости этого недвижимого имущества, что также указывает на наличие порока воли и мнимый характер совершенной сделки, также учитывая отсутствие доказательств оплаты данных денежных средств. Таким образом, он не имеет никакого другого жилья, спорная недвижимость является единственным местом проживания для него и его сестры, квартира не была оплачена покупателем и денежные средства ему не переданы в порядке, установленном статьей 556 ГК РФ, в течение 3-х лет требования о выселении не предъявлялись, что свидетельствуют о пороке воли сторон при заключении сделки купли-продажи. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 00.00.0000., заключенный между ним и ФИО5 как ничтожную сделку, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись ... от 00.00.0000.

ФИО4 также обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании бессрочным права пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 00.00.0000 спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации ФИО3, на момент приватизации спорной квартиры ФИО4 проживала совместно с ФИО3 в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказалась в его пользу. После приватизации квартиры она продолжала и продолжает проживать в указанной квартире, зарегистрирована там по месту жительства, в связи с чем, имеет право бессрочного пожизненного пользования квартирой, независимо от смены собственника. Просит признать за ФИО4 право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по первоначальному иску, и в качестве соответчика по встречным искам привлечен ФИО2.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – адвокат Губайдуллина Т.М. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исков, указали, что право собственности на долю в квартире перешло к умершему ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенному добровольно с ФИО3, денежные средства за квартиру были переданы продавцу, в настоящее время за квартиру ответчики не платят, распоряжаться квартирой новые собственники не могут, договор купли-продажи заключен в добровольном порядке, на момент приватизации ФИО3 сам выписал из квартиры свою сестру, в договоре купли-продажи отсутствует указание на лиц, имеющих право проживать в квартире.

ФИО3, ФИО4, их представитель - адвокат Рахимов И.М. не признали исковые требования по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – адвокат Капрушенкова О.Ю. исковые требования ФИО1 поддержала, с требованиями встречных исковых требований не согласилась, указала, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой не имеется, кроме того пропущен срок исковой давности, ФИО4 добровольно выписалась из квартиры, у них имелась другая квартира, которую ФИО3 в недавнем времени подарил другому лицу, оснований для проживания ФИО4 не имеется.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в заключении в части требований о выселений считала, что требования являются обоснованными в части выселения ФИО3, в части выселения ФИО4 указала, что она имеет право бессрочного проживания как лицо, не участвовавшее в приватизации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: (адрес).

В пунктах 3 и 4 данного договора указано, что квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 00.00.0000 ..., указанная квартира продана за 1 000 000 руб., уплачиваемых ФИО5 полностью в день подписания договора.

Произведена государственная регистрация права собственности 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО5 умер, наследниками квартиры по адресу (адрес). по (данные изъяты) доле являются ФИО1, ФИО2

Согласно выписке из домовой книги и адресной справке зарегистрированными в квартире по адресу (адрес) значатся ФИО3, ФИО4

В силу положений пункта 1 статьи 288, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший собственник с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу утрачивает право пользования (проживания) этим жилым помещением.

Поскольку квартира ФИО3 продана по договору купли-продажи, с даты регистрации права собственности за ФИО5 он утратил права пользования квартирой по адресу (адрес)

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 суд учитывает, что данное обстоятельство не препятствует ему осуществлять уход за ФИО4

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам истца по встречному иску ФИО3, родственником ФИО5 он не являлся, что не оспаривалось в судебном заседании, договор купли-продажи квартиры заключен ФИО3 добровольно, в установленном законом порядке зарегистрирован, произведена регистрация перехода права собственности на покупателя, что им не оспаривалось, также с целью отчуждения квартиры им произведены действия по ее приватизации, доказательств безденежности сделки не представлено.

Довод о том, что ФИО3 продолжает проживать в квартире, не свидетельствует о пороке воли сторон по отчуждению квартиры и мнимости сделки, поскольку в судебном заседании установлено, что покупатель ФИО5 имел другое жилое помещение для проживания, квартира им приобреталась для своего сына, в связи с чем, он не требовал от продавца освободить приобретенную им квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая на момент заключения сделки купли-продажи, проживала с ФИО5

Доказательств безденежности договора купли-продажи квартиры не представлено.

В пункте 4 договора купли-продажи от (адрес)., принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: (адрес), указано, что квартира продана за 1 000 000 руб., уплачиваемых ФИО5 полностью в день подписания договора, договор подписан сторонами без каких-либо оговорок.

Также ФИО3 не представлено доказательств, что стороны сделки заключили договор купли-продажи квартиры с целью ее последующей продажи и приобретения для ФИО3 квартиры меньшей площади, а цена в договоре указана формально.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением гражданского дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 недееспособной не имеется, поскольку не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО2 – адвоката Капрушенковой О.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации договора купли-продажи с 00.00.0000, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов приватизационного дела квартиры по адресу: (адрес), 00.00.0000 на основании договора ... указанная квартира Администрацией ГО г. Салават была передана в собственность ФИО3 в порядке приватизации.

Из заявления от 00.00.0000. следует, что ФИО4 дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: (адрес), от своего права на участие в приватизации отказывается.

Вместе с тем, из карточки квартиросъемщика ... по состоянию на 00.00.0000. следует, что ФИО4 была зарегистрирована в указанной квартире с 00.00.0000. по 00.00.0000. и с 00.00.0000. по настоящее время, фактически из указанной квартиры не выезжала и продолжала проживать в ней на момент приватизации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она сохранила право бессрочного пользования приватизируемого жилого помещения, и которое должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО4 Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании бессрочным права пользования жилым помещением является обоснованным подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать прекратившим право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: (адрес)

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: (адрес), снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании бессрочным права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО4 право бессрочного пользования жилым помещением по адресу (адрес)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 19 февраля 2020 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-36/2020 Салаватского городского суда РБ