решение

 в окончательной форме изготовлено 29.10.2025

дело № 2-3836/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-002531-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ № 29 Химмаш о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 предъявила иск к ТСЖ № 29 Химмаш, в котором после уточнения исковых требований, принятого к производству суда в судебном заседании от 29.09.2025, просила:

-признать незаконным бездействие органов управления ТСЖ № 29 Химмаш по размещению на официальном сайте государственной информационной системы жилищно -коммунального хозяйства (далее по тексту решения - ГИС ЖКХ) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru обязательной для размещения информации, а также размещению информации с нарушением установленного срока, 

-обязать ответчика в лице органов управления ТСЖ в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте ГИС ЖКХ недостающую информацию, в том числе:

а) по разделу 1 главы 11 Приказа Минстроя России № 79/пр от 07.02.2024:

-реестр членов товарищества собственников № 29 Химмаш (за исключением данных на членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ – 8 человек) п. 1.22.2 (п.1.22.2.1 (п. 1.22.2.1.1. – п. 1.22.2.1.3 (п.1.22.2.1.3.1. – п. 1.22.2.1.3.2), п. 1.22.4, п.1.22.5, п.1.22.6),

б) по разделу 3 главы 11 Приказа Минстроя России № 79/пр от 07.02.2024:

-договор, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме, не являющийся членом ТСЖ, кооператива, вносит плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги (п.3.1.1, п.3.1.2 (п.3.1.2.1 – п. 1.2.3),

-акты выполненных работ по договору пользования общим имуществом (аренда мест общего пользования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» (интернет – провайдер) за ДД.ММ.ГГГГ годы,

-акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (юридическое обслуживание) за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 92400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 84000 рублей,

-акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕРЦ» за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 105398,57 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 96850,28 рублей,

-акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вентремстрой» (проверка, прочистка вентканалов) за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 43940 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 99150 рублей,

-договор и акт выполненных работ на сумму 4437 рублей с организацией, проводившей дератизационные (дезинсекционные) мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ году,

- договор и акт выполненных работ на сумму 7110 рублей с организацией, проводившей обслуживание системы видеонаблюдения в ДД.ММ.ГГГГ году,

-договор и акт выполненных работ на сумму 50700 рублей с организацией, проводившей проверку УКУТ в 2023 году (п.3.7.7, п.3.7.8, п.3.7.9),

в) по разделу 16 главы 11 Приказа Минстроя России № 79/пр от 07.02.2024: 

-договоры с интернет – провайдерами, арендующими места общего пользования в доме для размещения своей аппаратуры. Акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 36000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 45000 рублей (п.16.1, 16.2, 16.8 (16.8.1 -16.8.3), 16.9),

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в десятидневный срок в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда. 

В судебном заседании от 15.10.2025 истец в лице представителя ФИО1 часть вышеуказанных уточненных исковых требований, касающихся признания незаконным бездействия ответчика по размещению обязательной информации и возложения обязанности разместить информацию, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не поддержал.

На момент рассмотрения истец поддержал следующие исковые требования к ответчику:

-о признании незаконным действие органов управления ТСЖ № 29 Химмаш по размещению на официальном сайте государственной информационной системы жилищно -коммунального хозяйства (далее по тексту решения - ГИС ЖКХ) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru обязательной для размещения информации с нарушением установленного срока, 

-о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ТСЖ № 29 Химмаш является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и потребителем услуг ответчика. 

Согласно части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

С 1 июля 2019 г. на территориях всех субъектов информация размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в спорный период регулировались Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. (ред. от 11 сентября 2020 г.) "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и утратившим силу с 1 сентября 2024 года в связи с изданием Приказа Минцифры России N 688, Минстроя России N 577/пр от 10 августа 2023 г.

Минстрой России издан Приказ от 7 февраля 2024 г. N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", где главой XI урегулированы требования к информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, ТСЖ, кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом. Данный Приказ введен в действие с 01 сентября 2024 года. 

Суд установил, что предусмотренная Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. информация за 2023-2024 годы (период указан в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца) размещена ответчиком на официальном сайте ГИС ЖКХ с нарушением установленных сроков, а именно:

-договор с ООО «Жил Сервис Эксперт» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, размещен ДД.ММ.ГГГГ, 

-договор с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен ДД.ММ.ГГГГ, и акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года размещены ДД.ММ.ГГГГ,

-договор с ИП ФИО2 №А от ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ, 

-договор с ООО «ЕРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2239,65 рублей размещен ДД.ММ.ГГГГ,

-договор с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года размещен ДД.ММ.ГГГГ,

-договор с ООО «Три Богатыря» от ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года размещены ДД.ММ.ГГГГ,

-договор с ООО «Вентремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ,

-договор с ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ, 

-годовой отчет о деятельности ТСЖ № 29 Химмаш за ДД.ММ.ГГГГ год размещен ДД.ММ.ГГГГ,

-годовой отчет о деятельности ТСЖ № 29 Химмаш за ДД.ММ.ГГГГ год размещен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения сроков размещения вышеуказанной обязательной информации ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался, подтвержден представленными истцом скриншотами сайта ГИС ЖКХ. 

Рассматривая причины несвоевременной публикации вышеприведенных сведений, суд учитывает доводы ответчика и представленные им доказательства того, что часть информации не размещена по причине розыска и восстановления ответчиком документов по финансово- хозяйственной деятельности Товарищества, удерживаемых бывшим председателем ТСЖ, отсутствия технической возможности заполнения сайта ГИС ЖКХ из-за регистрации на данном сайте по адресу: 

<

адрес>, другого многоквартирного дома, до присвоения дому под управлением ответчика нового адреса: 

<

адрес>. 

Остальная обязательная информация в необходимом объеме, предусмотренная Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г., в установленном порядке размещена ответчиком на информационном портале ГИС ЖКХ, что установлено судом из исследования сайта ГИС ЖКХ и представленных ответчиком скриншотов. На указанном информационном портале сведения обо всех членах ТСЖ № 29 Химмаш ответчиком опубликованы, находятся в закрытом доступе от посторонних пользователей в целях предотвращения разглашения персональных данных, открываются для просмотра уполномоченным на то пользователям системы, к числу которых истец не относится. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиком требований закона по размещению остальной, указанной в уточненном исковом заявлении, информации. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах бухгалтерское обслуживание ТСЖ № 29 Химмаш осуществлялось без заключения отдельного договора с контрагентом и составления актов приемки работ, что установлено из объяснений представителей ответчика, который освобожден от доказывания отрицательных фактов, а истец существование указанных документов не доказал. То, что в смете расходов Товарищества за вышеуказанный период отражены затраты на бухгалтерское обслуживание не подтверждает их несение по письменному договору и возникновение у ответчика обязанности по его размещению. 

Обязанность ТСЖ по публикации всех без исключения актов выполненных работ возникла у ответчика с даты введения в действие Приказа Минстроя России от 7 февраля 2024 г. N 79/пр, то есть с 01 сентября 2024 года. До этой даты пунктом 3.5.4 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г., предусмотрена обязанность ТСЖ по публикации только тех актов выполненных работ, которые подписаны собственниками помещений в многоквартирном доме, и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В заявленный истцом период часть актов выполненных работ не составлена, в том числе отсутствовали акты с ООО «Жил Сервис Эксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО « Три Богатыря» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Остальные акты выполненных работ после вступления в силу Приказа Минстроя России от 7 февраля 2024 г. N 79/пр, ответчиком в установленный срок размещены. Доказательства составления и подписания ответчиком в период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года других актов выполненных работ, не загруженных в систему, истец суду не представил. 

Таким образом, бездействие ответчика по публикации на информационном портале ГИС ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ по договорам, заключенным ответчиком с контрагентами, не является нарушением. 

Судом установлено, что работы стоимостью 50700 рублей по проверке УКУТ в ДД.ММ.ГГГГ году выполнены подрядчиком ИП ФИО3, соответствующий договор и акт выполненных работ на сайте ГИС ЖКХ размещен. 

Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ внесены изменения в статью 6 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-Ф «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым операторы связи размещают сети связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без взимания платы за пользование объектами общего имущества. Данные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что с вышеуказанной даты договоры аренды между ответчиком и провайдерами расторгнуты, актов приемки работ не имеется, вследствие чего у ответчика отсутствуют документы для их размещения. До ДД.ММ.ГГГГ обязанность по публикации в системе ГИС ЖКХ договоров с провайдерами у ответчика сохранялась. Указанная обязанность ответчиком с просрочкой, но выполнена, договор с провайдером ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном информационном портале размещен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия у ответчика договоров аренды общедомового имущества, заключенных с другими провайдерами и действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. 

Факт устранения ответчиком нарушений прав истца на доступ к обязательной информации о деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом на момент рассмотрения настоящего дела истец признал, не поддержал исковые требования о понуждении к размещению указанных сведений. 

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании незаконным бездействия органов управления ТСЖ № 29 Химмаш по размещению на официальном сайте государственной информационной системы жилищно -коммунального хозяйства (далее по тексту решения - ГИС ЖКХ) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru обязательной для размещения информации, возложении обязанности по размещению на официальном сайте ГИС ЖКХ недостающую информацию, в том числе:

по разделу 1 главы 11 Приказа Минстроя России № 79/пр от 07.02.2024:

-реестр членов товарищества собственников № 29 Химмаш (за исключением данных на членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ – 8 человек) п. 1.22.2 (п.1.22.2.1 (п. 1.22.2.1.1. – п. 1.22.2.1.3 (п.1.22.2.1.3.1. – п. 1.22.2.1.3.2), п. 1.22.4, п.1.22.5, п.1.22.6),

б) по разделу 3 главы 11 Приказа Минстроя России № 79/пр от 07.02.2024:

-договор, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме, не являющийся членом ТСЖ, кооператива, вносит плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги (п.3.1.1, п.3.1.2 (п.3.1.2.1 – п. 1.2.3),

-акты выполненных работ по договору пользования общим имуществом (аренда мест общего пользования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» (интернет – провайдер) за ДД.ММ.ГГГГ годы,

-акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (юридическое обслуживание) за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей,

-акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕРЦ» за 2024 год на сумму 105 398,57 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 96 850,28 рублей,

-акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вентремстрой» (проверка, прочистка вентканалов) за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 43 940 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 99 150 рублей,

-договор и акт выполненных работ на сумму 4 437 рублей с организацией, проводившей дератизационные (дезинсекционные) мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ году,

- договор и акт выполненных работ на сумму 7 110 рублей с организацией, проводившей обслуживание системы видеонаблюдения в ДД.ММ.ГГГГ году,

-договор и акт выполненных работ на сумму 50 700 рублей с организацией, проводившей проверку УКУТ в ДД.ММ.ГГГГ году (п.3.7.7, п.3.7.8, п.3.7.9),

в) по разделу 16 главы 11 Приказа Минстроя России № 79/пр от 07.02.2024: 

-договоры с интернет – провайдерами, арендующими места общего пользования в доме для размещения своей аппаратуры. Акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 36 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 45 000 рублей (п.16.1, 16.2, 16.8 (16.8.1 -16.8.3), 16.9). 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца к ответчику о возложении обязанности не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в десятидневный срок в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного размещения ответчиком обязательной информации в системе ГИС ЖКХ, тем самым нарушены права истца как потребителя услуг ответчика на своевременное получение сведений о деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

При нарушении законных прав истца как потребителя наличие нравственных страданий предполагается, в силу чего имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, его активную позицию по получению необходимой информации по управлению домом, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий и непредставление истцом доказательств физических страданий из – за просрочки публикации информации. Также суд принимает во внимание объем несвоевременно раскрытой информации в информационном портале ГИС ЖКХ, ее незначимость для конкретного истца, поскольку представитель истца пояснил цель получения истцом публичных сведений - для общего контроля ответчика, на использование размещенной с опозданием информации для защиты нарушенных прав истца не ссылался. Суд принимает во внимание установленные судом причины допущенного нарушения ответчиком, то, что к моменту рассмотрения дела истребуемая истцом информация ответчиком в систему ГИС ЖКХ загружена, а неблагоприятные последствия из-за несвоевременного доступа к информации у истца не наступили. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей способна полностью загладить причиненные истцу нравственные страдания в результате просрочки размещения ответчиком обязательной информации. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда суд отказывает, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию компенсации морального вреда сверх присужденной судом к взысканию характеру и степени нравственных переживаний истца. 

Поскольку законные и обоснованные требования истца как потребителя о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1500 рублей (3000 руб. х 50%). 

Доводы ответчика о подаче истцом настоящего иска в суд в целях понуждения ответчика к отказу от взыскания долгов и истребования документов по исполнительным производствам в отношении ФИО1 и ФИО1, не свидетельствуют о направленности намерений истца на причинение ответчику вреда. 

Обязанность по размещению обязательной информации возложена на ответчика в силу прямого указания закона. Обращение истца в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению указанной обязанности в натуре и компенсации морального вреда за нарушение своих прав потребителя, которое имеет место в действительности, не может быть расценено судом как злоупотребление. 

Способы защиты гражданских и жилищных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. 

Такой способ защиты как оспаривание поведения юридических лиц путем признания их действий/бездействия незаконными законом не предусмотрен, сам по себе не направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны или создание каких – либо материально – правовых последствий, имеет декларативный характер, является неисполнимым. 

Требование истца о признании поведения ответчика незаконным направлено на констатацию юридически значимого факта - неправомерности поведения ответчиков по размещению информации с нарушением установленных сроков, и по существу является не предусмотренным процессуальным законом способом установления юридически значимых обстоятельств по делу путем судебного подтверждения последних в резолютивной части решения суда. 

По существу требование истца о признании поведения ответчика по размещению обязательной информации с нарушением срока незаконным является производным от искового требования истца об обязании разместить указанную информацию, которое истец на момент рассмотрения дела не поддержал, и самостоятельному исполнению не подлежит. 

Суд считает, что заявленное требование о признании незаконным поведения ответчика по размещению обязательной информации на сайте ГИС ЖКХ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru с нарушением установленного срока, материально - правовым требованием, подлежащим разрешению в качестве самостоятельного искового требования, не является. При заявлении такого требования истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, который не направлен на их восстановление. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования к ответчику о признании незаконным поведения ответчика по размещению обязательной информации на сайте ГИС ЖКХ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru с нарушением установленного срока.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ТСЖ № 29 Химмаш (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ № 29 Химмаш в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ № 29 Химмаш о признании поведения незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ТСЖ № 29 Химмаш в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк