Дело 1-388/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Елизово Камчатского края 23 октября 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края: 

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Червяковой Е.Д., представившей удостоверение № 41 и ордер № 11695 от 23 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего высшее образование, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

2 июня 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 21 минуту ФИО1 управляя автомобилем «Honda Freed» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт», имеющей две полосы движения в каждом направлении, по крайней левой полосе движения с дальностью видимости движения, не отягощенной погодными условиями 200 метров в направлении г. Петропавловск-Камчатский по сухому асфальтированному покрытию, приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному на 29 км +950 м автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт», намереваясь повернуть налево и продолжить движение по автодороге «Садовое кольцо», выехал на перекрёсток, где, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять поворот налево, вопреки опасности для его выполнения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде создания помехи двигавшемуся во встречном направлении в г. Елизово, по своей полосе движения, на разрешающий сигнал светофора автомобилю «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, которому не уступил дорогу и совершил столкновение с передней частью указанного автомобиля.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки; 

- абзац 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.4 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате нарушения вышеуказанных Правил Дорожного движения РФ и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО11., по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде винтообразного перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости, причинившего тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО12. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, путем материальной компенсации причиненного вреда, а также принесение извинения, она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку на момент совершения вмененного ему преступления он не судим, причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен им в полном объеме, в имущественном выражении и путем принесения извинений в устной форме. Просил о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Защитник – адвокат Червякова Е.Д. также просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель помощник Елизовского городского прокурора Воронкина И.А. полагала, что данное уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, несмотря на то, что потерпевшая и подсудимый примирились, поскольку, несмотря на то, что хотя преступление и относится к категории небольшой тяжести, но совершено в области безопасности и эксплуатации транспорта.

Суд, изучив материалы уголовного дела и поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей, заслушав мнения государственного обвинителя, защитника и подсудимого, находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО13 путем свободного волеизъявления просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку они с ФИО1 примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, путем материального возмещения и принесения извинений, она не желает, чтобы Кириенко был привлечён к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения вмененного ему преступления, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», является не судимым, имеет положительные характеристики, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшей примирился, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен. 

Деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Согласно материалам дела, принятые подсудимым меры и способ по заглаживанию вреда, в том числе путем материального возмещения вреда, которые по смыслу ст. 76 УК РФ определяются потерпевшей стороной, потерпевшей признаны достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Червяковой Е.Д. в ходе производства следствия по настоящему делу в сумме 15801 рубль 60 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 144). 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Червяковой Е.Д. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Honda Freed» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 (л.д. 110), оставить по принадлежности;

- автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО4 (л.д. 98), оставить по принадлежности.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Червяковой Е.Д. в ходе производства следствия по настоящему делу в сумме 15801 рубль 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд течение 15 суток со дня его вынесения через Елизовский районный суд Камчатского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Д. Буткин