Дело № 1-17/2017 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Валуйки 3 марта 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Белгородского транспортного прокурора – Корнюшкина А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката АК «Право и бизнес» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № 2 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни, должен осуществлять таможенный контроль на Валуйском таможенном посту в составе дежурной смены в соответствии с требованиям главы 3 должностного регламента, утвержденного начальником Белгородской таможни ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком дежурств и сменным заданием ОТО и ТК № 2 Валуйского таможенного поста 27.12.2016 г. в 20 часов 00 минут ФИО2 заступил на дежурство в составе таможенной смены. В 02 часа 05 минут 28 декабря 2016 года на железнодорожную станцию Валуйки прибыл поезд № сообщением 

<

данные изъяты>, в вагоне № которого, на месте № следовал гражданин Украины ФИО1, который незаконно ввозил в четырех сумках на территорию Таможенного союза коммерческую партию товара: алкогольную продукцию – 60 литров водки «Пшеничная» в 6 единых неделимых емкостях тетрапак по 10 литров каждая; 12 кг колбасы различных наименований; 24 пары мужских носков; 39 упаковок елочных украшений.

Таможенный контроль в отношении ФИО1 и перевозимого им товара осуществлял главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК №2 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни, ФИО2 

В соответствии с приложениями №3,№5 к Соглашению между правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.06.2010 года (в редакции от 08.05.2015 г.) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», письменному декларированию подлежит алкогольная продукция, перевозимая физическими лицами для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза в количестве от 3 до 5 литров включительно. Выпуск алкогольной продукции в объеме, превышающем данную количественную норму, запрещен.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, или недостоверное декларирование влечет административную ответственность по ч.1 или ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с Положением о едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением комиссии Таможенного союза №317 от 18.06.2010 г., пищевая продукция животного происхождения – колбасные изделия, - включены в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). В соответствии с п.10.1 указанного Положения, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Согласно п.2 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 501 от 29.06.2011 г., государственный ветеринарный надзор в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Достоверно зная указанные требования закона, ФИО2 в ходе таможенного контроля установил, что ФИО1 перемещает на таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза коммерческую партию вышеуказанного товара, выпуск которого в соответствии с вышеуказанными нормативными актами запрещен.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства ФИО2 должен был запретить ввоз указанного товара, предложить ФИО1 письменно его задекларировать и на пассажирской таможенной декларации поставить отметку «Отказано в пропуске», принять меры к прохождению государственного ветеринарного надзора пищевой продукции животного происхождения – колбасных изделий общим весом 12 кг, а в случае отказа ФИО1 от декларирования или внесении в декларацию недостоверных сведений, - составить в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 или ч.2 ст.16.2, ст.16.3 КоАП РФ.

Несмотря на это, в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО1 за неисполнение возложенных законом обязанностей по таможенному контролю вышеуказанного товара при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то есть, за заведомо незаконное бездействие.

Реализуя преступный умысел на получение взятки при обнаружении факта нарушения таможенного законодательства, ФИО2, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в нарушение таможенного законодательства и главы 3 Должностного регламента, не запретил ввоз указанного товара, не предложил ФИО1 письменно его задекларировать, не принял мер к прохождению государственного ветеринарного надзора пищевой продукции животного происхождения – колбасных изделий общим весом 12 кг, не принял мер к выявлению лица, совершившего административное правонарушение, и свидетелей совершенного деяния, к задержанию объектов правонарушения, не обеспечил сохранность данных объектов и не оформил необходимые документа по делу об административном правонарушении.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, 28 декабря 2016 года в 02 часа 40 минут в вагоне № пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты>, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пригласил ФИО1 пройти в тамбур указанного вагона, где лично получил от последнего 12000 рублей за неисполнение возложенных законом обязанностей по таможенному контролю вышеуказанного товара при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то есть, за заведомо незаконное бездействие.

В ходе следствия ФИО2 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Являясь должностным лицом, получая денежные средства за заведомо незаконное бездействие с его стороны, ФИО2 понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что он берет взятку, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Мотивом получения взятки является корысть. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное корыстное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, относящееся к тяжкому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 ч.1 

УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

При исследовании личности ФИО2 также установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.232 т.1). По прежнему месту работы характеризовался удовлетворительно (л.д.226 т.1). К уголовной ответственности не привлекался (л.д.222-223 т.1). На учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не состоит (л.д.225 т.1). Проживает с женой и несовершеннолетним ребенком – инвалидом (т.1 л.д.227,229,230,231).

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, в размере, кратном сумме взятки. 

Несмотря на вышеизложенное, суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, будучи назначенным на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности в органах государственной службы, правоохранительных, контролирующих и надзорных органах, органах власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск СD-RW емкостью 700 МБ с результатами оперативного эксперимента, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит оставлению на хранение в деле; 

- денежные средства: десять купюр достоинством одна тысяча рублей серии: 

<

данные изъяты>; четыре купюры достоинством пятьсот рублей серии: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в Курском СО на транспорте Московского МСУТ СК России – подлежат возврату по принадлежности – ОЭБ и ПК Белгородского ЛО МВД России на транспорте. Остальные денежные средства, изъятые у ФИО2 и хранящиеся в Курском СО на транспорте Московского МСУТ СК России – подлежат возврату по принадлежности ФИО2 

- брюки цвета морской волны с лампасами зеленого цвета, марлевый тампон со смывами с ладони правой руки ГГТИ ВТП ФИО2, люминесцентный порошок – образец, марлевый тампон со смывами с ладони и пальцев левой руки ГГТИ ВТП ФИО2, хранящиеся в Курском СО на транспорте Московского МСУТ СК России, - подлежат уничтожению;

- 6 емкостей тетрапак водки «Пшеничная» объемом по 10 литров каждая, хранящиеся в Курском СО на транспорте Московского МСУТ СК России, - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят) тысяч рублей с лишением права занимать должности в органах государственной службы, правоохранительных, контролирующих и надзорных органах, органах власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 044583001, Р\С 40101810800000010041, КБК 41711621010016000140, ОКТМ 45378000, ОТДЕЛЕНИЕ 1 Москва, получатель платежа – Управление Федерального казначейства по г. Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ л\сч 04731А59160). 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск СD-RW емкостью 700 МБ с результатами оперативного эксперимента, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в деле; 

- денежные средства: десять купюр достоинством одна тысяча рублей серии: 

<

данные изъяты>; четыре купюры достоинством пятьсот рублей серии: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в Курском СО на транспорте Московского МСУТ СК России – вернуть по принадлежности – ОЭБ и ПК Белгородского ЛО МВД России на транспорте. Остальные денежные средства, изъятые у ФИО2 и хранящиеся в Курском СО на транспорте Московского МСУТ СК России – вернуть по принадлежности ФИО2 

- брюки цвета морской волны с лампасами зеленого цвета, марлевый тампон со смывами с ладони правой руки ГГТИ ВТП ФИО2, люминесцентный порошок – образец, марлевый тампон со смывами с ладони и пальцев левой руки ГГТИ ВТП ФИО2, хранящиеся в Курском СО на транспорте Московского МСУТ СК России, - уничтожить;

- 6 емкостей тетрапак водки «Пшеничная» объемом по 10 литров каждая, хранящиеся в Курском СО на транспорте Московского МСУТ СК России - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Валуйский районный суд.