Председательствующий - судья Бондаренко Н.С. дело № 22-4486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Сашиной М.М. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 3 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 

<

дата> - к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества. 

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Сашину М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, одна из которых неквалифицированная, а вторая с причинением значительного ущерба, на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

Преступления совершены 12 и 

<

дата>, а также 

<

дата> соответственно в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что преступления были совершены им в условиях тяжелой жизненной ситуации. Обращает внимание, что после замены ему по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы исправительными работами, он не смог трудоустроиться, в том числе по причине утраты военного билета, ему негде было жить и нечего было есть, отсутствие жилья и средств к существованию вынудило его совершить преступления, чтобы иметь возможность оплатить съемное жилье и продукты питания. 

Указывает, что он действовал с единым умыслом, его действия носили продолжаемый характер, поскольку хищения им были совершены из одного места и у одной потерпевшей, поэтому должны быть квалифицированы как одно преступление. 

Обращает внимание на то, что он указал места, куда сбыл похищенное имущество, в связи с чем оно было возвращено потерпевшей, также им было написано ходатайство о наложении ареста на его мобильный телефон, которое судом было удовлетворено. Полагает, что указанные обстоятельства, которые в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ были признаны смягчающими его наказание, позволяли суду применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Считает, что суд не применил к нему вышеуказанные положения уголовного закона ввиду предвзятого к нему отношения со стороны судьи, которая вынесла в отношении него постановление о заключении его под стражу, заведомо признавая его преступником по причине чего при рассмотрении данного вопроса им заявлялся отвод судье. 

В настоящее время решением суда от 

<

дата> установлено его отцовство в отношении ФИО8, родившегося 

<

дата>, о чем суду известно не было, поэтому просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Просит приговор изменить, применить к нему по всем составам преступлений положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, назначив ему окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в совершенных им хищениях подтверждается показаниями в суде самого осужденного ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступных действий; показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ее квартире, по адресу: 

<

адрес> проживал ее знакомый ФИО1, который 

<

дата> путем обмана похитил у нее ноутбук, а 

<

дата> она обнаружила пропажу золотой цепочки и робота-мойщика окон; показаниями свидетеля ФИО17 – дочери осужденного ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ноутбук ей не приносил, и она его об этом не просила; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, показавших, что 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, ФИО1 по паспорту на свое имя сдал в ломбард золотую цепочку, а в комиссионный магазин робота-мойщика окон; протоколами обыска, протоколами проверки показаний на месте, в которых ФИО1 добровольно указал об обстоятельствах хищения имущества и последующей его реализации; вещественными и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено, равно как и у ФИО2 отсутствовали причины для самооговора.

Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного относительного того, что его действия охватывались единым умыслом, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление. Тот факт, что преступления совершались ФИО1 из одного и того же места, у одной и той же потерпевшей, сам по себе не свидетельствует о том, что они были совершены с единым умыслом. 

Как следует из установленных судом обстоятельств и показаний самого осужденного, способы хищения имущества были различными, а именно, по первому преступлению хищение ФИО1 совершено путем обмана потерпевшей, по двум другим путем тайного хищения имущества, при этом второе тайное хищение имущества потерпевшей, совершено было ФИО1 спустя более месяца, то есть умысел на совершение второй кражи возник у него после того, как он распорядился похищенным ранее имуществом, спустя продолжительный промежуток времени. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы осужденного в указанной части. 

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом проверено, он с учетом данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче им показаний, в ходе которых он подробно изложил обстоятельства совершенных хищений имущества, участвовал в проведении проверки показаний на месте, а также принял участие в розыске имущества, добытого преступным путем; в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства меры, принятые ФИО1 к возмещению причиненного имущественного ущерба в виде его добровольного заявления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество – сотовый телефон, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел, что в результате действий ФИО1 по розыску имущества, золотая цепочка и робот-мойщик были обнаружены и изъяты, после чего возвращены потерпевшей, в связи с чем, причиненный ей ущерб по указанным преступлениям, был полностью ей возмещен; в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел, что последний оказывает помощь своей несовершеннолетней дочери, несмотря на то, что лишен в отношении неё родительских прав, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, занятие им ранее общественно-полезной деятельностью, принесение им извинений потерпевшей и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о совершении им преступлений в силу сложившейся трудной ситуации, связанной с отсутствием места жительства и невозможностью трудоустроиться, после замены ему по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы исправительными работами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ лица, осужденные, к наказанию в виде исправительных работ, не имеющие основного места работы, отбывают исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Таким образом, апелляционные доводы ФИО1 относительно невозможности трудоустроиться, подлежат отклонению. Более того, ФИО1 от отбывания наказания уклонялся, что повлекло его замену лишением свободы.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка в отношении которого после вынесения приговора в судебном порядке установлено отцовство ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не представлено сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом участвует либо ранее участвовал в его воспитании и содержании. О данном ребенке он ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял. Из судебного решения видно, что поводом для обращения в суд за установлением отцовства послужило то, что ФИО1 отказывается подавать заявление в органы ЗАГСа о признании отцовства, скрывается от матери ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к преступлениям средней тяжести. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения более мягкого вида наказания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, проявлении обвинительного уклона и предвзятого отношения являются надуманными и неубедительными. Принятие тем же судьей решения о заключении ФИО1 под стражу не исключало его дальнейшее участие при рассмотрении уголовного дела по существу и основанием отвода не являлось. В судебном решении о мере пресечения не допущено формулировок, свидетельствующих о предрешении вопроса виновности ФИО1 

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, не влекущими отмену или изменение приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан