(номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ а ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 сентября 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: судьи Бондарец О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу р на постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства р к а ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Врио зам.начальника п Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства – р подвергнута а наказанию за совершение а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях в виде а штрафа в размере 10 000 рублей.

р признана виновной в том, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник транспортного средства марки (номер обезличен) (номер обезличен) С(номер обезличен), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, р обратилась с жалобой в Центральный районный суд (адрес обезличен).

Определением Центрального районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) жалоба р направления в Кстовский городской суд (адрес обезличен) для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель р в жалобе на постановление ссылается, что в момент фиксации а правонарушения плата за автомобиль марки (номер обезличен) была внесена, что подтверждается выпиской операций владельца ТС. Просит восстановить срок обжалования постановления.

р осуществила плату в счет причинения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М7 «Волга» транспортным средством марки (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен) при прохождении транспортным средством участка дороги федерального значения. Координаты участка дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», за использование которого р внесла плату в счет возмещения вреда указано в выписке операций владельца ТС.

Рассмотрев ходатайство р о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению

р в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Должностное лицо – государственный инспектор, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях повторное совершение а правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение а штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об а правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), р являясь собственником (владельцем) автомобиля марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак А (номер обезличен) С(номер обезличен), привлечена к а ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено а наказание в виде а штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что водитель указанного автомобиля (дата обезличена) в (номер обезличен). автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об а правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению а правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об а правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события а правонарушения, виновность лица в совершении а правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

р осуществила плату в счет причинения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М7 «Волга» транспортным средством марки транспортного средства марки «(номер обезличен), при прохождении транспортным средством участка дороги федерального значения.

Координаты участка дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», за использование которого р внесла плату в счет возмещения вреда указано в выписке операций владельца ТС по этому согласованному маршруту в указанное время, что подтверждается сведениями GPS навигации.

Факт оплаты подтверждается поступившим в Кстовский городской суд сообщением РТ-Инвест Транспортные системы от (дата обезличена), в соответствие с которым, по результатам проверки, за транспортное средство автомобиля марки транспортного средства марки «(номер обезличен) плата была внесена в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об а правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления по делу об а правонарушении в отношении р требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, последнее, являясь собственником (владельцем) автомобиля марки «транспортного средства марки «(номер обезличен) С(номер обезличен), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от (дата обезличена), с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в действиях р отсутствует состав данного а правонарушения, поэтому жалоба последнего подлежит удовлетворению, а постановление (Центральное МУГАДН) (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава а правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу р удовлетворить.

Постановление Врио зам.начальника п Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесенное в отношении р по делу об а правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об а правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.